Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-5111/2022[88-6837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яриевой Файрузы Басариевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1344/2021 по иску Яриевой Файрузы Басариевны к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 г. Уфы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ЯриевойФ.Б, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яриева Ф.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1990 г. она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 г. Уфы (далее по тексту - ГБУЗ ГКБ N 10) в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

10 февраля 2021 г. ей стало известно, что она была уволена согласно приказу от 10 февраля 2021 г. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как никакого конфликта интересов не было, кроме того, работодатель по этому вопросу никаких объяснений с нее не требовал и возникновение основания увольнения ей неизвестны, приказ об увольнении ей не был предоставлен ни на руки, ни по почте.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Яриева Ф.Б. просила суд: признать приказ ГБУЗ ГКБ N 10 от 10 февраля 2021 г. N 98/к о ее увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным; восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки с переносом всех записей за исключением записи об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яриевой Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе Яриевой Ф.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Яриева Ф.Б. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 8 г. Уфа, являющегося правопреемником ГБУЗ ГКБ N 10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 апреля 1990 г. Яриева Ф.Б. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ N10, была принята на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 27 января 2021г. состоялось заседание постоянной рабочей группы ГБУЗ ГКБ N 10 по вопросам реализации антикоррупционной политики. На данном заседании был рассмотрен вопрос о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заместителем главного врача по экономическим вопросам Яриевой Ф.Б. Конфликт интересов возник в результате наличия сотрудников, находящихся в близких родственных связях с заместителем главного врача по экономическим вопросам Яриевой Ф.Б.

Исходя из протокола и справки работодателя, работники - провизор аптеки Яриева Диана Инилевна, врач-стажер отделения восстановительного лечения Дашкова Ольга Николаевна являются родными дочками истца; санитарка приемного покоя Закирзянова Лариса Владиславовна приходится Яриевой Ф.Б. племянницей; регистратор Закирзянова Фаниля Басариевна, работавшая у ответчика с 01 сентября 2005 г. по 13 августа 2020 г, приходится истцу родной сестрой; документовед Дашков Данил Робертович является зятем Яриевой Ф.Б.

При этом, Яриева Ф.Б, являясь заместителем главного врача по экономическим вопросам и будучи близкой родственницей указанных работников, согласовывала и подписывала ходатайства о повышающих коэффициентах к окладу этих лиц, не имея надлежащих оснований для применения такого повышающего коэффициента. Данный повышающий коэффициент был значительно выше, чем повышающий коэффициент аналогичных работников, не состоящих в родстве с Яриевой Ф.Б. Зная о возникновении данной ситуации конфликта интересов, Яриева Ф.Б. мер по ее предотвращению или урегулированию не приняла, продолжая исполнять должностные обязанности в условиях конфликта интересов, что при наличии правовых оснований не допустимо.

27 января 2021 г. работодателем предложено истцу дать письменное объяснение по факту согласования и начисления повышающих коэффициентов к окладу следующим сотрудникам: Яриевой Д.И, ДашковойО.Н, Закирзяновой Л.В, Закирзяновой Ф.Б. и Дашкову Д.Р.

Яриева Ф.Б. письменное объяснение работодателю не представила, о чем 10 февраля 2021 г. в 10 часов 00 минут составлен соответствующий акт о непредставлении письменного объяснения и отсутствии регистрации указанного документа в журнале регистрации входящей документации. Акт подписан начальником отдела кадров Нуриевой Л.Х, секретарем МисбаховойЭ.Ф, юрисконсультом Жубатовым А.К.

После этого ответчиком был издан приказ от 10 февраля 2021 г. N 98/к об увольнении Яриевой Ф.Б. с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

10 февраля 2021 г. в кабинете главного врача Яриева Ф.Б. ознакомлена с данным приказом.

Из содержания акта от 10 февраля 2021 г. следует, что начальник отдела кадров Нуриева Л.Х, юрисконсульт Жубатов А.К, заведующий микрохирургическим отделением глаза N 1 Ямлиханов А.Г. составили и подписали акт о том, что заместителю главного врача по экономическим вопросам Яриевой Ф.Б. был предъявлен приказ от 10 февраля 2021 г. N 98/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", истец с приказом ознакомилась, но подписывать отказалась, данный экземпляр приказа оставила у себя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 21, 56, 81, 189, 192, 193, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N7-ФЗ), статьями 10, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яриевой Ф.Б, поскольку дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было применено к Яриевой Ф.Б. в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания соблюден.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конфликт интересов возник в результате наличия сотрудников, находящихся в близких родственных связях с заместителем главного врача по экономическим вопросам Яриевой Ф.Б.

Так из материалов дела следует, что работники - провизор аптеки Яриева Диана Инилевна, врач-стажер отделения восстановительного лечения Дашкова Ольга Николаевна являются родными дочками истца, санитарка приемного покоя Закирзянова Лариса Владиславовна приходится ЯриевойФ.Б. племянницей, регистратор Закирзянова Фаниля Басариевна, работавшая у ответчика в период с 01 сентября 2005 г. по 13 августа 2020 г, приходится истцу родной сестрой, документовед Дашков Данил Робертович является зятем Яриевой Ф.Б.

Яриева Ф.Б, являясь заместителем главного врача по экономическим вопросам и будучи близким родственником указанных работников, согласовывала и подписывала ходатайства о повышающих коэффициентах к окладу этих лиц, не имея надлежащих оснований для применения такого повышающего коэффициента, при этом повышающий коэффициент был значительно выше, чем повышающий коэффициент аналогичных работников, не состоящих в родстве с Яриевой Ф.Б.

Зная о возникновении данной ситуации конфликта интересов, ЯриеваФ.Б. мер по ее предотвращению или урегулированию не приняла, продолжая исполнять должностные обязанности в условиях конфликта интересов, что при наличии правовых оснований не допустимо.

27 января 2021 г. работодателем истцу было предложено дать письменное объяснение по факту согласования и начисления повышающих коэффициентов к окладу следующим сотрудникам: Яриевой Д.И, ДашковойО.Н, Закирзяновой Л.В, Закирзяновой Ф.Б, Дашкову Д.Р.

Из материалов дела также следует, что 01 ноября 2018 г. между ответчиком и Яриевой Ф.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 апреля 1996 г. N 355, в пункте 1 которого указано о дополнении пункта 2.2 Трудового договора подпунктом л) сообщать непосредственному руководителю или ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов.

Согласно Положению об антикоррупционной политике, выявлению и урегулированию конфликта интересов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице N 10 г. Уфы, утвержденном 11 января 2016 г, конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и деловой репутации организации, работником которой он является. Также в Положении закреплено правило об обязательной необходимости раскрытия возникшего или потенциального конфликта интересов со стороны работников.

Таким образом, на Яриеву Ф.Б. в силу занимаемой должности заместителя главного врача по экономических вопросам ГБУЗ ГКБ N 10 распространяются ограничения и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Так, обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, частью 1 статьи 13.3 названного выше Федерального закона установлена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии с Уставом ответчик представляет собой государственное бюджетное учреждение здравоохранения, учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применено к Яриевой Ф.Б. в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яриевой Ф.Б. о нарушении порядка наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требует предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Между тем, при увольнении Яриевой Ф.Б. по указанному выше основанию работодатель предварительно 28 января 2021 г. обратился с письмом о получении мотивированного мнения к председателю Республиканской Организации Башкортостана Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении. На что было получено письменное согласие указанного вышестоящего профсоюзного органа от 09 февраля 2021 г. на расторжение трудового договора с Яриевой Ф.Б. по данному основанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Яриевой Ф.Б. о том, что истец, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 января 2007 г. N 160-О-П и от 01 июня 2010 г. N 840-О-О, исходил из того, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом, суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Судами установлено, что Яриева Ф.Б. является членом участковой избирательной комиссии. Согласно решению Территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа от 07 июня 2018 г. была сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N 324 в количестве 12 членов со сроком полномочий 5 лет, одним из членов комиссии указана Яриева Ф.Б. (Башкирское региональное отделение политической партии "ЯБЛОКО").

09 февраля 2021 г. Яриева Ф.Б. сложила с себя полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 324, подав в Территориальную избирательную комиссию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заявление о сложении полномочий по собственному желанию, что подтверждено допустимыми на то документами, приобщенными к материалам дела.

Решением Территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 01 марта 2021 г. прекращены полномочия Яриевой Ф.Б. - члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 324 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса.

Таким образом, на момент привлечения Яриевой Ф.Б. к дисциплинарной ответственности 10 февраля 2021 г, истец еще являлась членом участковой избирательной комиссии.

Между тем, судами установлено, что увольнение истца не связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на нее публично значимых функций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Яриевой Ф.Б. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яриевой Ф.Б. о том, что в приказе об увольнении от 10 февраля 2021 г. рассматриваются события периода 2018-2020 г.г, следовательно, данные события произошли задолго до издания приказа об увольнении и назначения главным врачом Мингазова Н.Н, суд апелляционной инстанции указал, что заседание постоянной рабочей группы ГБУЗ ГКБ N 10 по вопросам реализации антикоррупционной политики состоялось 27 января 2021 г. Именно на данном заседании и был рассмотрен вопрос о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заместителем главного врача по экономическим вопросам Яриевой Ф.Б, который возник в результате наличия сотрудников, находящихся в близких родственных связях с ней, а потому данные доводы не влекут отмену либо изменения обжалуемого судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Яриевой Ф.Б. о том, что она не занимается начислением заработной платы, установление повышающего коэффициента работникам осуществлялось комиссионно, ходатайства об установлении повышающего коэффициента подписывались заведующими отделений, в том числе и на дочерей истца, а ее родственники не находятся в прямом подчинении истца, поскольку Яриева Ф.Б. занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, госпиталь, в котором работали родственники истца, входит в структуру ГБУЗ ГКБ N 10. При этом, в должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входит: осуществление руководства работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения, определение экономической эффективности организации труда и лечебно-диагностического процесса, организация расчетов себестоимости медицинских услуг, организация учета экономических показателей результатов деятельности учреждения и его структурных подразделений, подготовка экономико-статистической и иной отчетности в установленные сроки, организация работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в здравоохранении, руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности учреждений здравоохранения и разработкой мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению производительности труда, снижению издержек на оказание медицинских услуг, устранению потерь и непроизводительных расходов, осуществление проверки экономической документации и качество ее ведения, контроль выполнения требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных ему работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 56, 81, 189, 192, 193, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, статьям 10, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 января 2007 г. N 160-О-П и от 01 июня 2010 г. N 840-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что в действиях истца отсутствовал конфликт интересов, а Яриева Ф.Б. не могла быть уволена с работы по основанию пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на день увольнения она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость истребования дополнительных доказательств по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Яриевой Ф.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яриевой Ф.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яриевой Файрузы Басариевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова