Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36797/2021[88-6778/2022-(88-37677/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дидковской Анастасии Сергеевны к Богарне Анастасии Игоревне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Богарне Анастасии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дидковская А.С. обратилась в суд с иском к Богарне А.И. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены. Дистанционный договор розничной купли-продажи 18 августа 2019 года, заключенный между Дидковской А.С. и Богарне А.И, расторгнут. С Богарне А.И. в пользу Дидковской А.С. взыскана сумма стоимости товаров в размере 29 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 480 рублей, а всего - 35 330 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Богарне А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1106 рублей, и в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" расходы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Богарне А.И. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в августе 2019 года ответчик, как физическое лицо, разместила объявление в интернет-приложении, созданном для продажи комиссионных товаров. Ссылки суда на то, что владельцем интернет-магазина является ответчик, полагает неправильными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также не подтверждено доказательствами, что при размещении объявления при продаже ответчик гарантировал оригинальность товара. Описание товара, его характеристики были указаны в объявлении, в котором отсутствует ссылка на то, что указанный товар является оригинальным. Не подтвержден доказательствами и факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Считает, что выводы суда о возможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не привлекалась к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Кроме того, материалами дела установлено и не опровергалось истцом, что лично ей был оплачен лишь один товар - сумка стоимостью 12 600 руб. В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, об оплате одной сумки. Считает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца стоимость двух сумок в размере 29 200 руб, то есть расходы, которые истец не осуществляла.

Ссылается на то, что ответчик также была лишена возможности осуществлять свое право на защиту и надлежащее ознакомление с материалами дела. Полагает заключение товароведческой экспертизы от 01.04.2021 ненадлежащим доказательством по делу.

Также приводит доводы о том, что о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не была извещена надлежащим образом, о том, что жалоба рассмотрена, ответчик узнала только 01 декабря 2021 года, когда в её адрес поступила копия апелляционного определения от 14 сентября 2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2019 года между Дидковской А.С. и Богарне А.И. в устной форме заключен дистанционный договор купли-продажи женской сумочки торговой марки "PINKO", модель "mini bags" с двумя плечевыми ремнями, цвет "пудра", и женской сумки марки "PINKO", модель "Simply Love Graffiti White", цвет "белый". Богарне А.И. является владельцем интернет-магазина по продаже изделий торговых марок "PINKO" и "MARK JACOBS".

Указанный интернет-магазин находится в рамках интернет-приложения "Instagram" - аккаунт "brend.yes.trend". Согласно сведениям, указанным на странице аккаунта, владелец данного профиля позиционирует себя, как дисконт-центр торговых марок "PINKO" и "MARK JACOBS", гарантирующий оригинальное качество реализуемых товаров, привезенных из Европы. Также на указанном интернет-ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки.

Во исполнение договора купли-продажи истцом на счет Богарне А.И. были переведены денежные средства, а именно: 2000 рублей - внесены на счет продавца в качестве аванса, 12 600 рублей - в качестве основного платежа за сумку фирмы "PINKO", модель "Simply Love Graffiti White", цвет "белый", а также 14 600 рублей - за сумку фирмы "PINKO", модель "mini bags" с двумя плечевыми ремнями, цвет "пудра".

Также истцом понесены расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, открытого в стороннем банке (ВТБ) в размере 438 рублей.

После получения товара истцом обнаружено, что приобретенные сумки являются неоригинальными, поскольку на упаковке отсутствовали опознавательные штрих-коды и наклейки, у сумок отсутствовали бирки с оригинальным QR-кодом, согласно которому устанавливается оригинальность изделия, посредством проверки на платформе аутентификации товаров "Sertilogo", что свидетельствует о том, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества. Кроме того, цвет женской сумки "PINKO", модель "Simply Love Graffiti White" оказался розовым, а не белым, как это было оговорено сторонами договора, обе сумки имели неравномерный окрас и многочисленные потертости.

Дидковская А.С. обратилась к Богарне А.И. с письменной претензией в которой просила расторгнуть дистанционный договор розничной купли-продажи от 18 августа 2019 года и вернуть уплаченные за товары денежные средства, однако до настоящего времени требования Дидковской А.С. не удовлетворены.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы N от 01 апреля 2021 года, выполненной ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС", маркировочные обозначения для данного вида изделий не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно, отсутствует процесс считывания информации с чипа NFC и отображение информации от официального источника. Кроме того, изделия имеют недостатки производственного характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товаров ненадлежащего качества, а именно сумок в размере 29 200 руб.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, то суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами дистанционный договор розничной купли-продажи от 18.08.2019 подлежит расторжению.

Также, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи является основанием для взыскания неустойки. Так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа. С учетом заявления ответчика, суд посчитал возможным снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является владельцем интернет-магазина и предпринимательскую деятельность не осуществляет, действует как физическое лицо, а потому правоотношения между ответчиком и истцом не подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и что судом исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Так, в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 2 - 4 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2463.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодатель адаптировал действие Закона РФ "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления Богарне А.И. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи дистанционным способом (продажа в течение двух лет товара по установленной ею цене потребителям для их личных нужд, который выставлен на интернет-странице и приобретается покупателями путем заказа).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что между Дидковской А.С. и Богарне А.И. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, и что правоотношения между сторонами спора подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчик занималась предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовала, как предприниматель, без образования юридического лица.

Довод кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы также не принимаются во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось, экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывал, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд правомерно положил указанное заключение в основу принимаемого решения.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассатора о том, что истец произвела оплату только за одну сумку, а суд взыскал с ответчика денежные средства за две сумки, необоснован и не может быть принят во внимание, так как истцом в материалы дела предоставлены платежные документы об оплате товара на сумму 29 200 руб.

Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не была извещена надлежащим образом, о том, что жалоба рассмотрена, ответчик узнала только 01 декабря 2021 года, когда в её адрес поступила копия апелляционного определения от 14.09.2021, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, была извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно посредством направления судебной повестки (т.2 л.д. 7), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила. Адрес, указанный в извещении, совпадает с адресом указанным в ходатайстве ответчика, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.121) и в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богарне Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.