Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1265/2022[88-3536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 (УИД 54RS0041-01-2020-002372-97) по иску Погодина Юрия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Посевная", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогино" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодин Юрий Степанович (далее по тексту - Погодин Ю.С.) обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Посевная" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Посевная"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогино" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Дорогино") о признании трудовыми отношения с ООО "ЖКХ Посевная" за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г, с ООО "ЖКХ Дорогино" за период с 1 июля 2020 г, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 г. исковые требования Погодина Ю.С. удовлетворены частично. Отношения по договорам подряда между Погодиным Ю.С. и ООО "ЖКХ Посевная" в периоды с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. признаны трудовыми. На ООО "ЖКХ Посевная" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Погодина Ю.С. о приеме на работу в ООО "ЖКХ Посевная" с 1 апреля 2020 г. на должность машиниста насосных установок и запись о прекращении трудового договора 30 июня 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора. С ООО "ЖКХ Посевная" в пользу Погодина Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Погодина Ю.С. к ООО "ЖКХ-Дорогино". В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Погодина Ю.С. к ООО "ЖКХ-Дорогино" удовлетворены частично. Отношения, возникшие с 1 июля 2020 г. между Погодиным Ю.С. и ООО "ЖКХ-Дорогино", признаны трудовыми. На ООО "ЖКХ-Дорогино" возложена обязанность внести в трудовую книжку Погодина Ю.С. запись о приеме на работу с 1 июля 2020 г. в качестве машиниста насосных установок. С ООО "ЖКХ-Дорогино" в пользу Погодина Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

ООО "ЖКХ-Дорогино" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "ЖКХ-Дорогино", принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ООО "ЖКХ-Дорогино" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЖКХ-Дорогино" указало на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций, принятого с нарушением норм материального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения между Погодиным Ю.С. и ООО "ЖКХ-Дорогино", возникшие с 1 июля 2020 г, являются бессрочными, не соответствует обстоятельствами дела и сделан судом при неправильном применении норм материального права. 1 июля 2020 г..между ООО "ЖКХ-Дорогино" и Погодиным Ю.С. был заключен договор N 216, срок договора сторонами согласован, то есть по сути срок выполнения работ для ответчика - с 1 июля 2020 г..по 21 июля 2020 г..Истец самостоятельно согласился на заключение срочного договора, предполагая какие последствие за собой влечет заключение такого договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между ООО "ЖКХ-Дорогино" и Погодиным Ю. С. противоречат документам, имеющимся в материалах дела, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении срочного трудового договора. Заключение именно срочного договора с Погодиным Ю.С. вызвано объективными обстоятельствами, которые были упущены и не рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора, не проверив таких оснований, установленных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия договора аренды объектов ЖКХ для подачи питьевой воды характер работ, выполняемых Погодиным Ю.С, носил временный (срочный характер).

Судом не совершалось действий по запросу сведений о состоянии здоровья истца (в материалах дела имеются листки нетрудоспособности за период с 23 июля 2020 г..по 19 сентября 2020 г, что может говорить об ухудшении здоровья и невозможности выполнять установленную для него судом трудовую функцию уже с сентября 2020 г..), что также может служить основанием для заключения именного срочного договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЖКХ Посевная" и ООО "ЖКХ-Дорогино" являются взаимозависимыми, необоснован. Факт руководства обеими организациями Рогачевым Е.С. не может служить безусловным доказательством взаимозависимости указанных юридических лиц. Установление взаимозависимости между ООО "ЖКХ Посевная" и ООО "ЖКХ-Дорогино" является неподтвержденным выводом суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для вынесения судебного акта в пользу истца. Истец по истечении срока действия договора от 1 июля 2020 г..N 216, даже после закрытия больничного листа, не предпринимал никаких попыток к продолжению своей работы в ООО "ЖКХ-Дорогино". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогино" Комиссарова Ксения Владимировна, не допущена председательствующим к участию в деле в качестве представителя ввиду не представления диплома о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖКХ-Дорогино" на основании договора аренды муниципального имущества, в том числе станции 4-го подъема, осуществляет обслуживание насосных установок, обеспечивающих питьевой водой население р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области.

9 января 2020 г. ООО "ЖКХ - Дорогино" (заказчик) с ООО "ЖКХ Посевная" (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга N 1А/2020, в целях оптимизации функционирования заказчика, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения следующих работ: обслуживание и эксплуатация насосной станции 4-го подъема в р.п. Дорогино, а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.4 определено, что между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных трудовых и гражданско- правовых отношений не возникает.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аутсорсинга от 9 января 2020 г. N 1А/2020, заключенного между ООО "ЖКХ Посевная" и ООО "ЖКХ Дорогино" 30 июня 2020 г, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аутсорсинга с 1 июля 2020 г. N 1А/2020.

Между Погодиным Ю.С. и ООО "ЖКХ Посевная" заключались договоры, именуемые договорами подряда о производстве работ, обеспечивающих бесперебойную подачу питьевой воды: N 68 в период с 3 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г.; N 74 в период с 1 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г, N 85 в период с 2 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.

1 июля 2020 г. между ООО "ЖКХ Дорогино" и Погодиным Ю.С. был заключен договор подряда N 216, в соответствии с которым последний обязался производить работы, обеспечивающие бесперебойную подачу питьевой воды в период с 1 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г.

23 июля 2020 г. Погодину Ю.С. ГБУЗ НСО Черепановская ЦРБ был открыт листок нетрудоспособности, период нетрудоспособности продлился до 19 сентября 2020 г.

Погодин Ю.С, указав, что ООО "ЖКХ Посевная" и ООО "ЖКХ Дорогино" имеют одного и того же учредителя и директора, расположены по одному фактическому адресу, с одинаковым штатным составом, осуществляли обслуживание насосной станции 4-го подъема в р.п. Дорогино в разные периоды в связи с организационными вопросами, связанными с проведением конкурса на заключение договора аренды муниципального имущества, он лично выполнял работы по обеспечению бесперебойной подачи питьевой воды, ему был установлен график работы сутки через трое, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени, который являлся основанием для выплаты ему расчета, оплата за выполнения работ производилась ежемесячно, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, из которых видно, что выполнялась не разовая работа, а постоянная функция машиниста наносных установок, штатное расписание ООО "ЖКХ Посевная", предусматривающее должность машиниста насосных установок в количестве 4 ставок, справку, выданную ООО "ЖКХ Посевная" истцу, как работнику для свободного передвижения в связи с введением на территории Новосибирской области ограничительных мер, журнал рабочего времени, журнал вводного инструктажа, а также правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ЖКХ Посевная", пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 1 апреля 2020 г..по 30 июня 2020 г..между Погодиным Ю.С. и ООО "ЖКХ Посевная" фактически сложились трудовые отношения по выполнению истцом трудовых функций в должности машиниста насосных установок. Погодин Ю.С. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя надлежащим должностным лицом и после проведения инструктажа, необходимого для работы на данном объекте, учитывая его социальную значимость.

Он работал лично, соблюдал режим рабочего времени, подчинялся указаниям работодателя, за выполненную работу регулярно получал заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ Дорогино", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допуске Погодина Ю.С. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ЖКХ Дорогино", соблюдения режима рабочего времени, подчинения указаниям работодателя, оплаты труда за выполненную работу. Суд установил, что истец не работал ни в одном из подразделений ООО "ЖКХ Дорогино", табель учета его рабочего времени ООО "ЖКХ Дорогино" не составлялся, никакие документы, связанные с трудовой деятельностью, Погодиным Ю.С. не подписывались, поскольку он выполнял работы по договору подряда. Истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что после закрытия листа нетрудоспособности он намерен был продолжить работу по договору и для этого обратился в отдел кадров ООО "ЖКХ Дорогино", но ему в этом было отказано. Сторонами в договоре подряда согласован срок окончания работ - 21 июля 2020 г. С 22 июля истец работы, обусловленные договором подряда, не выполнял, другой договор между сторонами не заключался, что истцом не оспаривалось.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЖКХ Посевная" в пользу Погодина Ю.С. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ Дорогино", не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было учтено, что Погодин Ю.С. (согласно его пояснениям) изначально имел цель устроиться машинистом насосных установок 4-го подъема в ООО "ЖКХ Дорогино", поскольку именно данная организация с 2018 г. занимается обслуживанием указанного объекта, обеспечивающего питьевой водой населенный пункт. Все документы с истцом оформлялись в р.п. Дорогино в помещении, которое занимают оба ответчика (при различии их юридических адресов), при этом документы изготавливались одними и теми же лицами, одновременно выполнявшими работу для обоих ответчиков. Контролем за работой истца, выплатой заработной платы, занимались те же лица.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что учредителем ООО "ЖКХ Посевная" является Рогачев Е.С, одним из учредителей ООО "ЖКХ- Дорогино" с номинальной стоимостью доли равной 50% также является Рогачев Е.С, в обеих организациях Рогачев Е.С. является директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, пришел к выводу, что в данном случае руководителем данных организаций Рогачевым Е.С. с целью минимизации расходов на персонал и соответствующих выплат в социальный фонды заключались с физическими лицами договоры подряда на выполнение работ, которые фактически подлежали выполнению на постоянной основе квалифицированными сотрудниками, имеющими допуск к установке и специальному оборудованию, учитывая социальную значимость этого объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными жалобами в прокуратуру, а также Государственную инспекцию труда Новосибирской области не только истца, но и иных лиц. Только после этих жалоб с другими работниками, которые в спорный период также работали по договорам подряда в ООО "ЖКХ-Дорогино", были оформлены трудовые договоры. Истцу в этом было отказано из-за оформления больничного листа, а затем инициирования спора с ответчиком, что последним не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, исследуя предметы договоров подряда, заключенных между истцом и ООО "ЖКХ Посевная", посчитал, что в них, вопреки правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора подряда, не содержится указания на индивидуально-конкретное задание по выполняемой истцом разовой работе, результат которой подлежит передаче ответчику к оговоренному сроку, а, напротив, прослеживается обязанность истца выполнять определенную трудовую функцию - осуществлять работы, обеспечивающие бесперебойную подачу питьевой воды. Признав отношения между истцом и ООО "ЖКХ Посевная" трудовыми, при тех же самых доказательствах и обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что аналогичные правоотношения, оформленные таким же договором, между истцом и ООО "ЖКХ Дорогино" являются договором подряда. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор, заключенный 1 июля 2020 г. между истцом и ООО "ЖКХ-Дорогино", подписан тем же лицом, все договоры (как до, так и после 1 июля 2020 г.), заключенные от двух разных юридических лиц, содержат одинаковый текст и одинаковые реквизиты, даже расположение текста и его шрифт в них идентичны, что подтверждает доводы истца об изготовлении договоров одними и теми же лицами с ведома и по поручению руководителя обеих организаций Рогачева Е.С. и использовании одной и той же схемы оформления фактически возникших трудовых отношений с работниками посредством заключения с ними из месяца в месяц разовых договоров подряда.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установив, что истцом выполнялась не разовая работа, а исполнялись постоянные трудовые функции машиниста наносных установок под контролем ответчика, посменно, при ведении учета его рабочего времени, с допуском к работе после инструктажа, с учетом того, что работа осуществлялась на социально важном объекте, предназначенном для бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, данный объект, как объект жизнеобеспечения населенного пункта, имеет закрытый режим доступа, обслуживание насосных установок без разрешения со стороны ООО "ЖКХ Посевная" и ООО "ЖКХ-Дорогино" (каждого общества в свое время) было невозможно, соответственно, имел место допуск истца к работе с 1 июля 2020 г. и со стороны ООО "ЖКХ- Дорогино", после 1 июля 2020 г. данная работа выполнялась истцом посменно, во время нахождения на объекте истца иных работников ООО "ЖКХ-Дорогино", которые бы обслуживали насосные установки, не было, учет всех сменяемых друг друга лиц продолжал вестись в том же журнале, что и до 1 июля 2020 г, контрольные записи показателей воды и давления также продолжали осуществляться в едином журнале, штатное расписание ООО "ЖКХ-Дорогино", действующее с 1 июля 2020 г, также предусматривало должность "машинист насосных установок" в количестве 4 ставок, ООО "ЖКХ Посевная" приобщены в материалы дела копии журнала учета рабочего времени, в котором фиксировались часы работы Погодина Ю.С. как до 1 июля 2020 г, так и после этой даты, вплоть до дня его ухода на больничный лист, пришел к выводу, что заключенный между истцом и ООО "ЖКХ-Дорогино" договор подряда от 1 июля 2020 г. имеет признаки трудового договора, трудовые отношения между истцом и ООО "ЖКХ - Дорогино", возникшие с 1 июля 2020 г, являются бессрочными, поскольку законных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, не имелось.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ООО "ЖКХ -Дорогино", выразившимися в ненадлежащем оформлении фактически возникших на неопределенный срок трудовых отношений между сторонами, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных переживаний истца, которые в данном случае особого доказывания не требуют и предполагаются, приняв во внимание, что истец вынужден был для защиты своих прав обращаться в различные государственные органы, испытывать чувство неопределенности и разочарования, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости взыскал с ООО "ЖКХ -Дорогино" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи (участие представителя в 6 судебных заседаниях, представление ходатайств об истребовании у ответчиков и из государственных органов дополнительных доказательств, консультация истца при изменении исковых требований с учетом представленных доказательств, дача в заседаниях пояснений по существу спора и обстоятельствам дела, подготовка для истца процессуальных документов (пояснений в письменной форме и т.п.)), сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что данная сумма не превышает средней цены такого рода услуг на юридическом рынке Новосибирской области, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно установилфакт трудовых отношений между истцом и ООО "ЖКХ Дорогино", возложив на ООО "ЖКХ Дорогино" обязанность произвести запись в трудовой книжке, а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречат, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные ООО "ЖКХ Дорогино" в кассационной жалобе об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений с истцом, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, истец в данном случае приступил к работе с 1 июля 2020 г. и выполнял ее с ведома и по поручению ООО "ЖКХ Дорогино", в его интересах, под его контролем и управлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами в добровольном порядке был согласован срок действия договора (на срок выполнения работ), судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее также - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац 2 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац 4 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац 2 пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

В данном случае при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено оснований для заключения ООО "ЖКХ Дорогино" с истцом срочного трудового договора, и верно принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что в данном случае повлияло на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о взаимозависимости ООО "ЖКХ Посевная" и ООО "ЖКХ Дорогино" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ООО "ЖКХ Дорогино" трудовых отношений с 1 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что после закрытия больничного листа истец не предпринимал никаких попыток к продолжению своей работы в ООО "ЖКХ Дорогино", правового значения не имеют.

Основания расторжения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО "ЖКХ Дорогино" соблюдены указанные нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "ЖКХ Дорогино" не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогино" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина