Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-60/2022[88-3131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2021, УИД 17RS0017-01-2020-009666-06 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" к Сотнам Саяне Монгун-ооловне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Сотнам С.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю указало, что Сотнам С.М. проходила службу в ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в должности главного бухгалтера с 3 октября 2018 г. Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 6 мая 2020 г. N-лс ответчик была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы". В период работы Сотнам С.М. в 2018-2019 году не было осуществлено перечисление дебиторской задолженности 2018 года в доход федерального бюджета. Дебиторская задолженность в размере 13 820, 73 руб. образовалась в связи с выданным сотруднику учреждения авансом в сумме 15 620, 73 руб. на командировочные расходы и израсходованием 1800 руб. Согласно заключению служебной проверки от 14 августа 2020 г. должностным лицом, допустившим финансовое нарушение, в части невозвращения в доход бюджета неиспользованной дебиторской задолженности в сумме 13 820, 73 руб, является ответчик. Действиями Сотнам С.М. был причинён истцу материальный ущерб в размере 13 920, 73 руб, который подлежит возмещению в доход государства.

На основании изложенного, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 13 820, 73 руб. в счёт материального ущерба с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к Сотнам С.М. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотнам С.М. проходила службу в должности главного бухгалтера ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 3 октября 2018 г.

Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 6 мая 2020 г. N-лс "Об увольнении Сотнам С.М." с ответчиком расторгнут служебный контракт, и она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

На основании приказа ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 16 июля 2020 г. N "О назначении служебной проверки" проведена проверка по установлению лица, допустившего финансовое нарушение в части не перечисления дебиторской задолженности в сумме 13 820, 72 руб, не израсходованной в 2018 году и не перечисленной в 2019 году в доход федерального бюджета.

Заключением служебной проверки от 14 августа 2020 г, утверждённым врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлено, что должностное лицо, допустившее нарушение в части не перечисления дебиторской задолженности 2018 года в сумме 13 820, 73 руб. в доход федерального бюджета является Сотнам С.М, ранее замещавшая должность главного бухгалтера.

По результатам проведённой проверки установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2018 года главным бухгалтером Сотнам С.М. излишне выдана сумма 13 820, 73 руб. в подотчёт начальнику караула отделения конвоирования ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Фезли М.Э. для убытия в командировку.

Денежные средства в размере 13 820, 73 руб. подотчётным лицом Фезли М.Э. израсходованы не были и были возвращены 9 января 2020 г. в кассу учреждения, что подтверждается авансовым отчётом и приходно-кассовым ордером.

Согласно квитанции от 9 января 2019 г. N Р. перечислила сумму 13 820, 73 руб. получателю УФК по Республике Крым и г. Севастополю для зачисления на указанный в квитанции счёт (источник поступления - средства бюджета, возврат излишне выплаченной суммы на командировочные расходы).

Возвращённая в кассу ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю дебиторская задолженность за 2018 год в сумме 13 820, 73 руб. с подотчёта Фезли М.Э. не была перечислена в доход бюджета в 2019 году.

Денежные средства в сумме 13 820, 73 руб. из кассы были перечислены на лицевой счёт получателя бюджетных средств N ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по платёжному поручению от 9 января 2019 г. N в счёт восстановления кассового расхода и в дальнейшем израсходованы на текущие командировочные расходы в 2019 году, в результате чего государство недополучило доход в сумме 13 820, 73 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба у работодателя, вину ответчика Сотнам С.М. в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между действиями Сотнам С.М. и наступившим ущербом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически возврат излишне предоставленных сотруднику средств на командировочные расходы был осуществлён, но бухгалтером зачисление произведено на другой счёт, и затем деньги использованы учреждением также на командировочные расходы. Истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причинённого учреждению виновными действиями (бездействием) ответчицы, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что действиями (бездействием) ответчицы учреждению причинён материальный ущерб в размере 13 820, 73 руб, из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что до настоящего времени учреждение сумму 13 820, 73 руб. в доход бюджета не возвращало, каких-либо негативных неблагоприятных последствий за указанное финансовое нарушение не понесло.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что неиспользованные остатки денежных средств по завершении финансового года на основании статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик обязана была возвратить в бюджет государства, а поскольку этого не произведено, денежные средства были использованы не по целевому назначению, следовательно, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении контролирующим органом проверки соблюдения норм закреплённых в Бюджетном кодексе Российской Федерации, может быть привлечено к административной ответственности, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Сотнам С.М, о наличии прямого действительного ущерба и вины Сотнам С.М. в причинении ущерба, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части третьей статьи 390 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о возможном привлечении истца к административной ответственности за несоблюдение бюджетного законодательства правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку само по себе возможное привлечение истца к административной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии вины и отсутствии прямого действительного ущерба.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи