Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30642/2021[88-2564/2022-(88-32571/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АПТОС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2380/2021), по кассационной жалобе ООО "АПТОС" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "АПТОС" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АПТОС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она была принята на работу в ООО "АПТОС" ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера проектов с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в период испытательного срока форма отчета о прохождении срока испытания не составлялась, претензий к ее работе ответчик в период испытательного срока не предъявлял, меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО "АПТОС" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "АПТОС" в должности менеджера проектов.

С ООО "АПТОС" в пользу ФИО1 взысканы в счет заработка за время вынужденного прогула 906 974 руб. коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 926 974 руб. 57 коп. В остальной части иска - отказано.

С ООО "АПТОС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 12 269 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "АПТОС", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, как незаконных.

ООО "АПТОС" указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.

ООО "АПТОС" полагает, что в течение испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 была принята на работу в ООО "АПТОС" ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера проектов с испытательным сроком 3 месяца, с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу в день его подписания сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заключенный с ней трудовой договор будет прекращен, так как на момент прохождения испытательного срока результаты испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности менеджера проектов в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 57, 70, 71, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, представленные представителем ответчика доказательства ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей не подтверждают, дисциплинарных взысканий за период работы у истца не было, план работ и прохождения ФИО1 испытательного срока не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в пределах срока истец обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы, однако иск был возвращен и в последующем подан в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "АПТОС", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом учел объяснения, данные истцом в ответной записке с указанием на объективные причины неисполнения поручений, в том числе и ввиду отсутствия программного обеспечения, а также на то, что указанные в уведомлении должностные обязанности и поручения были ею исполнены.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд были предметом изучения судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом в течение испытательного срока своих трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи