Кассационное определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2008 г. по делу N 33-6896 (ключевые темы: многоквартирный дом - межведомственная комиссия - жилой дом - квартира - пожар)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 27 ноября 2008 г. по делу N 33-6896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Киселевой Н.В. и Лазуковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 27 ноября 2008 г. дело по кассационной жалобе администрации Чусовского городского поселения Пермского края на решение Чусовского городского суда от 25.09.2008 г., которым постановлено:

"Обязать Администрацию Чусовского городского поселения предоставить Конашкову Сергею Федоровичу, Конашковой Дарье Сергеевне, Просвирниной Ольге Керимовне равнозначную квартиру на условиях договора социального найма в г. Чусовом, по степени благоустройства применительно в г. Чусовому, площадью не менее 39,8 кв.м.

В иске Конашкову С.Ф., Конашковой Д.С., Просвирниной O.K. к администрации Чусовского муниципального района о предоставлении жилого помещения отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия установила:

Конашков С.Ф., Конашкова Д.С. и Просвирнина O.K. обратились в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения и администрации Чусовского муниципального района о возложении на них обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на наличие у них права на получение его вне очереди. Требование мотивировали тем, что их семья проживала в квартире N ... двухквартирного деревянного дома N .. по ул. Новоселов в п. Лямино Чусовского района. Данный дом находился на балансе АООТ "Ляминский ДК", которое признано банкротом, в связи с чем дом должен был быть принят в муниципальную собственность. 25.01.2008 г. в их доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома и имущество в обеих квартирах, а также были о обуглены стены дома изнутри и снаружи. Решением межведомственной комиссии от 04.03.2008 г. их квартира была признана непригодной для проживания, в связи с чем им должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании Конашков С.Ф. и Конашкова Д.С. не присутствовали.

Истица Просвирнина O.K. и ее представитель Вилков И.В. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель администрации Чусовского городского поселения Белараб А.В. иск не признала.

Представитель администрации Чусовского муниципального района в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Чусовского городского поселения просит отменить решение суда. Суд пришел к неправильному выводу о том, что дом по ул. Новоселов, ... в п. Лямино, является муниципальной собственностью. У них не может возникнуть обязательство перед истцами, поскольку они не являются наймодателями жилого помещения, а истцы не являются его нанимателями. Также суд не принял во внимание, что одного только вывода о непригодности жилого помещения к проживанию недостаточно для возложения обязанности по предоставлению жилья вне очереди.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Судом было установлено, что Конашков С.Ф., Конашкова Д.С. и Просвирнина О.К. проживают и значатся зарегистрированными в квартире N ..., расположенной в доме N ... по ул. Новоселов в п. Лямино. Данная квартира была предоставлена 29.10.1960 г. умершему в настоящее время Конашкову Ф.С. Ляминиским домостроительным комбинатом.

25.01.2008 г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены крыша дома и имущество, находившееся в квартирах, а также были обуглены стены дома изнутри и снаружи.

Решением межведомственной комиссии при администрации Чусовского городского поселения от 04.03.2008 г. квартира N ..., расположенная в доме N ... по ул. Новоселов в п. Лямино, была признана непригодной для проживания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Конашкова С.Ф., Конашковой Д.С. и Просвирниной О.К., суд исходил из того, что им вне очереди должно быть предоставлено жилое помещение, поскольку их жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Следовательно, одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы другое жилье предоставлялось вне очереди. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела, в решении межведомственной комиссии от 04.03.2008 г. отсутствует указание, что квартира N ..., расположенная в доме N ... по ул. Новоселов, ремонту или реконструкции не подлежит.

Таким образом, вывод суда, что истцы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что их жилье непригодно для проживания, а ответчик обязан предоставить им вне очереди благоустроенную квартиру, является преждевременным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чусовского городского суда от 25.09.2008 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судья

Киселева Н.В.