Справка Пермского краевого суда об особенностях рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утверждена на заседании Президиума Пермского краевого суда 19 декабря 2014 г.)

Утвержден

на заседании Президиума

Пермского краевого суда

19 декабря 2014 г.

Справка Пермского краевого суда
об особенностях рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Согласно статистическим данным дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме в общем количестве оконченных дел составляют относительно незначительный процент, в то время как они имеют большое значение, а в ряде случаев - существенный общественный резонанс.

Так, удельный вес дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме в общем количестве дел, рассмотренных районными (городскими) судами края, составил: в 2011 году - 0,2% (126 из 61.947), в 2012 году - 0,07% (43 из 60.449), в 2013 году - 0,2% (140 из 65.957).

Краевым судом по первой инстанции рассмотрено: в 2011 году 22 дела данной категории (7,6% от общего числа рассмотренных), в 2012 году - 21 дело (8,8%), в 2013 году - 6 дел (3,8%).

Из 111 дел данной категории, рассмотренных районными (городскими) судами с вынесением решений в 2011 году, удовлетворено 42 (37,8%), в 2012 году - удовлетворено 5 из 38 (13,2%), в 2013 году - 32 из 127 (25,2%).

Стабильность судебных постановлений районных (городских) судов по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме (от числа обжалованных) составила: в 2011 году - 86,9%, в 2012 году - 92,6%, в 2013 году - 92,6%, за истекший период 2014 года - 96,3%. Данный показатель в динамике свидетельствует о том, что дела данной категории рассматриваются судами края, в основном, правильно, при этом качество рассмотрения таких дел стабильно улучшается.

Все дела данной категории в 2012 - 2014 годах рассмотрены в установленные законом сроки, в 2011 году срок рассмотрения 1 дела превысил установленный процессуальным законодательством (0,8% от числа рассмотренных дел данной категории).

При рассмотрении дел, связанных с проведением выборов и выдвижением инициативы проведения референдумов, необходимо учитывать следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 32) закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. При этом в силу части 3 статьи 3 Конституции референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа.

Основной гарантией реализации избирательных прав граждан и права на участие в референдуме является судебная защита (статья 46 Конституции РФ), порядок осуществления которой урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 26), Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", рядом других федеральных законов, регулирующих процедуры выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, а также процедуру проведения референдума. Процессуальные нормы содержат также Законы Пермского края о выборах губернатора Пермского края, депутатов Законодательного Собрания края, а также должностных лиц муниципальных образований.

Поскольку данная категория дел относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений (абзац 4 статьи 245 ГПК РФ), при их рассмотрении следует руководствоваться общими правилами рассмотрения таких дел (некоторые особенности будут приведены ниже). Эти дела рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 26 ГПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими порядок проведения выборов и референдума.

В частности, по этим делам отсутствуют истец и ответчик, требования не являются исковыми. Ввиду отсутствия иска отсутствует возможность заключить мировое соглашение, признать иск или отказаться от него, тогда как суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. По таким делам не применяются правила договорной подсудности, заочного производства, требование не может быть разрешено третейским судом.

Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей (часть 4 статьи 246 ГПК РФ).

Дела рассматриваются судьей единолично, за исключением дел о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума, которые рассматриваются судом в коллегиальном составе трех профессиональных судей (часть 2 статьи 260.1 ГПК РФ).

В силу требований статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Если при этом нарушены правила подсудности дела, судья возвращает заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, законом не предусмотрена. Применение нормы закона, в том числе части 3 статьи 263 ГПК РФ, по аналогии в данном случае не допустимо ввиду отсутствия таковой (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Данная позиция была изложена в Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года, утвержденном президиумом Пермского краевого суда 15 марта 2013 года.

В отличие от установленного статьей 56 ГПК РФ правила статья 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом по делам из публичных правоотношений законом предусмотрены определенные ограничения действия принципа диспозитивности.

Поскольку, как было указано выше, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, при рассмотрении и разрешении таких дел суд может истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей (часть 2 статьи 249 ГПК РФ).

Кроме того, согласно статье 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В таких случаях суд должен отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

По смыслу статей 251 и 253 ГПК РФ и статьи 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативные, так и ненормативные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме судом по заявлению участвующих в деле лиц могут применяться меры по обеспечению иска по основаниям и в порядке, установленным главой 13 ГПК РФ с установленными частью 3 статьи 260.1 ГПК РФ ограничениями. Указанной нормой предусмотрен прямой запрет ареста избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, списков избирателей, участников референдума, иных избирательных документов, документов референдума или их изъятия; не допускается запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

Следует отметить, что по правилам главы 26 ГПК РФ подлежат рассмотрению также дела, связанные с защитой избирательных прав опосредованно. Например, Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 94-ФЗ Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" был дополнен статьей 16.1, предусматривающей судебный порядок приостановления выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах по заявлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющий регистрацию средств массовой информации, по представлению соответствующей избирательной комиссии. Рассмотрение судом таких заявлений, согласно указанной статье Закона, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены для производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

А в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2003 года N 20-ФЗ "О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" в суд можно обжаловать действия и решения не только органов власти и избирательных комиссий, но и системных администраторов.

При рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации",

- Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

- Федеральным законом от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации",

- Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",

- Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",

- Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления",

- Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",

- Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях",

- Федеральным законом от 10 января 2003 года N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы",

- Законом Пермского края от 09 ноября 2009 года N 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае",

- Законом Пермского края от 13 марта 2008 года N 208-ПК "О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае",

- Законом Пермского края от 28 июня 2012 года N 68-ПК "О выборах губернатора Пермского края",

- Законом Пермского края от 11 мая 2011 года N 766-ПК "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края",

- Законом Пермского края от 20 февраля 2007 года N N204-ПК "О территориальных избирательных комиссиях Пермского края",

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

- иными нормативными правовыми актами о выборах и референдумах, принимаемыми в Российской Федерации, в Пермском крае, а также органами местного самоуправления соответствующей территории.

Подсудность дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме

Дела данной категории подведомственны только судам общей юрисдикции.

Специальной нормой устанавливается для таких дел по заявлениям граждан альтернативная подсудность: заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина-заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254 ГПК РФ).

Родовая подсудность определяется по правилам, установленным статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, другими федеральными законами (часть 6 статьи 259 ГПК РФ). Несмотря на видимую простоту указанной нормы, определить родовую подсудность дел, относимых к рассматриваемой категории, достаточно сложно.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности разъяснил следующее.

Верховному Суду Российской Федерации, согласно пункту 7 Постановления, подсудны дела:

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) ЦИК России (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

о прекращении деятельности инициативной агитационной группы, инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации;

о расформировании ЦИК России.

К подсудности верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов, согласно пункту 6 Постановления, отнесены дела:

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, иной группы участников такого референдума;

о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

об определении срока назначения выборов депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

об определении срока назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, членов выборного органа местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования, а также об установлении порядка их назначения (пункт 6 Постановления).

Районным судам (пункт 5 Постановления) подсудны дела:

- об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии РФ (далее - ЦИК России), избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

- об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий муниципального образования, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий;

- об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов при проведении муниципальных выборов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников такого референдума;

- о расформировании избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных избирательных комиссий, а также участковых избирательных комиссий;

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- о назначении местного референдума.

Мировые судьи дела данной категории не рассматривают.

Если полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума, подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума. Если одновременно с обжалованием решения избирательной комиссии, комиссии референдума обжалуется решение вышестоящей избирательной комиссии, комиссии референдума, которым решение нижестоящей комиссии оставлено в силе, подсудность дела определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию (пункты 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5).

Если же срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, истек, то родовая подсудность определяется исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность - с учетом места нахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5).

Следует также отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ краевому суду подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом уклонение от принятия решения, хотя и является формой бездействия, этому понятию не идентично: под уклонением от принятия решения понимаются случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнили.

В связи с этим требования об оспаривании бездействия избирательных комиссий указанного уровня, под которым понимается неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии, подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Право на обращение в суд с требованиями о защите избирательных прав

Круг лиц, обладающих правом обращения в суд с заявлением о защите избирательных прав, определен частью 1 статьи 259 ГПК РФ, а также специальными законами, например пунктом 10 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ. К ним, в частности, относятся, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, наблюдатели, политические партии и т.д.

Однако это не означает, что перечисленные лица вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства в защиту прав других лиц. Каждый участник избирательного процесса имеет свой круг прав и обязанностей, установленный федеральным законодательством, и вправе обращаться за защитой только собственных избирательных прав, если считает их нарушенными. Обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Так, в силу части 3 статьи 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться исключительно избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, либо избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.

На основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ доверенные лица вправе выступать от имени кандидатов, однако право общения в суд в защиту интересов других лиц (без надлежащим образом оформленной доверенности) им не предоставлено.

Не наделен правом требовать отмены регистрации кандидата и избиратель (статья 259 ГПК РФ).

Определением судьи Краснокамского городского суда кандидату в депутаты Думы городского поселения К. было отказано в принятии заявления об отмене решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района об аннулировании регистрации другого кандидата в депутаты Н. Судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 и статью 259 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление предъявлено в суд лицом, которому законом не предоставлено такое право. Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда указала, что судья правильно отметил, что обращаясь с заявлением об отмене решения, принятого в отношении кандидата Н., кандидат К. оспаривает акт (решение избирательной комиссии), не нарушающий ее права, свободы и законные интересы. Заявитель не вправе оспаривать аннулирование регистрации другого кандидата и требовать восстановления регистрации этого кандидата. (дело N 33-9741/2013)

С заявлением о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом (часть 5 статьи 259 ГПК РФ), круг которых определен пунктами 3, 4 и 5 статьи 31 Федерального закона N 67-ФЗ.

Заявление о назначении сроков и порядка проведения выборов может быть подано избирателями, избирательными объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, прокурором (пункт 9 статьи 10 Федерального закона N 67-ФЗ). При этом обязательным условием удовлетворения таких требований в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" является установление нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

С учетом приведенной нормы закона на стадии решения вопроса о принятии заявления гражданина судье следует давать оценку тому, затрагиваются ли конституционные избирательные права заявителя.

Кандидат, включенный в зарегистрированный список кандидатов, не вправе оспорить регистрацию списка кандидатов по этому же избирательному округу и отдельных кандидатов, включенных в зарегистрированный список кандидатов по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5).

Решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, соответствующей избирательной комиссии, которым предложенная кандидатура не включена в состав избирательной комиссии, может быть оспорено только теми лицами, которым в соответствии со статьями 22-27 Федерального закона N 67-ФЗ предоставлено право предложить кандидатуры в состав избирательных комиссий (политической партией, избирательным объединением, иным общественным объединением, представительным органом муниципального образования, избирательной комиссией, собранием избирателей, охраняемые законом интересы которых затрагиваются этим решением). Сам гражданин, кандидатура которого была предложена и не включена в состав избирательной комиссии обжаловать такое решение не вправе.

В силу абзаца 2 части 1.1 статьи 260.1 ГПК РФ в случае, если в судебном заседании будет установлено, что избиратель, участник референдума обжалует решение участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он не принимал участия в соответствующих выборах, референдуме, суд прекращает производство по делу.

Сроки обращения в суд, рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, а также обжалования судебных постановлений

Поскольку дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, они, как правило, затрагивают интересы значительного числа граждан, соответственно имеют повышенную общественную значимость. С другой стороны, избирательный процесс ограничен во времени, несвоевременное устранение допущенных нарушений может повлиять, и весьма существенно, на результаты выборов. Указанные условия в своей взаимосвязи требуют максимально оперативного рассмотрения такого рода дел. В связи с этим законодательством предусмотрены максимально сокращенные процессуальные сроки, которые в ряде случаев являются пресекательными, имеют иной порядок исчисления.

Так, статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрен особый порядок исчисления процессуальных сроков по данной категории дел, отличный от установленного частью 3 статьи 107 ГПК РФ. В процессуальный срок, согласно этой статье, включается дата наступления соответствующего события, с которого этот срок исчисляется, и не включается дата соответствующего события, до наступления которого действия должны быть совершены.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установленный статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ порядок исчисления сроков связан с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ.

Так, отказывая М. в удовлетворении требований об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Думы городского поселения от 27 июля 2013 года (заявление в суд подано 06 августа 2013 года), Чусовской городской суд исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока обжалования такого решения, сославшись на часть 2 статьи 260 ГПК РФ и на статью 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исчисляя срок со дня принятия обжалуемого решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда указала, что срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения статей 107 и 108 Кодекса, должен был сделать вывод о том, что днем окончания срока обжалования решения территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2013 года, исчисляемого с 28 июля 2013 года, является 06 августа 2013 года, т.е. срок обращения в суд М. не пропущен. (дело N 33-8894/2013)

Сроки обращения в суд и последствия их нарушения зависят от стадии избирательной кампании и характера заявленных требований. Они установлены статьей 260 ГПК РФ, статьей 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В каждом случае суд должен проверить соблюдение заявителем срока обращения в суд, а в случае пропуска - обсуждать вопрос о допустимости его восстановления, предложив заявителю указать причину пропуска срока. Пропуск такого срока в силу части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.

Частью 1 статьи 260 ГПК РФ установлен общий 3-месячный срок для обращения в суд, начало которого исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Вместе с тем, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения (часть 2 статьи 260 ГПК РФ).

Десятидневный срок со дня принятия решения об итогах голосования предусмотрен и для подачи заявления об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (часть 4 статьи 260 ГПК РФ).

Указанные в частях 2 и 4 статьи 260 ГПК РФ процессуальные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальных случаях срок обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Заявление в суд о расформировании комиссии, организующей выборы, референдум, может быть подано в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании, кампании референдума. Заявление в суд о расформировании иной комиссии может быть подано не позднее чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии. При проведении повторного голосования заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть также подано в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за семь дней до дня повторного голосования (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (часть 3 статьи 260 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть рассмотрены и разрешены судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Указанный срок применяется, если не установлен иной, сокращенный срок рассмотрения дела.

Решения по заявлениям, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно (часть 7 статьи 260 ГПК РФ).

Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования (часть 9 статьи 260 ГПК РФ). Решение по заявлению об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума принимается судом не позднее чем за три дня до дня голосования (часть 10 статьи 260 ГПК РФ). Вместе с тем, эти сроки не применяются по делам по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации или об отказе в регистрации указанных лиц.

Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд (часть 11 статьи 260 ГПК РФ).

Следует особо подчеркнуть, что само по себе истечение перечисленных сроков, в том числе наступление даты, до которой допускается вынесение решения, не препятствует рассмотрению и разрешению дела, соответственно прекращения производства по делу повлечь не может. В данном случае закон не позволяет принять решение в пользу заявителя, соответственно истечение сроков, установленных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований. Однако в данном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела.

Одновременно хотелось бы отметить, что частью 2 статьи 82 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года N 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае", а также частью 2 статьи 73 Закона Пермского края от 13 марта 2008 года N 208-ПК "О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае" предусмотрен годичный срок обжалования нарушений избирательных прав граждан, имевших место в период избирательной кампании, исчисляемый со дня официального опубликования результатов выборов, тогда как краевым и федеральным законодательством указанный срок не предусмотрен.

Вместе с тем данная ситуация стала возможна, очевидно, в связи с тем, что ранее существовавшая в ГПК РФ норма аналогичного содержания Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 51-ФЗ была исключена в связи с изложением части 4 статьи 260 ГПК РФ в иной редакции.

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться нормами федерального законодательства, поскольку данный вопрос разрешается процессуальным законодательством, которое, в свою очередь, находится в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции России).

Апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения (часть 3 статьи 261 ГПК РФ).

Дела об оспаривании отказа в приеме документов для регистрации кандидата, решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата.

Для регистрации кандидата (списка кандидатов) в соответствующую избирательную комиссию до истечения срока, установленного законом, должны быть представлены определенные избирательным законодательством документы.

В силу части 3 статьи 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Прокурор вправе требовать отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) в случае несоблюдения кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, либо совершения гражданином до приобретения им статуса кандидата, а избирательным объединением до выдвижения им списка кандидатов деяний, предусмотренных соответственно подпунктом "ж" пункта 7, подпунктом "ж" пункта 8 статьи 76 указанного Федерального закона, и в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" и "з" пункта 7, подпунктами "б", "в" и "г" пункта 8 указанной статьи Закона.

Таким образом, прокурор вправе поставить вопрос об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов в случаях, когда ими нарушен запрет агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, а также призывающей к экстремизму, либо допущены подобные призывы до регистрации в качестве кандидата (до выдвижения списка кандидатов); использования в ходе избирательной кампании денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда; неоднократного использования кандидатом (руководителем избирательного объединения) преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей; установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В силу части 4 статьи 260.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.

Перечни оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из списка кандидатов по решению комиссии, отказа в проведении референдума приведены в пунктах 24-26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и являются исчерпывающими (пункт 27 статьи 38).

Перечень оснований к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов приведен в пункте 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ и является более широким по сравнению с перечнем оснований для отказа в регистрации, поскольку помимо пунктов 24-26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ в качестве оснований называет нарушение иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Основания отмены регистрации кандидата предусмотрены пунктом 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, основания отмены регистрации списка кандидатов - пунктом 8, основания отмены регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов - пунктом 9.

Следует также отметить, что понятия отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) и отмены регистрации кандидатов (списка кандидатов) не равнозначны: для них установлены различные основания (пункты 6 и 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ), сроки обращения в суд (части 2, 3, 6 и 9 статьи 260 ГПК РФ).

Это обстоятельство имеет принципиальное значение в случае, когда зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов) избирательная комиссия обращается в суд с заявлением об оспаривании своего решения о регистрации кандидата (списка кандидатов).

В такой ситуации возможность отмены судом по заявлению избирательной комиссии ее решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) не поставлена законом в зависимость от наличия вновь открывшихся для избирательной комиссии обстоятельств.

Однако если избирательная комиссия по истечении установленного частью 2 статьи 260 ГПК РФ срока обратится в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) по основаниям, которые одновременно являются основаниями к отказу в регистрации, то в этом случае в силу подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ такое обращение должно быть обусловлено возникновением вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Так, решением Большесосновского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда, удовлетворено заявление территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации П., выдвинутой избирательным объединением краевого отделения политической партии, в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения. Основанием для отмены регистрации послужило то, что П. на момент ее выдвижения политической партией и регистрации кандидатом в депутаты в нарушение пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" являлась членом иной политической партии, о чем не было известно избирательной комиссии на момент принятия оспариваемого решения. (дело N 33-9320/2013)

Следует также обратить внимание на то, что в силу прямого указания в законе (пункте 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ) отменить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может только суд, тогда как сама избирательная комиссия отменить свое решение не вправе.

В связи с этим, в отличие от иных дел, возникающих из публичных правоотношений, суд, рассмотрев дело по заявлению об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не вправе возлагать на избирательную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения, приводя тем самым к невозможности исполнения судебного постановления. В резолютивной части решения должно быть зафиксировано, что оспариваемое решение избирательной комиссии отменено.

По данному основанию была уточнена резолютивная часть решений Ординского районного суда в части возложения на ТИК обязанности устранить допущенные нарушения.

Судами края рассмотрен ряд дел по требованиям об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации и о регистрации кандидата, заявленных по основаниям, предусмотренным пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Так, решением Пермского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией, отказано в удовлетворении заявления В. об отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Земского Собрания муниципального района в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Суд посчитал обоснованным с учетом положений подпунктов "в", "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ признание недействительными всех подписей избирателей в подписных листах, в которых допущено несоответствие сведений о лице, осуществляющем сбор подписей (отчество указано "Аленандровна" вместо "Александровна"), а также подписи избирателя в подписном листе, указавшего отчество "Алексаедрович" вместо "Александрович".

Также суд посчитал правомерным признание избирательной комиссией трех подписей избирателей недействительными по основанию, предусмотренному подпунктами "е", "г" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, ввиду отсутствия сведения о дате отбора подписи, а также наличия неоговоренных избирателями исправлений даты внесения подписей избирателей. (дело N 33-8539/2014)

В другом случае Ординский районный суд со ссылкой на подпункт "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, согласился с правомерностью признания недействительной подписи избирателя по тому основанию, что в подписном листе в графе "дата внесения подписи" имеются исправления, а именно: при внесении даты "16.07.2014" цифры "2" и "0" в числе "2014" нанесены поверх цифры "1", при этом указанное исправление не оговорено избирателем.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что в подписном листе имеется не исправление, а помарка, не препятствующая однозначному восприятию реальной даты внесения подписи избирателя, поскольку пункты 6.4 и 6.6 статьи 38 закона N 67-ФЗ не содержат каких-либо изъятий в отношении так называемых помарок, предполагая необходимость специальной оговорки любых исправлений. (дело N 33-8385/2014)

Кизеловский городской суд не нашел оснований для отмены решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания муниципального района К. со ссылкой на непредставление достаточного для выдвижения количества подписей избирателей, причиной для которого послужило то, что форма подписного листа не соответствует требованиям, установленным приложением N 8 к Федеральному закону N 67-ФЗ: подписной лист изготовлен не за счет средств избирательного фонда в нарушение требований части 3 статьи 35 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года N 525-ПК (пункт "и" части 11 статьи 36 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года N 525-ПК), поскольку денежные средства на организацию сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата К. со специального избирательного счета сняты только после сбора подписей избирателей. Кроме того, содержащиеся в подписном листе сведения о погашенной судимости К. и дате ее погашения указаны после адреса проживания кандидата и выполнены рукописным текстом, тогда как сам подписной лист изготовлен машинописным способом. (дело N 33-8487/2014)

Ординский суд согласился с решением территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального района М. ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата, поскольку 7 подписей избирателей признаны недействительными на основании подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку избиратели указали сведения о месте жительства, не соответствующие информации Федеральной миграционной службы.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия указала, что адресом места жительства является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ), а потому только по данным регистрационного учета по месту жительства могли устанавливаться адреса избирателей, а не по документам, удостоверяющим личность. (дело N 33-8553/2014)

Чернушинский районный суд согласился с решением территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации К. кандидатом на должность главы городского поселения, посчитавшей, что К. не обладает пассивным избирательным правом, поскольку имеет вид на жительство в другом государстве (пункт 3.1 статьи 4 и пункт 7 статьи 76 Федерального закона от N 67-ФЗ), надлежащих доказательств, подтверждающих изменение данного правового статуса, заявителем не представлено. (дело N 33-8984/2013)

Отказ в регистрации кандидатов может быть обусловлен и сокрытием сведений о судимости.

Так, решением территориальной избирательной комиссии М. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания муниципального района на основании подпункта "з" пункта 4 статьи 37 Закона Пермского края N 525-ПК, поскольку в своем заявлении о согласии баллотироваться в порядке самовыдвижения он указал, что не судим, тогда как по сведениям информационного центра ГУВД по Пермскому краю он имеет три погашенные в 2013 году судимости за совершение преступлений, два из которых являются тяжкими.

Решением Ординского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией краевого суда, в удовлетворении требований М. отказано.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он является несудимым в силу закона, судебная коллегия указала, что Федеральный закон N 67-ФЗ и Закон Пермского края N 525-ПК в императивной форме возлагают на кандидата обязанность по указанию сведений о наличии судимости, дате ее снятия или погашения, несоблюдение которой в силу подпункта "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата. (дело N 33-8715/2014)

Решением Нытвенского районного суда было отказано в удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания муниципального района И. по тому основанию, что в своем заявлении о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты в сведениях о судимости указал: "ст. 144 ч. 2", что было расценено избирательной комиссией как сокрытие сведений, обязательных к предоставлению кандидатами.

Принимая решение, суд исходил из того, что при сложившихся обстоятельствах неуказание И. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом даты погашения судимости и закона, по которому он был осужден, территориальная избирательная комиссия обязана была в соответствии с частью 12 статьи 37 Закона Пермского края N 525-ПК и пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ известить И. в установленные сроки о неполноте представленных сведений, указав, какие именно сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, в чем состоит данное нарушение, предоставив ему возможность внести необходимые дополнения. Несоблюдение избирательной комиссией данных требований суд расценил как нарушение избирательных прав И., посчитав, что избирательная комиссия не лишена была возможности донести до избирателей сведения о неполном представлении кандидатом сведений о себе путем размещения их в информационных материалах непосредственно в территориальной избирательной комиссии либо в средствах массовой информации.

Судебная коллегия решение суда отменила и требования избирательной комиссии удовлетворила, посчитав выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Проанализировав нормы пункта 58 статьи 2, пункта 2.1 статьи 33, подпункта "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, пункта 1 статьи 32 Закона Пермского края N 525-ПК, судебная коллегия пришла к выводу, что закон возлагает на кандидата безусловную обязанность сообщать полные сведения о судимости, к которым относятся сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, а также сведения о дате снятия или погашении судимости.

Непредоставление сведений о судимости в предусмотренном законом объеме коллегия расценила как сокрытие сведений о судимости, посчитав мотивы такого непредоставления не имеющими правового значения. Возможность регистрации кандидата обусловлена рядом требований, в том числе формального характера, что соответствует принципу равного избирательного права, в том числе для граждан, реализующих пассивное избирательное право.

Одновременно коллегия сочла необоснованными выводы суда о неисполнении ТИК требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ о необходимости извещения кандидата при выявлении неполноты сведений в представленных документах, посчитав, что неуказание сведений о дате погашения судимости нельзя рассматривать как неполноту сведений о кандидате, очевидную для избирательной комиссии.

(дело N 33-8555/2014)

В другом случае требования кандидата на должность главы администрации муниципального района Ю. об отмене регистрации другого кандидата Л. были обоснованы нарушением законодательства об интеллектуальной собственности при проведении агитации: на плакате и в агитационном материале размещена фотография храма Георгия Победоносца и две фотографии внутренней росписи храма без ссылок на имя автора; в агитационном материале, кроме того, размещен гороскоп на январь 2014 года без ссылки на источник и имя автора, размещена статья из газеты без указания и согласия автора или правообладателя, размещена статья, полностью текстуально совпадающая со статьей из Интернета, в которой отдельные текстовые фрагменты перемещены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, а также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением, исходили из недоказанности довода заявителя о проведении кандидатом Л. агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ), в связи с чем оснований для отмены регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, не усмотрели.

Так, храм Георгия Победоносца расположен в месте, открытом для свободного посещения, а потому публикация фотографий этого храма и его внутренней росписи допускается без согласия автора или иного правообладателя (статья 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные публикации в агитационном материале были заимствованы с интернет-сайта, имеющего ссылку "Копирование материалов с сайта разрешается без ограничений. Дополнительные ссылки на сайт приветствуются", на котором отсутствовали предусмотренные для пользователей знаки охраны авторского права, либо из газеты, прекратившей свою деятельность. Судебные инстанции также посчитали, что заявитель не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, поскольку опубликованные статьи носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам объектов авторского права, таким как новизна, творческий характер создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. В силу требований норм пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не любое содержание статей может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими, с точки зрения закона, авторскому произведению, что в данном случае отсутствует. (дело N 33-1650/2014)

В практике возник вопрос о том, вправе ли избирательная комиссия отказать в регистрации кандидата (списка кандидатов), если она не известила его о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов) документах либо неполноте документов или содержащихся в них сведений (пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Так, решением Ординского районного суда по заявлению М. отменено решение территориальной избирательной комиссии муниципального района о регистрации Ч. кандидатом в депутаты Земского Собрания муниципального района со ссылкой на то, что Ч. представила в избирательную комиссию неполный первый финансовый отчет (не представила сведения об учете поступления и расходования средств соответствующего избирательного фонда, а также оригинал банковской выписки со счета об остатке средств избирательного фонда), что препятствовало ее регистрации в качестве кандидата в депутаты (подпункт "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Судебная коллегия по административным делам оставила решение без изменения, указав следующее.

Обязанность кандидата представлять в избирательную комиссию первый финансовый отчет предусмотрена пунктом 1 статьи 38, пунктом 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктом "б" части 1 статьи 36 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года N 525-ПК. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией (пункт 12 статьи 58 Федерального закона N 67-ФЗ). В соответствии с утвержденной решением Территориальной избирательной комиссии муниципального Инструкцией первый финансовый отчет включает в себя, в том числе, сведения об учете поступления и расходования средств соответствующего избирательного фонда и банковскую справку, заверяющую остаток средств избирательного фонда на дату сдачи отчета.

Отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Судебная коллегия, кроме того, не усмотрела нарушения избирательной комиссией требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, предусматривающего обязанность извещения соответствующей избирательной комиссией кандидата, избирательного объединения при выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов.

Действительно, в пункте 4.12.4 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6, отмечено, что если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в представленных документах, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 названного Федерального закона.

Вместе с тем, указанные Методические рекомендации не ограничивают право избирательной комиссии отказать в таком случае в регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 указанного федерального закона (отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата), на который сослался суд, признавая решение избирательной комиссии незаконным. (дело N 33-8878/2014)

Здесь следует отметить, что возможность отказать в регистрации кандидата (списка кандидатов) обусловлена исполнением избирательной комиссией обязанности известить их о неполноте сведений о кандидатах, отсутствии каких-либо документов или несоблюдении требований закона к оформлению документов лишь тогда, когда на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (списка кандидатов), среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имеются документы, оформленные с нарушением требований закона, либо отсутствуют сведения, предусмотренные законом.

Таким образом, непредставление кандидатом предусмотренных законом документов (а не сведений) исключает регистрацию кандидата независимо от того, предупреждала ли его избирательная комиссия о неполноте представленных документов или нет. В этой связи следует учитывать также предусмотренную частью 1 статьи 36 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года N 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" обязанность кандидата представить в избирательную комиссию документы для регистрации, включая первый финансовый отчет кандидата, не позднее чем за 45 дней до дня голосования. Предложение избирательной комиссии устранить неполноту или недостатки представленных документов в любом случае не должно входить в противоречие с указанной нормой краевого закона в части срока представления кандидатом документов, иное приведет к безусловному нарушению принципа равного избирательного права, означающему участие граждан в выборах на равных основаниях и условиях.

Еще пример. Пермский районный суд, отказывая Ч., зарегистрированному кандидату в депутаты Совета депутатов сельского поселения, в удовлетворении требований об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Е., поскольку в представленных подписных листах из 11 подписей все подписи являются недействительными, исходил из того, что количество достоверных подписей, представленных в поддержку кандидата в депутаты Е., является достаточным для принятия решения о регистрации его в качестве кандидата.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а также подпункта "ж" пункта 4 статьи 37 Закона Пермского края от N 525-ПК основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. При этом выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Установив недействительность всех представленных подписей избирателей, избирательная комиссия была вправе отказать в регистрации кандидата. Количество достоверных подписей, необходимое для регистрации кандидата, должно определяться от числа действительных подписей. В противном случае искажается смысл закона и требование представления необходимого количества действительных и достоверных подписей, собранных в поддержку кандидата. Вывод комиссии и суда первой инстанции о возможности признания недействительных подписей достоверными и, соответственно, возможности регистрации кандидата при 100% недействительных подписей коллегия посчитала основанным на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия также указала, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ Е., представляя документы в избирательную комиссию, указал свою принадлежность к политической партии, подтвердив ее партийным билетом, не представив документа, официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии.

Ссылку суда на то, что поскольку кандидат является самовыдвиженцем, он вообще не обязан был представлять этот документ, судебная коллегия признала несостоятельной. Определяющее значение для правильного решения данного вопроса имеет то обстоятельство, что сам кандидат счел необходимым указать на свою принадлежность к политической партии. Именно вследствие этого у него возникла соответствующая обязанность представить заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий его принадлежность к этой партии. Однако указанная обязанность им не была исполнена. (дело N 33-9225/2013).

Нытвенский районный суд согласился с решением территориальной избирательной комиссии об отказе К. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания муниципального района, в том числе по тому основанию, что разрешение избирательной комиссии на открытие специального избирательного счета она не получала, следовательно, изготовление подписных листов осуществила не за счет средств избирательного фонда, а потому все подписи избирателей, представленные К. для регистрации в качестве кандидата, являются недействительными.

Судебная коллегия посчитала выводы суда о несоблюдении заявителем требований закона по изготовлению подписных листов за счет средств избирательного фонда ошибочными.

Проанализировав нормы пункта 1 статьи 58, пункта 5 статьи 37, подпунктов "д" и "ж" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, пункта 1 статьи 58 Закона Пермского края N 525-ПК, судебная коллегия указала, что несоздание кандидатом избирательного фонда возможно при наличии одновременно двух условий: если число избирателей в избирательном округе не превышает пяти тысяч человек и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат обязан уведомить соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.

Поскольку данные условия К. выполнила, представленные ею подписные листы собраны со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, оснований для отказа в ее регистрации в качестве кандидата на основании подпункта "ж" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ (несоздание кандидатом избирательного фонда) у избирательной комиссии не имелось. (дело N 33-9108/2014).

Дела об оспаривании решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, признании выборов недействительными.

До установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума такая избирательная комиссия может самостоятельно отменить решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства; если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - вышестоящая комиссия может принять решение о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

После определения результатов выборов споры об итогах голосования и результатах выборов, референдума разрешаются по существу только судом.

Решением Краснокамского городского суда кандидату на должность главы сельского поселения З. отказано в удовлетворении требований об отмене решения территориальной избирательной комиссии муниципального района об утверждении протокола о результатах выборов, признании выборов недействительными по тому основанию, что один из кандидатов К. не обладал пассивным избирательным правом в силу наличия судимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Кандидат К. набрал меньшее число голосов по сравнению с победившим кандидатом и в первом, и во втором туре голосования, то есть не является избранным кандидатом. Тогда как в силу пункта 5 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов. (дело N 33-2709/2014).

Другой кандидат, обжалуя решение Краснокамского городского суда, отказавшего ему в удовлетворении аналогичных требований, сослался в апелляционной жалобе на необоснованность возложения бремени доказывания на заявителя, считая, что обязанность доказывания законности принятого решения должна была исполняться территориальной избирательной комиссией.

Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указала, что добросовестность действий кандидатов в ходе избирательной кампании предполагается. Поэтому на заявителе лежит обязанность доказывать свои доводы о допущенных со стороны другого кандидата нарушениях, если таковые имели место. Избирательная комиссия не обязана была доказывать отсутствие фактов, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований: оспариваемым протоколом и решением комиссии подведены итоги выборов, тогда как вопрос о том, были ли допущены кандидатами нарушения в ходе предвыборной агитации либо о нарушениях прав самих кандидатов, комиссией не решался, какими-либо сведениями о таких нарушениях комиссия не располагала. (дело N 33-1284/2014)

Споры о защите права на участие в референдуме

С заявлением об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о проведении местного референдума, а также принятое на местном референдуме решение может быть обжаловано гражданами, органами местного самоуправления, прокурором, уполномоченными федеральным законом органами государственной власти (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С заявлением о назначении местного референдума могут обратиться граждане, избирательные объединения, глава муниципального образования, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации или прокурор (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 131-ФЗ).

С заявлением в суд об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников местного референдума вправе обратиться избирательная комиссия муниципального образования (часть 5 статьи 259 ГПК РФ).

Назначенный судом местный референдум организуется избирательной комиссией муниципального образования, а обеспечение его проведения осуществляется исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или иным органом, на который судом возложено обеспечение проведения местного референдума.

К., Т. и З. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Пермской городской Думы об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума по вопросу: "Согласны ли Вы с внесением изменений в Устав города Перми, в соответствии с которыми Глава города Перми избирается на муниципальных выборах и возглавляет администрацию г. Перми?", полагая, что предложенный ими вопрос относится к вопросам местного значения и соответствует требованиям законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении требований заявителям отказано, судебная коллегия по административным делам краевого суда с таким решением согласилась, указав, что предложенный инициативной группой к вынесению на местный референдум вопрос не отвечает требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 67-ФЗ, в соответствии с которым на референдум не допускается вынесение вопроса, формулировка которого предполагает возможность его множественного толкования. Предложенный вопрос не однозначен, не четко сформулирован, фактически включает в себя два вопроса, в связи с чем участник референдума может быть согласен с какой-либо частью вопроса и возражать в остальной части.

Кроме того, вопрос касается внесения изменений в Устав города Перми, тогда как в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 и пункта 1 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие Устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений относится к исключительной компетенции его представительного органа. Федеральный закон в этой части статьям 130 и 131 Конституции Российской Федерации, не предусматривающим обязательного разрешения вопросов местного значения непосредственно гражданами, не противоречит. (дело N 33-4218/2014)

Судебная коллегия по административным делам обращает внимание судей на необходимость изучения законодательства о выборах, правильного применения норм материального и процессуального права, строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

19 декабря 2014 г.