Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В, Герасименко Е.В, при секретаре Матвеевой Д.Д, с участием прокурора Колбиной Ю.С, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатулова В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Сатулову В. И. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, представляемой ТФОМС города Севастополя, к Сатулову В.И, в котором просил взыскать ущерб в размере 78 310 рублей 92 копейки в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года ответчик признан виновным в причинении в результате ДТП тяжкого вреда здоровью водителю "данные изъяты" В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему была оказана скорая медицинская помощь, а также произведено стационарное лечение в лечебном учреждении, расходы на которые в размере 78 310 рублей 92 копейки ТФОМС города Севастополя оплатил в полном объёме. При таких обстоятельствах истец полагал, что понесённые расходы подлежат возмещению причинителем вреда в порядке регресса.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года требования прокурора удовлетворены. С Сатулова В.И. в пользу ТФОМС города Севастополя взысканы расходы по лечению в 78 310 рублей 92 копейки.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года, в редакции определения от 04 февраля 2022 года с Сатулова В.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 549 рублей.

С таким решением суда Сатулов В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" взысканию подлежат денежные средства в случае совершения осужденным умышленного преступления, чего в данном случае не имелось. Кроме того, отмечает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение ТФОМС города Севастополя расходов на лечение потерпевшего, а также доказательства качества медицинской помощи, обосновывающие размер присужденной ко взысканию суммы. Кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Гайде", таким образом страховые выплаты возмещать должна страховая. Кроме того обращает внимание суда, что "данные изъяты" находился при исполнении трудовых обязательств, в связи с чем на работодателя необходимо было привлечь к участию в деле. Также апеллянт ссылается на то, что о рассмотрении дела 25 октября 2021 года надлежащим образом извещён не был.

ТФОМС города Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением от 17 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сатулов В.И, представитель ТФОМС города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. ТФОМС города Севастополя представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме по основаниям в нём указанным.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года, в этой части оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2021 года, Сатулов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он 27 июля 2020 года примерно в 09 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем АЗЛК 2140, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по прилегающей территории в районе "адрес", действуя по неосторожности, а именно не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. "адрес" не уступил дорогу мопеду SUZUKI ZZ под управлением водителя "данные изъяты", двигавшегося по вышеуказанной дороге со стороны проспекта Столетовский в направлении "адрес", в результате чего произошло столкновение вышеуказанного мопеда в левый борт вышеуказанного автомобиля.

В результате неосторожных действий водителя Сатулова В.И, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта N 1720-па от 10 ноября 2020 года у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза, со смещением отломков, ссадины нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Ввиду полученных травм "данные изъяты" проходил лечение:

- 27 июля 2020 года - оказана скорая неотложная помощь ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", стоимость которой составила 2 347 рублей 80 копеек;

- с 27 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в стационаре ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова. Стоимость лечения в указанный период составила 75 963 рублей 12 копеек.

Расходы на оказание медицинской помощи "данные изъяты" в общем размере 78 310 рублей 92 копейки были в полном объёме оплачены ТФОМС города Севастополя.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в интересах которого в рассматриваемом случае действует прокурор, на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Поскольку вред здоровью потерпевшему "данные изъяты" причинён действиями ответчика, на Сатулова В.И. подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС города Севастополя понесённых расходов на лечение пострадавшего в ДТП лица.

Доводы возражений Сатулова В.И. о недоказанности стороной истца расходов на лечение отклоняются ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Учитывая это, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат справки о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную "данные изъяты" выписку из реестра счёта N 7 от 31 июля 2020 года, платёжное поручение N 3678 от 10 августа 2020 года, выписку из реестра счёта N 0801 от 03 сентября 2020 года, платёжное поручение N 4190 от 10 сентября 2020 года.

Совокупностью имеющихся документов, достаточных, по мнению суда апелляционной инстанции для принятия решения, подтверждено, что "данные изъяты", как застрахованному в ООО "Арсенал МС" Севастопольский филиал "Крымская страховая медицинская компания" (полис ОМС N), оказана медицинская помощь ввиду полученных в ДТП 27 июля 2020 года травм, расходы на которую в размере 78 310 рублей 92 копейки были оплачены страховой медицинской организацией, получившей их возмещение за счёт субвенций из бюджета ФОМС.

Расчёт стоимости законченного страхового случая лечения, оказанного "данные изъяты" в период с 27 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в стационаре ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова", был произведён в соответствии с действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений Медицинскими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, доведёнными совместным письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N11-7/и/2-11779 и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 12 декабря 2019 года N 17033/26-2, а также Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования города Севастополя, заключенного 26 декабря 2019 года, согласно которым: базовая ставка - 25 384 рублей 50 копеек (Приложение N 17 Тарифного соглашения); коэффициент относительной затратоемкости - 3, 15 (приложение 1 код st29/013 Рекомендаций); коэффициент уровня оказания медицинской помощи - 1, 00 (пункт 3.3.2 Рекомендаций и приложение N 1 таблицы N 2 Тарифного соглашения); управленческий коэффициент - 0, 95 (пункт 3.3.1 Рекомендаций и приложение 18 Тарифного соглашения); коэффициент сложности лечения пациента - 1, 00 (пункт 3.3.3 Рекомендаций).

Таким образом, расходы на стационарное лечение потерпевшего составили 75 963 рублей 12 копеек, из расчёта 25 384 рублей 50 копеек * 3, 15 * 1, 00 * 0, 95 * 1, 00.

Доводы возражений ответчика о том, что значение КЗ относительного коэффициента затратоёмкости по КСГ не должно составлять не 3, 15, судебной коллегией отклоняются. Как следует из письма ТФОМС города Севастополя от 17 марта 2021 года N 207/02/22/к, при оказании медицинской помощи пострадавшему "данные изъяты" потребовалось стационарное лечение в связи с диагнозом "множественные переломы голени, закрытые (S82.70), в ходе которого потребовалась операция на косно-мышечной системе и суставах, которая включала такие услуги как: наложение наружных фиксирующих устройств; закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией; остеосинтез титановой пластиной (хирургическая репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности).

Ввиду этого, а также того, что согласно Рекомендациям при коде st29/013 профиля (КПГ) и КСГ "Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 5) (уровень % присвоен медицинской организацией ГБУЗС "Городская больница N 1" в связи с повышенной затратоёмкостью), относительный коэффициент затратоёмкости КСГ/КПГ при расчёте стоимости решения верно применён в значении 3, 15. Оснований для применения иного коэффициента, как ошибочно полагает ответчик, в данном случае не имелось.

В соответствии с Приложением N 19 к Тарифному соглашению определена стоимость законченного страхового случая лечения, оказанного "данные изъяты" в период с 27 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в стационаре ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова" по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенный в базовую программу ОМС, которая составила 75 963 рублей 12 копеек.

С учётом Приложения N 21 Тарифного соглашения определён размер стоимости вызова бригады скорой помощи - 2 347 рубля 80 копеек.

Представленные расчёты расходов на лечение потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными, арифметически верными и соответствующими объёму оказанной медицинской помощи. Доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела отсутствуют.

Относительно качества оказания потерпевшему медицинской помощи Сатулов В.И, в том числе в апелляционной жалобе ходатайств о проведении экспертизы качества медицинской помощи не заявлял, отложить судебное заседание для целей совершения этих процессуальных действий не просил.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объёме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

В этой связи необходимость истребования каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации по лечению потерпевшего "данные изъяты" а также документов, о которых ходатайствовал Сатулов В.И, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика о том, что размер расходов лечения потерпевшего "данные изъяты" должным образом не подтверждён несостоятельны.

Позиция Сатулова В.И. о том, что при наличии у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО требования о взыскании с него денежных средств на лечение потерпевшего удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, к потерпевшим статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит участников дорожно-транспортного происшествия - пешехода, водителя и пассажира транспортного средства. На основании абз. 5 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

ТФОМС города Севастополя по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не отнесен к потерпевшим, соответственно не может предъявить требование к страховщику о возмещении вреда. Следовательно, в данном случае Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежит применению.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возмещение понесенных ТФОМС Севастополя расходов регулируется статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Следовательно, ссылка Сатулова В.И. на ответственность страховщика - АО "СК Гайде" в рамках договора ОСАГО несостоятельна, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на лечение потерпевшего в медицинской организации должны быть возложены на работодателя "данные изъяты" поскольку на момент ДТП последний находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на положениях закона также не основаны.

Предметом настоящего иска являются регрессные требования ТФОМС Севастополя, которым возмещены фактически понесенные затраты на лечение потерпевшего, в связи с чем оснований для привлечения иных организаций, указанных ответчиком, к участию в деле не имеется.

Отклоняя также доводы ответчика о совершении преступления по неосторожности, и о том, что в этой связи расходы на лечение потерпевшего на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII не подлежат возмещению за его счёт, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года N 2014-1 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому применяться не может.

При этом, Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении "Фонду обязательного медицинского страхования" средств, затраченных на лечение.

Таким образом, расходы, осуществлённые организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Отклоняются как не состоятельные доводы Сатулова В.И. о том, что прокурор не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

Иные доводы возражений ответчика не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела по существу, а потому во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, присуждает ТФОМС Севастополя ко взысканию с Сатулова В.И. по лечению в сумме 78 310 рублей 92 копейки.

Учитывая результат судебного разбирательства судебная коллегия в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ответчика в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2 549 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Сатулову В. И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сатулова В. И. в пользу Территориального фонда обязательного страхования города Севастополя расходы по лечению в сумме 78 310 рублей 92 копейки.

Взыскать с Сатулова В. И. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2 549 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко