Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по искам о взыскании компенсации морального вреда за период с 2012 года - 9 месяцев 2014 года

Пермским краевым судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по искам о взыскании компенсации морального вреда за период с 2012 года - 9 месяцев 2014 года на основании 1064 судебных актов, поступивших для изучения.

Всего за указанный период судами Пермского края было рассмотрено 12713 дел, в рамках которых требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в качестве основных, либо дополнительных.

Из них в 2012 году районными/городскими судами Пермского края было рассмотрено 2746 дел указанной категории (4,28% от общего количества рассмотренных гражданских дел); в 2013 году - 3166 дел указанной категории (4,8%); за 9 месяцев 2014 года было рассмотрено 2085 дел (4%).

Мировыми судьями Пермского края в 2012 году было рассмотрено 1308 дел, при рассмотрении которых были заявлены требования о компенсации морального вреда (0,9% от общего количества рассмотренных гражданских дел); в 2013 году - 1710 таких дел (0,64%); за 9 месяцев 2014 года - 1698 дел (0,7%).

Из общего количества дел данной категории, рассмотренных районными/городскими судами Пермского края в период с 2012 года - 9 месяцев 2014 года, окончено с вынесением решения 6860 дел, что составляет 53,96% от общего количества дел. Районными (городскими) судами вынесено 4964 решений об удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда (72,36% от общего количества дел с вынесением решения); по 1896 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (27,63% от общего количества).

Из 6860 вынесенных районными/городскими судами Пермского края решений в апелляционном порядке обжаловано 2242 судебных акта (32,6% от общего количества решений). По результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения 1993 решения (88,8% от общего числа обжалованных), 253 решения было отменено либо изменено (11,2% от общего числа обжалованных).

Мировыми судьями Пермского края за период с 2012 года - 9 месяцев 2014 года было рассмотрено с вынесением решения 4079 дел данной категории, что составляет 32% от общего количества рассмотренных с вынесением решения. Из них по 85% дел (3468) судьями принимались решения об удовлетворении требований; по 15% дел (611) в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Из 4079 решений, вынесенных мировыми судьями при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, в апелляционном порядке обжаловано 438 решений; из них оставлено без изменения - 343 решений (78,3% от числа обжалованных), 95 решений были отменены либо изменены (21,6%).

По 1774 делам данной категории судами/мировыми судьями производство по делу прекращалось в связи с отказом от иска, заключением мирового соглашения, смертью гражданина, в случае, когда характер правоотношений не допускал правопреемства (14,04% от общего количества дел).

Общее количество рассмотренных дел по искам о взыскании компенсации морального вреда и результаты рассмотрения отражены в таблице.

Районные/городские суды

Год	Количество дел, оконченных с вынесением решения			Количество обжалованных в апелляционном порядке решений
	Решений об удовлетворении исковых требований полностью или в части	Решений об отказе в удовлетворении иска	Определений о прекращении производства по делу	Оставлено без изменения	Отменено или изменено и принятых судом апелляционной инстанции новых решений
2012	1697	664	385	662	111
2013	1936	737	439	834	87
9 месяцев 2014	1331	495	259	437	55
Итого	4964	1 896	1137	1993	253

Мировые судьи

Год	Количество дел, оконченных с вынесением решения			Количество обжалованных в апелляционном порядке решений
	Решений об удовлетворении исковых требований полностью или в части	Решений об отказе в удовлетворении иска	Определений о прекращении производства по делу	Оставлено без изменения	Отменено или изменено судом апелляционной инстанции новых решений
2012	776	278	254	129	39
2013	1339	181	190	140	38
9 месяцев 2014	1353	152	193	74	18
Итого	3468	611	637	343	95

Основными категориями дел, рассмотренными районными/городскими судами, в рамках которых были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, являются:

- дела, вытекающие из трудовых правоотношений - 3002 (37,5% от общего количества исков, поступивших в районные/городские суды);

- дела по искам о защите прав потребителей - 1823 (22,7%);

- дела по искам о возмещении ущерба вследствие причинения вреда жизни и здоровью - 1308 (16,3%);

- дела по искам о возмещении вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами - 453 (6,6%), из них дела по искам о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, СИЗО - 214 (2,6%);

- дела по искам о защите чести и достоинства - 268 (3,3%);

- дела по искам о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования - 223 (2,7%).

Судами Пермского края к категории дел "иные", отнесено 1518 исков, что составляет 14,9% от общего количества дел.

К данной категории дел судами отнесены дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП; о возмещении морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности; о возмещении морального вреда вследствие укусов животных; о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий; о возмещении морального вреда, причиненного взысканием денежных средств; незаконным привлечением к административной ответственности; незаконным отказом в предоставлении денежных средств материнского капитала; причиненного в результате незаконно заключенного договора купли-продажи и т.д.

Следует отметить, что некоторые дела отнесены судами к категории "иные" необоснованно, поскольку основания заявленных требований относятся к тем, которые были сформулированы выше.

Например, требование о возмещении вреда, причиненного укусом собаки, связано с причинением вреда здоровью; требование о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ и т.д.

Поскольку требования о возмещении морального вреда, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду, все рассмотренные мировыми судьями требования о возмещении морального вреда были заявлены в рамках дел по искам о защите прав потребителей - 4079 (100%)

При рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, судьями применялись нормы ст.ст. 15, 151 ГК РФ, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Трудовые споры

Наибольшее количество дел, в рамках которых были предъявлены требования о компенсации морального вреда, составили трудовые споры.

При разрешении требований работников о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 21, 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Александровским городским судом Пермского края рассмотрены требования З. к ОАО "Александровский машиностроительный завод" о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей вследствие несчастного случая на производстве. Судом установлено, что несчастный случай с З. на производстве произошел вследствие отсутствия со стороны работодателя контроля за работающей газовой горелкой и ненадлежащим обеспечением работодателем безопасности при выполнении технологических процессов, свободного доступа на опасные производственные объекты посторонних лиц. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу З. в размере 700000 рублей, суд принял во внимание физические страдания истца в результате получения термических ожогов туловища, верхних и нижних конечностей 1-3 степени, площадью 40%, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, проведение трех операций, ампутация пальцев правой и левой кистей. Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принял во внимание не только перенесенные истцом переживания в связи с полученной травмой, но и ее последствия, нуждаемость в постоянной посторонней помощи, неспособность к трудовой деятельности.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Александровского городского суда
по делу N 2-482/2012).

Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрены требования А. к МУП "Пермгорэлектротранс" о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве. Судом было установлено, что истец, осуществляя по договору с ответчиком трудовую функцию водителя трамвая, при поломке трамвая, не дожидаясь аварийной бригады, с целью освобождения трамвайных путей, произвела сцепку-расцепку вагонов трамвая. При расцепке неисправного вагона А. была "зажата вагонами", вследствие чего ею были получены: сочетанная травма, закрытая травма груди, перелом правой ключицы, перелом II-III ребра справа, IV, V, VI, VII ребер слева, разрыв левого легкого, верхушечный пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, ушиб левой почки, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходил "из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств": причинения вреда источником повышенной опасности, расстройства здоровья истца в течение 5 месяцев, длительного ограничения в движении, нуждаемости в ношении жесткого корсета на протяжении всей жизни, отсутствия доказательств установления истцу группы инвалидности пожизненно вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, а также вины истца в произошедшем несчастном случае.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Мотовилихинского районного суда г. Перми
по делу N 2-875/2014)

Представляется, что размер компенсации морального вреда в приведенных примерах с учетом конкретных обстоятельств - степени вины работодателя, отсутствия (либо наличия ее у работника), а также тяжести причиненного вреда здоровью, отвечает принципам разумности и справедливости, и, в необходимой мере, компенсирует работнику причиненный неимущественный вред.

В то же время в следующем примере из судебной практики судом первой инстанции требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учтены не были, что послужило основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрены требования Н. к ГАУЗ "Ленская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ей в результате произошедшего в 2013 году несчастного случая на производстве, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, и о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в результате имевшего место в 2014 году несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. В обоснование требований истец указала, что вред ее здоровью был причинен 07.03.2013 года и 21.02.2014 года по вине водителей работодателя - ГАУЗ "Ленская центральная районная больница", управлявших автомобилем скорой помощи, на котором истец двигалась в составе бригады для оказания медицинской помощи по вызову, в связи с ДТП. Суд первой инстанции, учитывал, что факт совершения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых здоровью Н. был причинен вред, ответчиком не оспаривался, также как и обязанность по возмещению морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости размера его компенсации в сумме 100000 рублей: 10000 рублей за вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая, произошедшего в 2013 году, и 90000 рублей, за вред здоровью, причиненный в 2014 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашла оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с причинением вреда здоровью при первом несчастном случае, так как при его установлении судом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, что полностью соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при определении размера компенсации морального вреда по второму случаю, выводы которые сделал суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего в 2014 году, судом первой инстанции не верно установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в то время как согласно медицинскому заключению и акту о несчастном случае на производстве здоровью Н. был причинен тяжкий вред. Также коллегия указала, что судом первой инстанции не было учтено, что несчастный случай произошел повторно, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер по предупреждению причинения вреда при подобных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции констатировал, что с учетом тяжести вреда здоровью определенная судом первой инстанции сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2014 года, с учетом всех обстоятельств дела подлежит определению в размере, заявленном истцом - 250000 рублей. Общий размер компенсации морального вреда, взысканный судебной коллегией по двум несчастным случаям, составил 260000 рублей.

(решение Кунгурского городского суда Пермского края
по делу N 2-1975/2014,
N 33-9400/2014)

Осинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) рассмотрены требования Б. к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Восточное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов. Установив неправомерность увольнения Б., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, установив сумму компенсации в размере 10000 рублей. При этом суд указал, что им принимаются во внимание переживания Б. по поводу утраты работы, необходимость обращения в суд за восстановлением трудовых прав, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения судом решения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Осинского районного суда Пермского края
по делу N 2-649/2012)

Гремячинским городским судом Пермского края рассмотрены требования прокурора г. Гремячинска в интересах С. к ООО "Хлебный двор" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Установив, что С. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 11416 рублей, суд удовлетворил требования о ее взыскании и требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы. Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из неоднократности обращений истца к ответчику по поводу выплаты причитающихся ему сумм, разрешении его требований только посредством обращения в прокуратуру. Суд также указал, что им приняты во внимание физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях, обострении заболевания почек в связи с переживаниями, нахождение истца на стационарном лечении.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(Заочное решение Гремячинского городского суда Пермского края
по делу N 2-48/2012)

С учетом установленных обстоятельств, взыскание компенсации морального вреда в приведенных размерах вряд ли может быть признано отвечающим принципам справедливости, судами в должной мере не были учтены характер допущенных работодателями нарушений, степень нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные особенности.

В категории трудовых споров можно выделить два вида оснований, по которым заявлялись требования о компенсации морального вреда:

- в связи с причинением вреда жизни и здоровью вследствие не обеспечения работодателем работнику безопасных условий труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), где в одних случаях компенсацию морального вреда взыскивали пострадавшие работники, в других - родственники в связи со смертью близких при исполнении трудовых обязанностей;

- в связи с нарушением работодателем иных трудовых прав работника (увольнение без законного основания или с нарушением установленного законом порядка (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), задержка выдачи трудовой книжки, задержка выплаты заработной платы и т.п.

При разрешении большей части споров, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем работнику безопасных условий труда, размер компенсации морального вреда определялся судами в зависимости от степени тяжести полученных повреждений, в пределах от 50000 до 700 000 руб. Самый большой размер компенсации взыскивался судами в возмещение морального вреда, причиненного родственникам в связи со смертью близких.

По требованиям о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, нарушении срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда определялась судами в размере от 300 рублей до 10 000 рублей.

При этом какой-либо зависимости определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда от суммы взысканной заработной платы, либо оплаты труда за дни вынужденного прогула, не установлено. При определении размера компенсации морального вреда по указанным основаниям, суды исходят из факта нарушения трудовых прав работника, что само по себе является основанием для взыскания морального вреда, но при этом размер компенсации морального вреда определялся судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда по трудовым спорам судами принимались во внимание:

- степень нарушения трудовых прав работника: наибольшая компенсация взыскивалась в случаях необоснованного увольнения работника; в случаях, если были нарушены иные трудовые права - размер компенсации морального вреда взыскивался в меньшем размере;

- степень тяжести причиненного вреда, в случаях причинения вреда здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей (причинение увечья): тяжесть телесных повреждений, утрата трудоспособности, наличие способности к труду в дальнейшем;

- причинно-следственная связь между действиями работодателя, допустившего нарушение законодательства об охране труда, и наступившими последствиями;

- наличие грубой неосторожности работника (по делам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью);

- степень пережитых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов;

- требования разумности.

Анализ судебной практики по спорам о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав позволяет сделать вывод о том, что разница между размерами взыскиваемых судами сумм является существенной. При определении размера компенсации морального вреда по данной категории дел суды не всегда учитывают значимые для дела обстоятельства, приведенные выше, зачастую недостаточно полно мотивируют свои выводы. Представляется, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с работодателей за нарушение трудовых прав работника в сумме 300 -1000 рублей нельзя признать разумным и справедливым, поскольку компенсация морального вреда в указанных размерах не достигает целей восстановления нарушенных прав работника и недопустимости неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работников в дальнейшем.

Споры о защите прав потребителей

Значительное количество дел, в рамках которых рассматривались требования о компенсации морального вреда, составили споры о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с нарушением прав потребителей, суды руководствовались Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15), Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ст. 6).

Пермским районным судом Пермского края были рассмотрены требования Д. к ОАО "Уральские авиалинии" о взыскании убытков в связи с потерей багажа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Установив факт утраты авиаперевозчиком при международной перевозке по маршруту "Бишкек - Екатеринбург" багажа истца, определив, в соответствии с п. 2 ст. 22 Варшавской Конвенции, устанавливающей ответственность воздушного перевозчика за утрату зарегистрированного багажа, размер убытков за его утерю в сумме 6612 рублей, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание "характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(заочное решение Пермского районного суда Пермского края
по делу N 2-704/2014)

Кунгурским городским судом Пермского края были рассмотрены исковые требования И. к ООО "Лагуна", ООО "Корал Тревел" о взыскании убытков, понесенных по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Факт причинения истцу убытков в размере стоимости тура по причине бездействия ответчиков, как туроператора и турагентства, по оформлению И. и ее сыну визы на посещение иностранного государства, был установлен в судебном заседании. Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из соответствия указанной суммы требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью совершения запланированной поездки в новогодние каникулы с малолетним сыном.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Корал Тревел".

(решение Кунгурского городского суда Пермского края
по делу N 2-789/2013,
N 33-9780/2013)

Мировым судьей судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края рассмотрено исковое заявление Л.Л., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Ю., к ОАО "ДОНАВИА" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу Л.Л. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Л.Л. в связи с переживаниями за жизнь и здоровье дочери в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Л.Ю. 100000 рублей, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, а именно: задержке рейса на 3 часа 35 минут и пониженной температуре воздуха на борту воздушного судна (6 градусов по Цельсию). Установив факт просрочки доставки пассажиров ответчиком, наличие на борту воздушного судна при перевозке истца и ее дочери пониженной температуры воздуха, при отсутствии доказательств наличия нарушений по обстоятельствам не зависящим от перевозчика, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении причиненного материального вреда в размере 743,60 рублей, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей в пользу Л.Л., 5000 рублей в пользу ее дочери Л.Ю. При определении размера компенсации морального вреда суд указал, что им принимаются во внимание "степень вины ответчика, степень морально-нравственных страданий истца и ее несовершеннолетней дочери, которые безусловно испытали переживания, стресс, дискомфорт в условиях пониженной температуры в салоне, неудобства и переживания связанные с нарушением сроков доставки в пункт назначения, опоздания на поезд, необходимости оформления билетов на другой железнодорожный транспорт, а также то, что компенсация морального вреда не должна иметь целью обогащение лица, обратившегося за такой компенсацией".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение мирового судьи судебного участка N 83
Чусовского муниципального района
Пермского края по делу N 2-95/2014,
апелляционное определение
Чусовского городского суда Пермского края
по делу N 11-28/2014)

Мировым судьей судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края рассмотрены требования С. к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что привело к причинению ущерба жилому помещению истца. Мировой судья, установив факт протечки водопроводной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность содержания которого в силу закона возложена на ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, взыскал с Общества ущерб, причиненный истцу, в размере 17061 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В обоснование суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, мировой судья указал, что им принимаются во внимание "степень нравственных страданий и переживаний, состояние здоровья истца, а также принцип разумности и справедливости".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение мирового судьи судебного участка N 74
Соликамского городского округа
Пермского края
по делу N 2-2528)

Мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми были рассмотрены требования П. к ООО "Эльдорадо" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Нарушение прав потребителя подтверждено решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 02.08.2012 года, установившего факт продажи ответчиком истцу диска с игрой FIFA 12 стоимостью 999,00 рублей ненадлежащего качества. Рассматривая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, "заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости ... подлежит удовлетворению частично в размере 200 рублей".

Изменяя решение мирового судьи в части суммы компенсации морального вреда, Дзержинский районный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы П. "о несоответствии вынесенного мировым судьей решения целям восстановления справедливости, приносящим моральное удовлетворение потерпевшему и наказание нарушителя, показывающее ему невыгоду от нарушения закона", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

(заочное решение мирового судьи судебного участка N 2
Дзержинского района г. Перми
по делу N 2-178/2013,
апелляционное определение
Дзержинского районного суда г. Перми
N 11-95ап/2013)

Основная масса рассмотренных по данной категории дел споров связана с отношениями, основанными на договорах розничной купли-продажи, подряда, часть дел - по спорам в сфере оказания услуг, включая оказание медицинских, коммунальных услуг, ряд дел - из договоров займа с кредитными организациями. Помимо этого, имелись споры между застройщиками и участниками долевого строительства.

Взыскиваемый районными судами размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в основном варьируется от 3000 рублей до 5000 рублей. Имеются единичные случаи взыскания компенсации в размере 10000 - 15000 рублей.

Представляется, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров в размерах от 200 до 1000 рублей не способно в полной мере восстановить нарушенные права потребителя, не отвечает целям укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону.

В случаях причинения вреда здоровью в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества суды взыскивали компенсацию морального вреда в размере 100000 - 80000 рублей, что с учетом вида нарушенного блага, представляется вполне оправданным.

Например, Чернушинским районным судом Пермского края были рассмотрены требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах З.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери З.Е.С. к ООО "Кондитерская "Софья" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу З.Е.В. и 100000 рублей в пользу З.Е.С. В обоснование заявленных требований было указано, что в результате потребления в пищу дочерью З.Е.В. - З.Е.С. продукции, изготовленной ответчиком - торта "Старая Прага", ее здоровью причинен вред. Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя З.Е.С., выразившийся в изготовлении некачественного товара, употребление которого привело к заболеванию "Сальмонелезная инфекция средней степени тяжести по типу острого гастроэнтроколита", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней З.Е.С. в заявленной сумме 100000 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Чернушинского районного суда Пермского края
по делу N 2-80/2014)

По делам, вытекающим из правоотношений, подпадающих под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определялся судами в пределах от 20000 рублей до 40000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый мировыми судьями за нарушение прав потребителя, в основном составляет от 500 рублей до 5000 рублей. Анализ судебных решений по данной категории споров показал, что наиболее распространенной является практика взыскания мировыми судьями компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что также не может быть признано обоснованным, поскольку такой незначительный размер компенсации морального вреда не способен в полной мере выполнять основную задачу судебной защиты - восстановление нарушенных прав.

Имелись единичные случаи взыскания мировыми судьями компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, 7000 рублей (решение мирового судьи судебного участка N 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по делу N 2-29/2013, по делу N 2-383/2014).

Следует отметить, что среди представленных на изучение судебных решений имеется немало таких, в которых отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда. При этом, суды, как правило, исходят из того, что поскольку обязанность взыскания компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя и наличии вины причинителя вреда законодательно определена (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), то обоснование взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам не требуется, что нельзя признать правильным. При определении размера компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей, также как и по другим категориям споров, судам следует устанавливать обстоятельства длительности нарушения прав потребителя, размер понесенных потребителем убытков, характер и последствия нарушения прав потребителя, степень тяжести нарушения, давать оценку действиям ответчика.

Дела по искам о возмещении ущерба вследствие причинения вреда жизни и здоровью

Районными (городскими) судами Пермского края рассматривались иски о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Большинство таких дел связано с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, остальные - в связи с причинением вреда учреждениями здравоохранения, вреда вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, ненадлежащего исполнения возложенных на субъекта по закону или договору обязанностей по содержанию имущества, установленными приговором суда преступными действиями причинителя вреда.

Основанием для удовлетворения таких требований являлись положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды обоснованно руководствуются положениями ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которым родители (лица, их заменяющие), вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также за компенсацией морального вреда.

Те выводы, которые будут сделаны по делам данной категории, можно проиллюстрировать следующими примерами из судебной практики.

Юрлинским районным судом Пермского края рассмотрены требования С. к Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением в размере 25000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного приговором факта совершения ответчиком в отношении истца преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои). Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд указал, что им учитывается "характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие у истца утраты трудоспособности, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

(решение Юрлинского районного суда Пермского края
по делу N 2-475/2012,
N 33-991/2013)

Чусовским городским судом Пермского края были рассмотрены требования П.В., в интересах несовершеннолетнего сына П.Д. 09.02.2008 г./р, к МУП "Горводоканал" о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал на получение несовершеннолетним физических и нравственных страданий вследствие падения ребенка в находящийся в ведении ответчика канализационный колодец, не закрытый люком. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения МУП "Горводоканал" обязанности по надзору за техническим состоянием канализационной сети, следствием чего явилось падение ребенка в колодец и получение им телесных повреждений. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера телесных повреждений, малолетнего возраста потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

(решение Чусовского городского суда Пермского края
по делу N 2-363/2012)

Гремячинским городским судом Пермского края рассмотрены требования Ш. к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя требования Ш., суд исходил из наличия вины С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд принял во внимание: степень тяжести причиненного здоровью истца вреда по признаку длительности расстройства здоровью - более 21 дня; характер полученных истцом травм - закрытый перелом правой ключицы со смещением обломков, сотрясение мозга; прохождение лечения в условиях стационара; проведение операции; наличие бытовых неудобств.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Гремячинского городского суда Пермского края
по делу N 2-132/2012)

Оханским районным судом Пермского края рассмотрены исковые требования П. к Оханской ЦРБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи. Установив факт некачественного оказания П. врачом Оханской ЦРБ медицинской помощи, в виде неверно установленного диагноза, вследствие чего произошло неправильное срастание перелома шейки левого плеча, суд удовлетворил требования П. о взыскании расходов, понесенных на лечение, а также компенсации морального вреда. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходил из нравственных страданий П., наличия болевых ощущений вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, возраста, состояния здоровья, проведения длительного и дорогостоящего лечения вследствие некачественно оказанной помощи, ограничения функции руки, наличия вынужденного обращения за помощью к родственникам.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Оханского районного суда Пермского края
по делу N 2-1/2013)

Александровским городским судом Пермского края рассмотрены требования П., действующей в собственных интересах, а также интересах малолетней дочери - К., 30.10.2012 г./р, к ГБУЗ Пермского края "Александровская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного здоровью дочери вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие дефектов оказания истцу и его ребенку медицинской помощи персоналом ответчика. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда П. в размере 400000 рублей, ее дочери К. в размере 1000000 рублей, суд исходил из того, что ненадлежащее качество медицинских услуг послужило одним из условий, приведшим к инвалидности дочери истца.

(решение Александровского городского суда Пермского края
по делу N 2-461/2014,
N 33-9489/2014)

Большесосновским районным судом Пермского края рассмотрены исковые требования Т.М., Т.Г., Т.Я. к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому, вследствие гибели в результате дорожно-транспортного происшествия Т.О. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия вины М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвержденной приговором суда. Взыскивая в пользу каждого из истцов по 500000 рублей, суд принял во внимание степень родства между истцами и погибшим: Т.О. являлся сыном и отцом истцов, несовершеннолетнего сына воспитывал один, самочувствие родителей после смерти сына значительно ухудшилось, родители лишились возможности получать помощь от сына; невосполнимость утраты; отсутствие вины погибшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

(решение Большесосновского районного суда Пермского края
по делу N 2-419/2013,
N 33-7602/2014)

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрены требования Д. к ОАО "САК "Энергогарант", А. о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя требования Д. к А. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из наличия вины А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвержденной материалами уголовного дела. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере в размере 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: "степень вины ответчика А., характер причинения вреда здоровью, полученные истцом телесные повреждения и иные заслуживающие внимания обстоятельства".

Изменяя решение районного суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с А. в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала на отсутствие достаточных оснований полагать, что взысканная сумма является соразмерной для компенсации причиненного Д. вреда. Суд апелляционной инстанции, исходя из времени нахождении Д. на стационарном лечении (с 02.03.2013 года по 29.03.2013 года); диагноза, поставленного Д.: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, Закрытый перелом спинки носа. Вывих головки бедренной кости. Краевой перелом вертлужной впадины. Ушибленная рана области брови слева, голени слева, ушиб почки слева. Шок I; учитывая нахождение Д. длительное время на амбулаторном лечении, по результатам которого поставлен диагноз: Краевой перелом вертлужной впадины. Состояние после вывиха левого бедра. Повреждения правого коленного сустава, менисков левого коленного сустава. Нефропатия седалищного нерва слева; нахождение в течение месяца в лежачем состоянии, а затем необходимость передвигаться на костылях; и причиненных в связи с изложенным физических и нравственных страданий, с учетом степени разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 200000 рублей.

(решение Ленинского районного суда г. Перми
по делу N 2-2315/2014,
N 33-11128/2014)

Осинским районным судом Пермского края рассмотрены требования Ф. к Д. о взыскании компенсации материального вреда в размере 62320 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Судом было установлено, что согласно приговору Бардымского районного суда Пермского края от 27.02.2014 года, вступившего в законную силу, 29.10.2013 года Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., причинив последней телесные повреждения в виде проникающих ножевых ранений грудной клетки справа и слева с поверхностным повреждением диафрагмы слева, двухстороннего гемопневмоторокса, подкожной эмфиземы справа, посттравматической пневмонии правого легкого, посттравматического адгезивного плеврита слева, отека в области нижней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Д., как лицо, причинившее вред здоровью истца и чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязана возместить в полном объеме моральный вред, размер которого определил в сумме 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации судом не в полной мере учтены тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что Д. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие необходимость неоднократного хирургического вмешательства (лечение в хирургическом отделении в период с 31.10.2013 г. по 15.11.2013 г.) и планового (в отделении челюстно-лицевой хирургии ПГМА с 12.02.2014 г. по 24.02.2014 г.)), длительного лечения (в том числе в условиях стационара и поликлиники), длительной фактической временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала необоснованным определение судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и их последствия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

(решение Осинского районного суда Пермского края
по делу N 2-492/2014,
N 33-7528/2014)

Красновишерским районным судом Пермского края были рассмотрены требования Т. к А. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и материального ущерба в размере 8941 рубля, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что приговором Пермского гарнизонного суда от 11.04.2013 года А. был признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности приговором установлено, что 24.01.2013 года А. из хулиганских побуждений нанес удар ножом Т., гулявшему с несовершеннолетним внуком. В результате преступления здоровью Т. был причинен вред, квалифицирующийся как тяжкий, в результате чего истец испытывал физическую боль, стресс, обиду, чувство беспомощности, до настоящего времени боится выходить на улицу. Также истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды, расходов по проезду для лечения в г. Пермь из г. Красновишерск и обратно, приобретению лекарств. Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

(решение Красновишерского районного суда
по делу N 2-21/2014,
N 33-4116/2014)

Осинским районным судом Пермского края рассмотрены требования Г.В.А. и Г.П.В. к Т.В.Ю. и Т.Ю.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материальных расходов. Судом было установлено, что 02.05.2011 года ответчики Т.В.Ю. и Т.Ю.Ф. подвергли избиению Г.В.А. и Г.П.В. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Г.П.В. обнаружены побои, у Г.В.А. телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.09.2011 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью первой статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), в отношении Г.П.В., Т.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) в отношении Г.В. А. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, "с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей с Т. В. Ю. в пользу Г.В.А. и по 25 000 рублей с Т.В. Ю. и Т.Ю.Ф. в пользу Г.П.В, в отношении которого они совершили преступление совместно.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

(решение Осинского районного суда
по делу N 2-850/2014,
N 33-10215/2014)

Березниковским городским судом Пермского края рассмотрены требования К. к Ш. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного приговором суда факта совершения ответчиком в отношении истца преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также степень разумности и справедливости.

(решение Березниковского городского суда Пермского края
по делу N 2-1408/2014,
N 33-7628/2014)

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

В целом по делам указанной категории при определении размера компенсации морального вреда судами принимались во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

- имущественное положение причинителя вреда;

- требования разумности и справедливости;

- степень родства (при определении морального вреда, причиненного смертью родственника).

- наличие вины потерпевшего.

В зависимости от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью судами размер компенсации определялся следующим образом:

- легкий вред здоровью - от 10000 до 15000 рублей;

- вред здоровью средней тяжести - от 30000 до 150000 рублей;

- тяжкий вред здоровью - от 100000 до 1 000000 рублей;

- причинение смерти - от 100000 до 2 000000 рублей.

Анализ судебной практики по делам указанной категории показал, что не всегда как суды первой инстанции, так и апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда учитывают степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Сложившаяся практика в части размера взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных сумм по данной категории дел вызывает сомнения, поскольку существенного различия между суммами, определенными в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда, а также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевших, при проведении обобщения не установлено.

Представляется, что главным критерием при определении размера компенсации морального вреда по данной категории споров должна быть степень тяжести причиненного вреда (легкие телесные повреждения, повреждения средней тяжести, тяжкий вред, смерть). При этом судам необходимо исследовать и давать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и должным образом мотивировать свои выводы относительно размера денежной компенсации.

Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов

Среди рассмотренных судами Пермского края дел указанной категории часть дел связана с причинением морального вреда действиями (бездействием) государственных органов и (или) должностных лиц, (не предоставление информации, нарушение срока исполнения жалоб, нарушение срока исполнения условий мирового соглашения и т.п.), некоторые - с длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда, нарушениями, допущенными при проведении исполнительного производства.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствовались положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Бардымским районным судом Пермского края рассмотрены требования А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП России по Пермскому краю выразившихся в не предоставлении в соответствующий орган сведений об отмене ограничительных мер в отношении истца. Суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу решения Бардымского районного суда от 30.04.2013 года факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бардымскому району по не вынесению постановления об отмене временного ограничения выезда должника А. из Российской Федерации и несвоевременному направлению копии постановления об отмене установленного в отношении А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, вследствие чего А. причинены убытки в сумме 16306,66 рублей за оплату туристической путевки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил "из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, ее переживаний в связи с несостоявшимся отпуском, того факта, что А. испытала чувство стыда перед другими пассажирами, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

(решение Бардымского районного суда Пермского края
по делу N 2-322/2013,
N 33-8864/2013)

Индустриальным районным судом г. Перми были рассмотрены требования Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившимся в непринятии достаточных и своевременных мер для исполнения решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в отношении должника Е. Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено, но при этом не в полном объеме проведены мероприятия по установлению у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, признал требования истца обоснованными, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из факта длительного неисполнения решения суда и не принятия должностными лицами полных и своевременных мер по исполнению решения суда о взыскании алиментов в пользу истца, чем нарушено ее право на получение предусмотренной законом помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Индустриального районного суда г. Перми
по делу N 2-2174/2013,
N 33-398/2014)

Красновишерским районным судом Пермского края были рассмотрены требования Б. к администрации Красновишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, вследствие длительного неисполнения решения Красновишерского районного суда от 02.10.2008 года о возложении обязанности по предоставлению ему, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из факта нарушения личных неимущественных прав истца длительным неисполнением судебного решения о предоставлении жилого помещения, что повлекло за собой причинение ему нравственных страданий. Судом также принято во внимание то, что "в течение длительного периода времени Б. был лишен возможности реализовать свое право на жилище, вынужден был проживать у знакомых, друзей, на съемных квартирах, не имел возможности нормально питаться и осуществлять гигиенические процедуры, что причиняло истцу физические страдания и усугубляло степень нравственных переживаний". Кроме того, судом учтено, что "Б. лишь 21.01.2011 года представил на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ по решению Красновишерского районного суда от 02.11.2008 года".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Красновишерского районного суда Пермского края
по делу N 2-123/2012)

Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрены требования Ф. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного действиями службы судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству, судебными приставами произведено списание с ее счета денежных средств, однако, в нарушение требований закона, целевое назначение денежных средств не было ими проверено; денежные средства являлись детскими пособиями и не подлежали списанию в счет погашения задолженности. Удовлетворяя заявленные требования о возмещении морального вреда, суд исходил из установленного нарушения личных неимущественных прав истца вследствие списания со счета денежных средств без установления источника их поступления и неправомерности списания с учетом целевого назначения. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходил из факта причинения истцу "нравственных страданий, учитывая, что семья Ф. является малоимущей и многодетной, незаконно списанные со счета денежные средства являлись единственным источником к существованию, их списание поставило семью в крайне затруднительное материальное положение. Указанные обстоятельства, в частности, создали для нее дополнительные трудности, связанные с поиском денежных средств для приобретения продуктов питания для нее и несовершеннолетних детей". Также судом принято во внимание неоднократность обращений Ф. в Управление ФССП России по Пермскому краю с информацией о списании со счета денежных средств, являющихся пособиями на содержание детей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Дзержинского районного суда г. Перми
по делу N 2-1464/2014)

При рассмотрении дел указанной категории судами обоснованно устанавливалось наличие виновных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, нарушающих законные права и интересы истцов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных органов или должностных лиц, и наступившими в случае ее подтверждения последствиями, исследовалась степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из чего, судьями определялся размер компенсации морального вреда.

Следует отметить, что решения судов по делам данной категории в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов, должностных лиц, обжаловались достаточно редко.

Дела по искам о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствовались положениями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пермским районным судом Пермского края удовлетворены заявленные У. требования о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС ОВД Пермского района. Определяя ко взысканию в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, суд исходил из несоответствия условий содержания С. в ИВС нормам и правилам, установленным соответствующими нормативными правовыми актами; продолжительности нахождения истца в ИВС: с 02:30 часов 29.10.2010 года до 16:10 часов 30.10.2010 года; с 10:15 часов 02.11.2010 года до 23:00 часов 03.11.20.10 года; с 10:10 часов 02.12.2010 года до 20:15 часов 03.12.2010 года; с 09:25 часов 23.12.2010 года до 17:00 часов 28.12.2010 года; с 09:40 часов 26.01.2011 года до 21:50 часов 04.02.2011 года; с 09:30 часов 02.03.2011 года до 22:45 часов 03.03.2011 года; с 09:40 часов 17.03.2011 года до 22:50 часов 18.03.2011 года; с 09:35 до 17:35 часов 22.03.2011 года; с 09:40 до 23:40 часов 25.03.2011 года; с 10:10 до 23:10 часов 29.03.2011 года; с 11:20 часов 01.04.2011 года до 11:15 часов 04.04.2011 года; с 09:20 до 18:00 часов 14.04.2011 года; отсутствия ежедневных прогулок продолжительностью менее одного часа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Пермского районного суда г. Перми
по делу N 2-691/2014
N 33-6463/2014)

Березниковским городским судом Пермского края рассмотрены требования К. о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России "Березниковский". Определяя ко взысканию в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия условий его содержания в ИВС нормам и правилам, установленным соответствующими нормативными правовыми актами. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание "степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть, глубина и длительность (в совокупности - 91 день) нравственных страданий истца, их степень, объективные обстоятельства, влияющие на деятельность ИВС МО МВД России "Березниковский", отсутствие каких-либо существенных последствий нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Березниковского городского суда Пермского края
по делу N 2-462/2014,
N 33-3539/2014)

Ленинским районным судом г. Перми удовлетворены заявленные С. требования о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС Отдела полиции по Усольскому району Пермского края в периоды с 26.11.2009 г. по 04.12.2009 г., с 07.12.2009 г. по 21.12.2009 г., с 28.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 10.01.2010 г. по 15.01.2010 г., с 21.01.2010 г. по 25.01.2010 г., с 23.11.2010 г. по 03.12.2010 г., с 14.01.2011 г. по 21.01.2011 г., с 07.02.2011 г. по 17.02.2011 г., с 09.03.2011 г. по 11.03.2011 г., с 21.03.2011 г. по 23.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 05.04.2011 г., с 13.04.2011 г. по 15.04.2011 г., с 25.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 17.05.2011 г. по 19.05.2011 г., с 23.05.11г. по 03.06.2011 г. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, продолжительности пребывания истца в ИВС и ухудшения здоровья Т. вследствие содержания в ненадлежащих условиях.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Ленинского районного суда Пермского края
по делу N 2-1201/2013,
N 33-9350/2013)

По результатам анализа судебных актов, вынесенных по искам о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, можно сделать вывод о том, что практика определения размера компенсации морального вреда по делам указанной категории сформировалась. Установление юридически значимых обстоятельств при разрешении дел указанной категории трудностей не вызывает. Обоснование размера взыскиваемых в пользу истцов денежных средств в счет возмещения морального вреда приводится в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, суды исходили из установленных обстоятельств несоответствия условий содержания установленным Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ нормам и "Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденным Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950, указывая, что сам факт нахождения истцов в определенные периоды времени в местах лишения свободы при несоблюдении условий содержания, является достаточным для вывода о причинении страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызывающий чувства унижения и оскорбления.

При определении размера компенсации морального вреда по данной категории дел судами принимались во внимание:

- временной период, в течение которого истцы находились в местах лишения свободы;

- степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий;

- требования разумности и справедливости.

Несмотря на то, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда по данной категории дел варьируется от 700 рублей до 15000 рублей, практику определения суммы взыскиваемого морального вреда по данной категории дел можно считать сложившейся, в основном, сумма, определяемая судами ко взысканию, находится в пределах 3000 - 5000 рублей.

Дела по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования

При разрешении данной категории дел суды руководствовались положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судьи при разрешении споров учитывали ст.ст. 17, 18, 27 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции.

По данной категории дел, рассмотренных судами Пермского края за исследуемый период, можно выделать несколько оснований, по которым предъявлялись исковые требования:

- за вред, причиненный органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, когда в последствии производство в отношении обвиняемых прекращалось (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за гражданами признавалось право на реабилитацию;

- за вред, причиненный органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), когда за гражданами признавалось право на реабилитацию;

- за вред, причиненный в результате осуществления правосудия, с принятием по делу оправдательного приговора за непричастностью к совершению преступлений;

- за вред, причиненный предъявлением частного обвинения в совершении преступления, состав которого судом установлен не был, в связи с чем постановлен оправдательный приговор с признанием, на основании ст. 134 УПК РФ, права на реабилитацию.

Дела, связанные с содержанием под стражей

Размер взыскиваемой районными судами компенсации морального вреда по делам указанной категории составил от 2000 рублей до 1 500000 рублей.

Сумма взыскания определялась судами в зависимости от срока содержания под стражей и (или) в местах лишения свободы, с учетом степени нравственных страданий истца, при определении которой учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и осужденного, приобретенные истцами заболевания, иное ухудшение здоровья, стресс от необходимости контакта с правоохранительными и судебными органами, ухудшение взаимоотношений с родственниками и знакомыми, публикации об истцах в средствах массовой информации как о лицах, совершивших преступления.

Практику определения судами сумм компенсации морального вреда по данной категории дел нельзя назвать сложившейся, имеется явный разброс в размерах взыскиваемых сумм, в том числе, при аналогичных фактических обстоятельствах.

Пермским районным судом рассмотрены требования Х. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления в отношении истца уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (приготовление к сбыту или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления. Определяя ко взысканию в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из периода нахождения Х. по стражей - 4 месяца 6 дней (с 22.02.2012 года по 29.06.2012 года); наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя; наличия на иждивении 4-х несовершеннолетних детей; отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания и нахождением под стражей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Пермского районного суда Пермского края
по делу N 2-372/2013,
N 33-5556/2013)

Подобная практика определения размера компенсации морального вреда вряд ли может быть признана обоснованной, с учетом вида нарушенного нематериального блага, продолжительного срока ограничения свободы истца, его индивидуальных особенностей.

При схожих обстоятельствах другим районным судом по делу была дана иная оценка степени нравственных страданий лица, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование, и размер компенсации морального вреда определен в 20 раз выше, чем в предыдущем примере.

Нытвенским районным судом Пермского края были рассмотрены требования С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленного факта уголовного преследования в отношении С. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). Определяя ко взысканию в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, суд принял во внимание длительность нахождения истца в статусе обвиняемого с 18.10.2011 года по 30.08.2012 года; время нахождения истца в условиях изоляции от общества - 5 месяцев (с 18.10.2011 года по 18.03.2012 года); характер физических страданий, связанных с нахождением в ИВС (полусогнутое состояние, удушье); отсутствие свиданий с женой, родственниками, лишение возможности воспитывать малолетнего сына; переживания по поводу исхода уголовного преследования; переживания по поводу его деловой репутации, лишение работы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Нытвенского районного суда Пермского края
по делу N 2-66/2013,
N 33-4073/2013)

Представляется, что приведенные ниже примеры из судебной практики могут быть восприняты в качестве правильного применения судами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда размер компенсации морального вреда был определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Ильинским районным судом Пермского края рассмотрены требования П. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из установленного факта осуществления в отношении истца уголовного преследования по ч. 3 ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере либо группой лиц по предварительному сговору) Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного преследования в его отношении в связи с непричастностью к совершению преступления. Определяя ко взысканию в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд принял во внимание: длительность уголовного преследования - 1 год 11 месяцев; срок содержания П. под стражей - 3 месяца 28 суток; характер физических и нравственных страданий истца; статус истца - заместитель директора лесничества; изыскание денежных средств для внесения денежного залога.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Ильинского районного суда Пермского края
по делу N 2-211/2013,
N 33-9205/2013)

Ленинским районным судом г. Перми были рассмотрены требования Ш. о компенсации морального вреда, вызванного уголовным преследованием в отношении него по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в организации занятия проституцией другими лицами), прекращенного по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Определяя ко взысканию сумму морального ущерба в размере 1 500000 рублей, суд исходил из того, что истец признан невиновным в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений через 5 лет 6 месяцев 28 дней после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (с 25.05.2006 года по 23.12.2011 года), учел длительность периода нахождения истца под стражей (с 25.05.2006 года по 25.04.2008 года), категории преступлений, в которых он обвинялся (особо тяжкое и тяжкие), объем обвинения (всего тринадцать преступлений), категорию преступления за которую Ш. был незаконно осужден (средней тяжести), необходимость явок в судебное заседание суда первой инстанции, отсутствие ранее у истца судимостей, возраст истца (37 лет), степень нравственных страданий истца в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в период содержания под стражей. Также судом принят во внимание факт ограничения Ш. в передвижении в связи с мерой пресечения в виде залога (с 25.04.2008 года по 23.12.2011 года) в период расследования уголовного дела. Требования Ш. о компенсации морального вреда в размере 9 000000 рублей суд посчитал завышенными, не соответствующими требованиями разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашла оснований для отмены либо изменения вынесенного решения.

(решение Ленинского районного суда г. Перми
по делу N 2-1073/2013,
N 33-5736/2013)

Краснокамским городским судом Пермского края были рассмотрены требования С. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в отношении него по п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), и прекращенное впоследствии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Определяя ко взысканию сумму морального ущерба в размере 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и тяжести предъявленного истцу обвинения; периода нахождения под стражей (339 дней), в течение которого были прерваны семейные и общественные связи; наличия у истца хронического заболевания, требующего постоянного контроля и в необходимых случаях лечения; фактических обстоятельств дела, испытываемой истцом длительной депрессии, попытки суицида; значительной потери массы тела, а также отсутствия доказательств, подтверждающих в полном объеме обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска: публикации в средствах массовой информации сведений о нем, как о лице, совершившим особо тяжкое преступление; осуществлении гонения на работе; высказывания угроз расправы со стороны окружающих; доказательств распада его семьи из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности правоохранительными органами.

Требования истца были заявлены о компенсации морального вреда в размере 11070 000 рублей (3000 рублей (сутки пребывания на курорте) х 339 дней (количество дней под стражей) + 10000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности).

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, взысканной С. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что судом не в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности: приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 08.02.1995 года осужден по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст.ст. 15, 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; тем же судом 23.01.1997 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден условно досрочно; тем же судом 18.08.2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2010 года по отбытии срока; в настоящее время, как подтвердил сам истец, в отношении него вновь возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления против личности, в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

При таких обстоятельствах, учитывая личность С., ранее неоднократно судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отсутствие доказательств, подтверждающих ряд доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

(Краснокамский городской суд, N 2-543/2013,
N 33-10029/2013)

Дела, не связанные с содержанием под стражей

Размер взыскиваемой районными судами компенсации морального вреда по данной категории дел составляет от 20000 рублей до 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали тяжесть предъявленного обвинения, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и осужденного, длительность уголовного преследования и применение к истцам в качестве обеспечительной меры подписки о невыезде, ухудшение здоровья, стресс от общения с правоохранительными и судебными органами, ухудшение взаимоотношений с родственниками и знакомыми, публикации об истцах в средствах массовой информации как о лицах, совершивших преступления.

Практика определения судьями сумм компенсации морального вреда по данной категории дел, где уголовное преследование в отношении истцов длилось от года до двух лет, сложилась, и размер взыскания составлял от 30000 до 50000 руб.

В случаях, когда уголовное преследование было более длительным, практика неоднозначна.

Соликамским городским судом Пермского края рассмотрены требования К. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из установленного факта осуществления в отношении истца уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), по двум преступлениям, предусмотренным ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (возбуждение ненависти либо вражды), по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), и прекращения уголовного преследования в его отношении сначала за истечением срока исковой давности, а затем, по реабилитирующим основаниям. Определяя ко взысканию в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принял во внимание: продолжительность периода следствия - с 20.06.2006 года по 20.06.2012 года; возобновление следствия после жалобы истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий; индивидуальные особенности его личности; тот факт, что в дальнейшем уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; требования разумности и справедливости; тот факт, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к истцу была необоснованно применена мера пресечения, было ограничено право истца на свободу передвижения, нанесен урон его деловой репутации.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Соликамского городского суда Пермского края
по делу N 2-893/2013)

Карагайским районным судом Пермского края рассмотрены требования С. о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления в отношении С. уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 (превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность), п.п. "а", "г", ч. 4 ст. 290 (получение взятки главой местного самоуправления), ч. 1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправданием в связи с не установлением события преступления. Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходил из того, что на момент возбуждения уголовного дела истец являлся главой администрации муниципального района, к нему была применена особая процедура привлечения к уголовной ответственности, предусмотренная гл. 52 УПК РФ, предъявленные обвинения были оглашены в СМИ, что с учетом статуса истца, усиливало его нравственные страдания. Кроме того, судом было принято во внимание вынесение частного постановления по уголовному делу, согласно которому при его рассмотрении были установлены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия (предъявление обвинения через год после возбуждения уголовного дела, длительность предварительного следствия (более 2-х лет), повлиявшие, по мнению суда, на решение коллегии присяжных заседателей при принятии решения по делу, а также повлекшие нарушения прав и охраняемых законом интересов подсудимых, с признанием судом за ними права на реабилитацию. Также при определении районным судом размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства нахождения С. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на время следствия, длительность проведения допросов истца органами предварительного следствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашла оснований для отмены либо изменения вынесенного решения.

(решение Карагайского районного суда Пермского края
по делу N 2-119/2012,
N 33-6261)

Мотовилихинским районным судом Пермского края рассмотрены требования Б. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления в отношении С. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении его за отсутствием состава преступления. В обоснование размера компенсации в возмещение морального вреда, взысканного в пользу истца в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции указал на характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Б., характер и объем обвинения, отсутствие законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, нахождение истца под стражей (2 дня), применение к нему меры процессуального принуждения - обязательство о явке, период времени уголовного преследования (9 месяцев), прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и определяя его в сумме 50000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что по возбужденному уголовному делу истец был допрошен в качестве свидетеля три раза (04.07.2012 года, 23.07.2012 года, 14.08.2012 года); обвинение ему не предъявлялось; наличие у истца каких-либо заболеваний, стрессового состояния и головных болей, на что он указывал в обоснование характера перенесенных страданий, никакими доказательствами не подтверждены; на момент предварительного следствия Б. постоянного места работы не имел, трудовую деятельность вел без заключения трудового договора в качестве представителя сетевой компании, находящейся в г. Новосибирске и иных доказательств, характеризующих личность истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении Б. применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, следовательно, какие-либо значительные трудности либо невозможность его свободного передвижения отсутствовали. Кроме того, доказательств того, что факт привлечения истца к уголовному преследованию нашел широкую огласку среди общественности, в связи с чем стал известен знакомым и коллегам по работе истца, повлиял на его деловую репутацию, не установлено.

(решение Мотовилихинского районного суда г. Перми
По делу N 2-2823/2014,
N 33-10705/2014)

Взыскивая с ответчика К. в пользу С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за привлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим вынесением в отношении него оправдательного приговора, суд исходил из имущественного положения ответчика К., являющейся пенсионеркой и отсутствия у нее иных источников дохода помимо пенсии. Требования истца были заявлены о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(Мотовилихинский районный суд г. Перми, N 2-734/2012,
N 33-2830/2012)

Подводя итоги анализа дел данной категории, можно констатировать, что при их разрешении судами однозначно признается, что привлечение лица к уголовной ответственности, либо наличие уголовного преследования, само по себе является психотравмирующим фактором, доставляющим моральные страдания. Факт причинения нравственных страданий в данном случае презюмируется и обязательность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом индивидуально. При определении размера компенсации судам следует исходить из категории преступления, в которой подозревались (обвинялись) истцы; меры пресечения, избранной в отношении истцов и ее длительности. При избрании истцам меры пресечения в виде заключения под стражу, оценку со стороны суда должно получить соответствие условий содержания действующим стандартам. Кроме того, судам следует учитывать объем и виды следственных действий, совершенных с участием истцов (допрос, обыск, явка к следователю, очная ставка, наложение ареста на имущество, запросы из различных организаций), а впоследствии, также количество проведенных по делу судебных заседаний.

Помимо вышеприведенных оснований, составляющих внешнюю сторону уголовного преследования, при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судам необходимо учитывать индивидуальные особенности лица, которому причиняется вред: возраст, образ жизни, сфера профессиональной деятельности, урон деловой репутации вследствие уголовного преследования, наличие информации об уголовном преследовании истцов в средствах массовой информации и сети Интернет.

Кроме того, при наличии соответствующих доводов, в обязательном порядке следует проверять факт возникновения тяжких последствий вследствие незаконного уголовного преследования, в том числе для здоровья истцов, наличие причинно-следственной связи между заболеванием и уголовным преследованием.

Дела по искам о защите чести и достоинства

При рассмотрении споров по данной категории дел суды руководствуются положениями ст.ст. 150, 152, 1100, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как правило, споры по данной категории дел возникали из правоотношений между гражданами, между гражданами и управляющими компаниями, ТСЖ, между гражданами и средствами массовой информации.

Лысьвенским городским судом Пермского края рассмотрены требования Р. к К. об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Суд, установив факт распространения ответчиком в отношении истца, занимающего должность начальника медицинской части 32 ФКУ МСЧ-59 ФСИН России, сведений о том, что он со своим подчиненным довел ее мужа до суицида, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложил на К. обязанность по размещению на соответствующем сайте опровержения. Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости. Судом приняты во внимание переживания истца после прочитанного письма в Интернете, переживания по поводу прочтения письма родственниками и коллегами по работе, повышение давления, наличие у истца бессонницы.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Лысьвенского городского суда
по делу N 2-688/2014)

Кунгурским городским судом Пермского края были рассмотрены требования Я. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком систематически допускаются клеветнические и оскорбительные высказывания в адрес истца, изложенные в заявлениях, направляемых в различные инстанции, в которых Я., как врач, обвиняется в халатности, заражении сына истца гепатитом "С" через укол кровью больного наркоманией; обвиняется в непорядочности, взяточничестве, подделке документов. Установив, что составленные П. и направленные в различные инстанции обращения содержали в себе высказывания об истце, которые являются оскорбительными, несоответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, то есть посягающими на принадлежащие Я. нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, определив ко взысканию в размере 10000 рублей. В обоснование указанной суммы судом были приняты во внимание "обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Кунгурского городского суда Пермского края
по делу N 2-2848/2013,
N 33-1610/2013)

Нытвенским районным судом Пермского края рассмотрены исковые требования Л. к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из установленного факта распространения Ш. в отношении Л. сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство истца. Суд установил, что ответчица в местах работы истца (детской поликлинике, комиссии по делам несовершеннолетних), комитете социальной защиты населения администрации муниципального района, на улице в присутствии посторонних лиц распространяла не соответствующие действительности сведения о том, что Л. обманным путем взяла деньги в долг, является "аферисткой", живущей за счет пожилых людей. Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судом приняты во внимание "требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является пенсионеркой и инвалидом 3 группы".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Нытвенского районного суда Пермского края
по делу N 2-677/2012,
N 33-11317/2012)

Ленинским районным судом г. Перми были рассмотрены требования ГОУ "Лицей милиции" при ГУВД по Пермскому краю, его начальника К., к ЗАО "Газета "Местное время", Дементьевой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в пользу Лицея в размере 1000000 рублей, в пользу К. в размере 500000 рублей. Суд, установив факт распространения ЗАО "Газета "Местное время" в статье Дементьевой Н.А. в отношении К. сведений, порочащих его честь и достоинство в части некоторых утверждений, изложенных в опубликованной автором статье, удовлетворил заявленные им требования о возмещении морального вреда, взыскав его в сумме 40000 рублей с ЗАО "Газета "Местное время", в сумме 15000 рублей с Дементьевой Н.А. Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу К., суд исходил из небольшой степени опасности нарушения; личности истца К., являющегося руководителем учебного заведения, имеющего звание старшего офицера, длительности и силы переживаний потерпевшего; отсутствия доказательств расстройства здоровья истца вследствие действий ответчика.

Отменяя решение судьи районного суда в части признания несоответствующими действительности некоторых утверждений, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда и в части взыскиваемой с ЗАО "Газета "Местное время" в пользу К. суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 20000 рублей.

(решение Ленинского районного суда г. Перми
по делу N 2-32/2014,
N 33-6886/2014)

В части определения размера компенсации морального вреда по данной категории дел сложилась практика взыскания компенсации в пределах от 500 до 10000 рублей.

В некоторых случаях, когда порочащие сведения распространялись через средства массовой информации, размер взыскания был несколько выше - до 20000 рублей.

При определении компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судами обоснованно принимаются во внимание характер распространяемых сведений; место распространения сведений, не соответствующих действительности; круг лиц, которым стали известны эти сведения; статус лица, в отношении которого эти сведения распространяются; степень нравственных страданий истца, наличие либо отсутствие тяжких последствий, в результате распространения недостоверных сведений; принципы разумности и справедливости.

Дела категории "иные"

В рамках данной категории дел можно выделить следующие основания заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вследствие незаконного призыва на срочную военную службу

Губахинским районным судом Пермского края рассмотрены исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного призыва на срочную военную службу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 5.1, 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 13, 16, 17 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, с учетом результатов проведенных экспертиз, исходил из установленного факта нарушения нематериальных прав К., выразившихся в его призыве на военную службу при наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, районный суд основывался на наличии у истца нравственных страданий, перенесенных им в результате незаконного призыва на военную службу, а также того факта, что при наличии ограничений по состоянию здоровья он был вынужден испытывать физические нагрузки. При этом судом было установлено, что состояние здоровья К. в период его нахождения на военной службе не ухудшилось, тяжких последствий для его здоровья в результате призыва на военную службу не наступило.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Губахинского районного суда Пермского края
по делу N 2-201/2012)
N 33-8359)

Вследствие незаконных действий работников службы судебных приставов

Октябрьским районным судом Пермского края были рассмотрены требования Н. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работников службы судебных приставов ОФССП Российской Федерации по Октябрьскому району Пермского края, выразившимися в не предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и в осуществлении привода без наличия законных оснований. Суд первой инстанции, установив факты совершения в отношении истца должностными лицами отдела судебных приставов по Октябрьскому району незаконных действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления о приводе и осуществлении незаконного доставления Н. в отдел судебных приставов, а также не вручении Н. копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации районным судом учтено то, что "истицей доказательств применения к ней угроз или физического насилия при осуществлении привода не представлено, значительные нравственные переживания истицы были связаны с известием о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело и, исходя из принципа разумности и справедливости".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Октябрьского районного суда Пермского края
по делу N 2-104/2013,
N 33-5915)

Вследствие причинения телесных повреждений

Дзержинским районным судом Пермского края были рассмотрены требования У. к Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска истец указал, что вследствие произошедшей между ними ссоры ему были причинены телесные повреждения: полный вывих 11 зуба с нарушением целостности компактной пластинки альвеолярного гребня и частичным переломом альвеолярного гребня с небной стороны, травматический отлом коронковой части 12 зуба, частичный отлом режущего края 13 зуба, травматические трещины эмали и 13 зубов, кровоизлияние на слизистой верхней губы, разрыв слизистой оболочки альвеолярного гребня в области 11 зуба, квалифицированные как легкий вред здоровью. Уголовное дело о привлечении Д. к ответственности, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Суд, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Д. и наличием у У. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба за протезирование зубов, 62750 рублей, а также компенсацию морального вреда за причинение истцу физических и нравственных страданий в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного У., судом учтены: вина ответчика, выразившаяся в непосредственном причинении легкого вреда здоровью истца; степень и характер нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред; возраст истца, травматическое удаление трех передних зубов, повреждения в области лица; требования разумности и справедливости; поведение самого истца, также наносившего удары ответчику.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Дзержинского районного суда г. Перми
по делу N 2-3072/2012)

Вследствие нарушения нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации

Индустриальным районным судом рассмотрен иск П. и Б. к ООО СК "Олимпия-Пермь" о возмещении морального вреда вследствие трансляции рекламного ролика ответчика с изображением истцов без их согласия. Суд, установив факт трансляции рекламного ролика с изображением истцов без их согласия, что является нарушением действующего законодательства, предусматривающего неприкосновенность частной жизни, требования П. и Б. признал обоснованными, взыскав в их пользу с ООО СК "Олимпия-Пермь" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела: "изображения истцов без их согласия в рекламных целях; после предъявления претензии о недопустимости нарушения их прав, ответчиком изображение истцов в рекламных целях использовалось на сайте в течение продолжительного времени, с мая 2011 года, момента предъявления претензии, по февраль 2012 года; а также отсутствия доказательств, возникновения конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с родственниками, а также на работе".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(решение Индустриального районного суда г. Перми
по делу N 2-282/2012)

Поскольку все споры, отнесенные судами в категории "иные", существенно отличаются друг от друга по своей правовой природе, выделение основных критериев, которыми руководствовались суды при определении размера компенсации, представляется затруднительным.

Заключение

На основе анализа практики рассмотрения судами Пермского края гражданских дел, в рамках которых требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в качестве основных, либо дополнительных, можно заключить, что в целом суды правильно определяют наличие совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда, учитывая при этом требования материального закона, и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, учитывая отсутствие в ст. 151 ГК РФ четких критериев определения размера компенсации морального вреда, разрешение этого вопроса в каждом случае напрямую зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, требует от суда при принятии решения необходимости должным образом мотивировать свой вывод о взыскании компенсации в том или ином размере.

Между тем, изучение судебной практики дает основания полагать, что в нередких случаях достаточное обоснование конкретной суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, судами в решении не приводится.

Следует отметить, что суды должным образом мотивируют степень вины нарушителя и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; относительно полно учитывают индивидуальные особенности лица, которому причиняется вред: возраст, образ жизни, сфера профессиональной деятельности, урон деловой репутации (при наличии).

Однако, зачастую суды недостаточным образом мотивируют свои выводы о характере и степени (объеме) причиненных истцам физических и нравственных страданий, ограничившись в решении лишь указанием на их наличие.

При этом ссылаясь в решении на необходимость учета требований закона о разумности и справедливости размера компенсации, суды должным образом не мотивируют, в чем заключается это соответствие определенного судом размера компенсации указанным критериям.

Ввиду отсутствия установленных на законодательном уровне четких критериев определения размера компенсации морального вреда, обосновывая размер компенсации, в решении применительно к конкретным обстоятельствам дела следует раскрывать содержание следующих понятий:

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

- степень вины потерпевшего, при ее наличии;

- степень физических страданий, под которыми следует понимать болезненные ощущения (симптомы), которые могут возникнуть или возникли у потерпевшего, степень тяжести телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, а также последствия расстройства здоровья;

- степень нравственных страданий - негативные эмоции (страх, стыд, унижение и др.);

При этом степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны учитываться во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями, поскольку глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут ее повышать или снижать;

- разумность и справедливость;

Следует иметь в виду, что разумность и справедливость при определении компенсации морального вреда обеспечивается, в том числе за счет соблюдения соотношения размера присуждаемой компенсации основаниям, по которым заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи вряд ли можно признать справедливым присуждение компенсации за нарушение прав потребителя в размере, равном или большем, нежели лицу, перенесшему страдания в связи с причинением вреда здоровью.

- имущественное положение причинителя вреда;

это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом учесть интерес причинителя вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации (ст. 1083 ГК РФ).

- свойства личности правонарушителя;

- нервно-психическое состояние человека при реализации судебной защиты своих прав.

И лишь при оценке судом указанных критериев применительно к конкретным обстоятельствам дела, суммы, взыскиваемые в счет компенсации морального вреда, могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение.

В качестве примеров практики Европейского Суда по правам человека о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации можно привести следующие дела.

Европейским судом по правам человека рассмотрена жалоба "Е.А. против Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда в связи с недостатками оказания медицинской помощи в период содержания под стражей в 2003 - 2006 годах. Определение размера компенсации морального вреда отнесено заявителем жалобы к полномочиям Европейского Суда по правам человека. Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда обосновано "отсутствием адекватного лечения имеющихся у него заболеваний ВИЧ и гепатита С во время нахождения в Пермском изоляторе N 1 г. Перми, тюрьме N 12 Пермской области, тюрьме N 9, а также в психиатрическом и других отделениях больницы для заключенных", выраженного в не проведении высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ) имеющихся у него заболеваний. Признавая требования Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяя ее в размере 7500 евро (по курсу на день оплаты), Европейский Суд по правам человека исходил из установленного факта бездействия соответствующих органов в части оказания Е.А. медицинской помощи в период его содержания под стражей в 2003 - 2006 годах, выразившегося в отсутствии надлежащей иммунологической оценки его здоровья для определения надлежащего времени начала антиретровирусной терапии. Данные выводы основаны на том, что после задержания Е.А. в 2003 году у него была выявлена ВИЧ инфекция в стадии 2 - ВИЧ. В 2004 году болезнь развилась до 3 стадии "и оставалась с ней до 2006 года". Иммунологическая оценка была проведена в марте 2007 года. Заявитель начал получать антиретровирусное лечение в апреле 2007 года.

(постановление Европейского суда по
правам человека, жалоба N 44187/04,
Страсбург, 23.05.2013)

С учетом курса евро на дату вынесения постановления по жалобе, размер компенсации морального вреда составил 300000 рублей.

Европейским судом по правам человека рассмотрена жалоба "Г. против Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 евро в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период нахождения его в следственном изоляторе N 1 г. Перми. Признавая требования Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяя ее в размере 7500 евро (по курсу на день оплаты), Европейский Суд по правам человека исходил из установленного факта содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N 1 г. Перми в период с 21.03.2003 года по 25.09.2003 года в условиях, заставляющих заявителя "испытывать страдания и лишения, степень которых значительно превосходит уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и что у заявителя возникли чувства страха, страдания и неполноценности, способные унизить и оскорбить его". Данный вывод основан на признании властями Российской Федерации несоблюдения установленной национальным законодательством нормы санитарной площади в размере 4 кв. м при наличии других условий содержания под стражей (освещение, санитарные условия, изолированность и прочие) соответствующим требованиям национального законодательства и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). При этом, Европейский Суд по правам человека в своем постановлении указал, что стороны разошлись во мнениях относительно условий содержания заявителя в следственном изоляторе. "Однако европейскому суду нет необходимости определять правдивость каждого утверждения, поскольку установить нарушение ст. 3 Конвенции можно на основе фактов, предоставленных заявителем в Европейский Суд и не оспоренных властями Российской Федерации".

(постановление Европейского суда по
правам человека, жалоба N 1900/04,
Страсбург, 27.03.2012)

С учетом курса евро на дату вынесения постановления по жалобе, размер компенсации морального вреда составил 290000 рублей.

Учитывая изложенное выше, представляется, что поскольку обязательной соотносимости размера компенсации морального вреда, определяемого судами, с размером компенсации, взыскиваемой Европейским Судом по правам человека, законодательно не установлено, по смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 о праве суда принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, за аналогичные нарушения, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам, при определении размера компенсации морального вреда, следует исходить из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, а также наличия доказательств, подтверждающих факт такого нарушения.

Подводя итоги, следует отметить, что разнообразие условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку законодателем причиненных душевных страданий в каждом конкретном случае. Однако представляется, что критерии определения размера компенсации морального вреда все же требуют более четкого урегулирования на законодательном уровне. При этом в условиях действующего законодательства о компенсации морального вреда единообразие судебной практики по данной категории дел может быть обеспечено за счет соответствия определенного судом размера компенсации сложившейся судебной практике по конкретной категории дел, подтвержденной вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

19 декабря 2014 г.