Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-5956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, НДФЛ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио А.А. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия", с учетом уточнения исковых требований о восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании недополученной заработной платы в сумме сумма, незаконно удержанного НДФЛ в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бортпроводника-стажера и с дата в должности бортпроводника. В связи с приказом от дата о переводе операционной деятельности в аэропорт Шереметьево ей было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении места работы с г. Москва на г. Химки, с чем она не согласилась, и приказом N * от дата была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку предусмотренных ст. 74 ТК РФ оснований для изменения условий труда не имелось, ответчик продолжает выполнять оперативную деятельность из аэропорта Внуково, кроме того, предложение о вакансиях и приказ об увольнении были вручены ей одновременно, вследствие чего она фактически лишена была возможности выбора другой работы. Также полагает, что ответчик обязан произвести ей выплату заработной платы по трудовому договору от дата, который, по мнению истца, расторгнут не был, и НДФЛ, незаконно удержанный с суточных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят истец фио по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение, которым увольнение фио, оформленное приказом АО "Авиакомпания "Россия" N * от дата, признано незаконным; фио восстановлена в прежней должности бортпроводник, с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма; с АО "Авиакомпания "Россия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма; в остальной части решение Симоновского районного суда от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1* ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио была принята на работу в АО "Авиакомпания "Россия" (местонахождение г. Санкт-Петербург) на должность бортпроводника-стажера в Отдел кадрового резерва в филиале в г. Москве на основании трудового договора от дата, заключенного на определенный срок с дата по дата.

дата сторонами заключен трудовой договор, в редакции которого фио принята на работу в филиал АО "Авиакомпания "России" в г. Москве на должность бортпроводника Отделения кабинных экипажей на неопределенный срок с должностным окладом сумма в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата фио с дата переведена на работу в Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника, место работы АО "Авиакомпания "Россия", Москва. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, работник имеет разъездной характер работы.

Приказом АО "Авиакомпания "Россия" N * от дата "О переводе операционной деятельности АО "Авиакомпания "Россия" в международный аэропорт Шереметьево в связи с предстоящим переводом операционной деятельности АО "Авиакомпания "Россия" из г. Москвы (аэропорт Внуково) в международный аэропорт Шереметьево поручено обеспечить переезд персонала Общества из ПГК Внуково и помещений аэропорта Внуково в здание бизнес-центра "Holiday Inn" по адресу: адрес, транспортная зона Шереметьево, адрес

Во исполнение данного приказа приказом АО "Авиакомпания "Россия" N * от дата предписано осуществить переезд персонала на новую локацию из ПГК Внуково г. Москва и помещений аэропорта Внуково в здание бизнес-центра Holiday Inn, расположенное по адресу: адрес, транспортная зона Шереметьево, адрес, с дата по дата, уведомить работников об изменении места работы.

дата фио вручено уведомление от дата N * об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении места работы. Согласно вышеуказанному уведомлению трудовой договор подлежит изменению в связи с переводом операционной деятельности ответчика для выполнения полетов из международного аэропорта Шереметьево, место работы с дата определено адрес.

На данном уведомлении имеется отметка фио от дата г. о несогласии продолжать работу с измененными условиями трудового договора. Кроме того, имеется отметка фио от дата г. о том, что с переводом на должность не согласна, так как список с вакансиями предоставили в день увольнения, и нет возможности ознакомиться с условиями, а также предложенные должности не соответствуют образованию и компетенции.

Приказом N * от дата трудовой договор с фио расторгнут дата по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказ N * от дата "О переводе персонала на новую локацию АО "Авиакомпания "Россия", уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора N б\н от дата.

Разрешая спор об увольнении и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, факт необходимости, целесообразности и обоснованности внесения изменений в определенное сторонами условие трудового договора нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, о причинах изменений существенного условия трудового договора, связанного с местом работы работника, и возможном увольнении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фио была уведомлена в установленном законом порядке и сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и согласие на перевод не дала. При этом судом первой инстанции сделан вывод о пропуске фио срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что необходимость изменения места работы истца обусловлена изменением организационных условий труда (структурной реорганизацией), вызванным, в свою очередь, переводом операционной деятельности АО "Авиакомпания "Россия" для выполнения полетов из аэропорта Шереметьево (адрес), суд первой инстанции не проверил и не установил, не произошло ли при этом изменение трудовой функции работника, осуществляло ли Общество после издания и реализации приказа о переводе операционной деятельности из г. Москвы (аэропорт Внуково) в адрес (международный аэропорт Шереметьево) на территории города Москвы деятельность, осуществляемую силами членов кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту.

Из материалов дела, в том числе, выписки из протокола N39-2018 заседания Совета директоров АО "Авиакомпания "Россия" от 31.07.2018, приказов N * от дата, * от дата следует, что ответчиком принято решение о переводе производственной деятельности Общества из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, начиная с сезона Зима 2018/2019.

Согласно штатному расписанию Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту по состоянию на 30.10.2019, 08.12.2019 в результате организационно-штатных мероприятий, производимых ответчиком, указанное подразделение в составе всего штата сотрудников (кроме истца) было переведено в международный аэропорт Шереметьево.

Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии было пояснено, что перевод операционной деятельности авиакомпании из ПГК Внуково г. Москва в международный аэропорт Шереметьево Московская область г. Химки фактически означает перевод основной деятельности - осуществление авиаперевозок и обслуживание самолетов на территории другого аэропорта. Предложенные истцу вакансии являлись временными - на период окончания процесса переезда подразделения из г. Москвы в адрес, о чем представлены штатные расписания на дату 06.12.2019. После издания и реализации приказа о переводе операционной деятельности из г. Москвы (аэропорт Внуково) в адрес (международный аэропорт Шереметьево) на территории города Москвы деятельность, осуществляемую силами членов кабинных экипажей Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту, АО "Авиакомпания "Россия" не производило.

Изложенное указывает на то, что Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту, в котором согласно условиям трудового договора определено место работы истца, после перевода производственной (операционной) деятельности и перевода персонала из г. Москвы в другой субъект Российской Федерации - адрес, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет отнести его к обособленному структурному подразделению, расположенному в другой местности, фактически прекратило свою деятельность в городе Москве.

Соответственно, возможность исполнения истцом своей прежней работы в Отделении кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту, расположенном ранее в г. Москве, была исключена.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при оценке законности увольнения истца, произведенного по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Ввиду изложенного являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что переезд обособленного структурного подразделения Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва ПГК Внуково в г. Химки Московской области является организационными и структурными изменениями обосновывающими необходимость, целесообразность внесения изменений в определенное сторонами существенное условие трудового о месте работы работника, также как и вывод о наличии при указанных обстоятельствах у работодателя оснований для расторжения трудового договора с фио, отказавшейся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении фио со ссылкой на выплату ей выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Выводы суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем заявлено ответчиком, исходя из даты увольнения и ознакомления с приказом об увольнении дата и даты обращения в суд 15.01.2020, не учитывают изложенные истцом в заявлении доводы о дате первоначального обращения с иском в суд 06.01.2020, который был зарегистрирован в системе судебного делопроизводства 15.01.2020 (м-0452/2020), и возвращен заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, вопрос о причине пропуска срока не выносился на обсуждение сторон, между тем являлись значимыми, свидетельствовали об уважительности причин пропуска и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку при разрешении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела решение суда первой инстанции нельзя признать законными, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией незаконным, истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дата по дата (572 рабочих дней), рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходя из среднедневного заработкаистца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с декабря 2018 по ноябрь 2019, 210 рабочих дней), согласно сведениям (л.д. 115-116) о фактическом заработке истца и фактически отработанном времени за указанный период (сумма / 210 раб. дней = сумма) за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы после восстановления истца на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которая согласно представленным истцом справкам НДФЛ составила сумма и за вычетом полученного истцом выходного пособия сумма

Таким образом, в пользу работника с АО "Авиакомпания "Россия" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, из расчета: сумма х 572 раб.дней - сумма - сумма = сумма

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, за период с дата по дата по трудовому договору от дата, исходя из доводов истца о действии двух трудовых договоров по должности стажер-бортпроводник (дата) и бортпроводник (дата), суд исходил из того, что трудовой договор от дата являлся срочным в период прохождения стажировки, а после прохождения стажировки с фио был заключен новый трудовой договор от дата.

Доводы истца о работе в режиме совмещения двух должностей подтверждения по делу не находят, и не учитывают перевод истца с должности стажера-бортпроводника на должность бортпроводника, оформленный приказом от 24.03.2016 N 294/л и трудовым договором от дата, изменившими таким образом условия имевшихся с дата между сторонами трудовых отношений, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства при принятии решения по требованию о взыскании недоплаченного НДФЛ, начисленного на суточные бортпроводника, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в деле расчетных листков истца начисление суточных (командировочных) не усматривается.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение.

Восстановить фио на работе в АО "Авиакомпания "Россия" в должности бортпроводника Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: