Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Козловой Н.И.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Коминвест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Расса Т. В. к ООО "Коминвест" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Расса Т.В, представителя ответчика Афонькова М.С. (на основании доверенности от 01.09.2021г, диплом ДВС N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Расса Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест" (ООО "Коминвест"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила установить факт трудовых отношений с ООО "Коминвест" в должности продавца-консультанта с "дата" по "дата"; обязать ответчика оформить и выдать на руки трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта с "дата" и об увольнении с "дата" на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 50 008 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 508, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на день вынесения судом решения их расчета 25 000 рублей за каждый месяц, начиная с "дата", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с "дата" по "дата" она работала у ответчика в должности продавца-кассира с установленным размером заработной платы - 25 000 рублей в месяц.

Трудовые отношения сторон оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался. Однако, как указывает истец, трудовая книжка была ею передана работодателю.

"дата" ответчик в устной форме проинформировал истца о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены с "дата", в отработке 2-х недель ей было отказано. При этом, как указывает истец, трудовая книжка ей возвращена не была.

В период с "дата" по "дата" обязанность по выплате заработной платы ответчиком осуществлялась должным образом путем перевода денежных средств на карту истца или наличными денежными средствами, в период с "дата" по "дата" выплата заработной платы осуществлялась в размере 5 000 руб. в месяц, в период с 08 по "дата" - выплата заработной платы не осуществлялась.

"дата" истец направила в адрес ответчика претензию о возврате трудовой книжки и выплате всех причитающихся ей при увольнении выплат, ответа на которую не поступило.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Расса Т.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Расса Т.В. и ООО "Коминвест" в период с "дата" по "дата" в должности продавца-консультанта; ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность продавец-консультант с "дата"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, необоснованностью требований о взыскании компенсации морального вреда, чрезмерностью судебных расходов.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт работы истца в ООО "Коминвест" не оспаривался, с условием, что допуск истца к работе состоялся "дата", трудовой договор с ней не оформлялся, трудовая книжка истцом при трудоустройстве работодателю не передавалась. Кроме того, истец до настоящего времени числится как сотрудник организации, однако, заработная плата ей не выплачивается, поскольку трудовую функцию истец не исполняет, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Учитывая позицию ответчика, а так же имеющиеся в государственных органах сведения о Расса Т.В, как работнике ООО "Коминвест" суд признал установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности продавца-консультанта с "дата", поскольку сведений о том, что данная дата не соответствует действительности, ответчиком суду не предоставлено.

При этом, по мнению суда, тот факт, что в личной карточке истца в Пенсионном фонде содержатся сведения о ее трудоустройстве у ответчика с "дата" не может служить основанием полагать, что в период с 07 октября по "дата" истец трудовую функцию у ответчика не осуществляла.

Между тем, суд указал, что не имеется оснований полагать трудовые отношения сторон оконченными "дата", поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления об увольнении, равно как и совершения ею иных действий, свидетельствующих о ее намерении быть уволенной с занимаемой должности, а кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям о застрахованных ООО "Коминвест" лицах Расса Т.В. до настоящего времени числится работником Общества. Аналогичные сведения содержатся и в лицевой карточке счета, представленной самим истцом.

Также судом были удовлетворены требования истца об обязании ответчика внести запись о приеме ее на работу в ООО "Коминвест" в должности продавец-консультант с "дата", с учетом установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, суд отказал в исковых требованиях об обязании ответчика заключить и выдать трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности с "дата", указывая на установленный судом факт трудовых отношений и отсутствие основание предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не были расторгнуты, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что согласно представленной истцом выписке по банковской карте, а также предоставленной ответчиком выписке по банковской карте Бруева В.Л. ей были получены денежные средства в сумме 31 402 рублей, а материалы дела не содержат сведений об установлении истцу заработной платы в заявленном размере, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, факт злоупотребления правом ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт трудовых отношений с истцом только в период с "дата" до "дата", вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанную позицию представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика, с учетом возложения на нее в силу закона бремени доказывания не лишена была права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, заявлять о подложности доказательств.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта, указывающие на отсутствие обязанности вносить запись в трудовую книжку истца ссылаясь на то, что работа истца у ответчика является работой по совместительству, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в данном случае требование истца являлось бы безосновательным, ввиду нахождения трудовой книжки по месту основной работы, в то время как сведений о данных обстоятельствах в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с решение суда в части определения судом размера присужденной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от "дата" по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, выраженное в отказе надлежащего оформления трудовых отношений, соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, относительно размера присужденных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При этом оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи