Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1317/2022[88-3600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-569/2021 (04RS0020-01-2021-001292-90) по иску Тарасенко Н.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасенко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснение, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Тарасенко Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" был заключен трудовой договор от 2 мая 2006 г. о работе в должности старшего инженера Северобайкальского отделения N, к которому впоследствии заключены дополнительные соглашения. С 28 сентября 2018 г. истец занимала должность сервис-менеджера в группе сервисной поддержи Центра комплексной поддержки Бурятского отделения N 8601 "Сбербанк России". Приказом директора Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" от 20 апреля 2021 г. N-кт "О прекращении трудового договора" она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Истец полагает, что при ее увольнении с работы была нарушена процедура увольнения поскольку, решение о сокращении численности работников организации принято руководителем филиала без соответствующих полномочий, уведомление о предстоящем сокращении численности работников направлено не работодателем, а представителем филиала, приказ об увольнении с работы издан ненадлежащим лицом. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору местом ее работы являлось Бурятское отделение N Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", расположенное в г. Улан-Удэ, а рабочее место находилось в г. Северобайкальске, однако при сокращении численности работников переезд к месту работы в г. Улан-Удэ ей не предложили. Работодателем являлось ПАО "Сбербанк России", поэтому в период проведения в филиале Байкальский банк ПАО "Сбербанк России" мероприятий по сокращению штата работников ответчик должен был предложить ей все вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ПАО "Сбербанк России" как работодателя в данной местности, то есть в г. Улан-Удэ.

С учетом уточнения исковых требований Тарасенко Н.А. просила суд признать незаконными приказ от 20 апреля 2021 г. N-кт "О прекращении трудового договора" и увольнении ее с работы; восстановить ее на работе в должности сервис-менеджера Бурятского отделения Байкальского банка ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 20 апреля 2021 г. N-кт о прекращении трудового договора, увольнении Тарасенко Н.А. с должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения N ПАО "Сбербанк России" с 20 апреля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Тарасенко Н.А. восстановлена в должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения N ПАО "Сбербанк России" с 20 апреля 2021 года; с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тарасенко Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г. в сумме 5417 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" взыскана государственная пошлина в сумме 1300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Тарасенко Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Тарасенко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика возражает относительно доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия

Проверив материалы дела, заслушав пояснение, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Тарасенко Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А, действующей на основании доверенности N от 2 ноября 2020 г, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 мая 2006 г. истец Тарасенко Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 28 сентября 2018 г. должность сервис-менеджера группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского ОСБ N (удаленное рабочее место г. Северобайкальск), на основании дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 г, заключенного между ней и ПАО "Сбербанк России".

Приказом от 13 января 2021 г. N0 "Об изменении численности в Центрах комплексной поддержки Региональных Сервисных Центрах Байкальского банка ПАО Сбербанк" произведено, в том числе, изменение штатной численности работников Центра комплексной поддержки Регионального Сервисного Центра Бурятского отделения N ПАО Сбербанк, в частности, в группе сервисной поддержки сокращена штатная единица (0, 5 единицы) сервис-менеджера в г. Северобайкальске, занимаемая Тарасенко Н.А.

19 февраля 2021 г. истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности, с которым она ознакомилась под роспись и получила экземпляр уведомления.

8 апреля 2021 г. директором Управления организованно-кадровой экспертизы и вознаграждения Байкальского банка ФИО7 в связи с сокращением штата был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию Бурятского отделения N на получение мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с сервис-менеджером группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки РСЦ Бурятского отделения N Тарасенко Н.А.

Комитетом первичной организации профсоюза работников Бурятского отделения Сбербанка N принято решение N п.1 от 12 апреля 2021 г. о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Тарасенко Н.А, работающей в должности сервис-менеджера группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки РСЦ Бурятского ОСБ N.

04 марта 2021 г, 30 марта 2021 г, 06 апреля 2021 г, 20 апреля 2021 г. Тарасенко Н.А. были вручены уведомления об отсутствии в ПАО Сбербанк г. Северобайкальск свободных (вакантных) должностей для трудоустройства.

Приказом от 20 апреля 2021 г. N-кт истец уволена с должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения N по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 20, 56, 81, 82, 180, 209, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что фактически местом работы Тарасенко Н.А. являлся Центр сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского ОСБ N N, расположенный в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия по месту нахождения филиала ОСБ N, трудовые функции исполнялись Тарасенко Н.А. в г. Северобайкальск дистанционно, с использованием удаленного рабочего места, занимаемая истцом должность не входила в число должностей внутреннего структурного подразделения Банка, расположенного в г. Северобайкальске, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в трудовом договоре г. Северобайкальск как удаленного места работы Тарасенко Н.А. не освобождало работодателя от обязанности при расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ей вакантные места по месту нахождения филиала ОСБ N в г. Улан-Удэ. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что местом работы истца являлось внутреннее структурное подразделение Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк России", расположенное в г.Северобайкальске, соответственно, при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель должен был предложить Тарасенко Н.А. вакантные должности, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, расположенных в г.Северобайкальске, по состоянию на момент вручения Тарасенко Н.А. уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности 19 февраля 2021 г. и на момент издания приказа об увольнении Тарасенко Н.А. 20 апреля 2021 г. вакантные должности, которые могли бы быть предложены Тарасенко Н.А. в структурном подразделении Банка в г.Северобайкальске отсутствовали. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые могли бы быть предложены Тарасенко Н.А. при увольнении с работы, отсутствовали, в связи с чем процедура увольнения ее с работы по сокращению численности работников организации была соблюдена, поэтому правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N1690-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Тарасенко Н.А. с занимаемой должности, суд апелляционной инстанции указал на то, что местом работы истца являлось внутреннее структурное подразделение Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк России", расположенное в г. Северобайкальске, вакантные должности во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях работодателя, расположенных в г.Северобайкальске, по состоянию на момент вручения Тарасенко Н.А. уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности 19 февраля 2021 г. и на момент издания приказа об увольнении Тарасенко Н.А. 20 апреля 2021 г. отсутствовали, оснований для предложения вакантных должностей за пределами г. Северобайкальска у работодателя не имелось.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что с 25 сентября 2018 г. истец была переведена на должность сервис-менеджера (удаленное рабочее место г. Северобайкальск) Группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения N, работодателем уведомление о предстоящем сокращении должности, занимаемой Тарасенко Н.А. было подано именно по месту нахождения ОСБ N в ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ, основанием для увольнения истца по указанному основанию является приказ Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк об изменении штатной численности работников Центра комплексной поддержки Регионального Сервисного Центра Бурятского отделения N ПАО Сбербанк, в решении Комитета первичной организации профсоюза работников Бурятского отделения Сбербанка N N п.1 от 12 апреля 2021 г. содержится указание на возможность расторжения трудового договора с Тарасенко Н.А, работающей на должности сервис-менеджера Группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки РСЦ Бурятского ОСБ N8601 без указания на расположение рабочего места истца в г. Северобайкальске.

С учетом вышеизложенного, доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, юридически значимым для правильного разрешения данного гражданского дела является установление следующих обстоятельств: характер и обстоятельства выполнения истцом работы в г. Северобайкальске в связи с наличием доводов об удаленном характере места работы истца, наличие в Бурятском отделении N ПАО "Сбербанк России" на момент уведомления Тарасенко Н.А. о сокращении занимаемой ею должности, а также на протяжении периода проведения штатно - организационных мероприятий, связанных с сокращением указанной должности по день увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации Тарасенко Н.А, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работе, предлагались ли такие должности истцу.

Судом апелляционной инстанции не было исследовано штатное расписание Бурятского отделения N ПАО "Сбербанк России" с нахождением в г. Улан-Удэ с учетом доводов сторон на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения с учетом всех структурных подразделений юридического лица и штатных должностей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Исходя из доводов истца о нарушении процедуры увольнения, в том числе не предложении ей вакантных должностей, наличии вакантных должностей у ответчика в указанный период, судом не были установлены юридически значимые для правильного разрешения данного гражданского дела обстоятельства.

Таким образом, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем процедуры увольнения Тарасенко Н.А. в полном объеме и наличии достаточных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: