Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 66а-403/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-40/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года, которым удовлетворён административный иск Ефимова Андрея Савельевича, Хаванова Евгения Станиславовича о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административных истцов Ефимова А.С, Хаванова Е.С. - Парфеновой О.Ю, представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бибиной А.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23 декабря 2019 года N 166-п определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), который опубликован 25 декабря 2019 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Ефимов А.С. и Хаванов Е.С. обратились с административными исковыми требованиями о признании пункта 3733 Перечня недействующим со дня его принятия.

Указанным пунктом нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", собственниками которого являются административные истцы, было включёно в Перечень.

Административные истцы полагали, что данное нежилое здание незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административными истцами представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных истцов просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 2, пункту 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (в редакции на день определения Перечня) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году - в размере 1, 25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Принадлежащее административным истцам здание включено в Перечень на основании его фактического использования.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пунктам 3, 6 данного порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N 7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утверждён Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования.

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к данному Порядку проведения обследования.

В акте обследования помимо прочего отражается следующая информация: информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях; иная дополнительная информация.

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

В самом акте, который является приложением к Порядку проведения обследования, также имеются графы о возможном приложении копий поэтажных планов, расчёта, иных документов.

Комитетом проведены мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, о чём 20 августа 2019 года составлен акт N, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используются для размещения объектов бытового обслуживания: под автосервисы и мойку; допуск на обследуемый объект был обеспечен (том 2, л.д. 48-52).

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод о фактическом использовании здания подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Суд критически оценил указанный акт обследования и прилагаемые к нему материалы фотофиксации, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов здания в указанных целях.

При этом, включая спорный объект в Перечень, административный ответчик исходил из того, что в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует определение понятия "объект бытового обслуживания" и сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, утвердившее Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, куда отнесён и код 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Однако согласно информационным письмам Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (в редакции на день определения Перечня), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учётом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, не подлежит применению при установлении налога на имущество.

Таким образом, деятельность по ремонту и обслуживанию любых транспортных средств не может быть расценена как бытовое обслуживание населения, если это обслуживание не связано исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Вопреки указанным положениям, акт от 20 августа 2019 года не содержит сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг, а также иную информацию, подтверждающую размещение в здании объектов для оказания таких услуг.

Представленные фотографии (приложение к акту), отображающие фасад здания и его внутренние помещения также не свидетельствуют, что спорный объект в размере более 20% его площади используется в сфере оказания бытовых услуг населению; в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов, отсутствует прейскурант с указанием вида услуги и цены.

Следовательно, такое здание не может быть признано объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка (для размещения промышленных объектов) не может служить основанием для включения здания в Перечень, поскольку не предусматривает размещение на земельном участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалах административного дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешённом использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающей размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 03-05-05-01/17171 по вопросу применения пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 ноября 2013 года N 03-01-13/0/47571).

Следовательно, такие письма не являются обязательными для применения судами.

Доводы апелляционной жалобы об указании в судебном акте на информационные письма Федеральной налоговой службы России также не могут являться основанием для её удовлетворения, поскольку приведённые в решении письма также носят информационный характер, тем не менее, они согласуются с нормативными правовыми актами, на основе анализа которых удовлетворён административный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи