Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-619/2022[88-7495/2022]

N 88-7495/2022 (N 2-384/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Божкова Д. В. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО СК "Уралсиб Страхование"

на апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Божков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования от 1 октября 2019 г. N, в размере 31500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа ха несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав на неосновательность отказа страховщика в возврате части страховой премии пропорционально действию договора страхования, о расторжении которого в связи с досрочным погашением кредита было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Божкову Д.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 14 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Божкова Д.В. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу Божкова Д.В. взысканы часть неиспользованной страховой премии в размере 31500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16250 рублей, всего взыскано 48750 рублей. В удовлетворении исковых требований Божкова Д.В. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 октября 2019 г. между Божковым Д.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 800000 рублей сроком до 1 ноября 2022 г.

1 октября 2019 г. между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключён договор страхования N 2714/548737 на условиях, содержащихся в полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заёмщика" (далее - Полис" и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заёмщика" (далее - Условия), сроком действия с 00 часов 00 минут 2 октября 2019 г. по 24 часа 00 минут 15 ноября 2022 г.

Страховая премия в сумме 81514 рублей истцом оплачена.

Досрочно исполнив кредитные обязательства перед ПАО "Уралсиб Страхование", Божков Д.В. 19 января 2021 г. направил ответчику требование о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которое оставлено ООО СК "Уралсиб Страхование" без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом указанных обстоятельства, положений статей 421, 934, 935, 947, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, установил, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования заключён в пользу застрахованного лица и в случае его смерти выгодоприобретателями по договору признаются его наследники (пункт 4 Условий), страховыми рисками по договору являются предполагаемые события, указанные в пунктах 4.1-4.3 Полиса с учётом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6, 7, 8, 9 Условий, - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание у застрахованного лица инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по установленным в пунктах 4.1-4.2 Полиса составляет на дату заключения договора страхования 800000 рублей и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с пунктом 10 Условий, по страховым случаям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2 Полиса размер страховых выплат определяется равным 100 процентов страховой суммы с учётом пункта 18 Условий, при том из пунктов 10, 18 Условий и таблицы изменения страховой суммы за каждый период вытекает, что на каждый период страхования до 15 ноября 2022 г..устанавливается своя страховая сумма, выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования. Независимо от установления страховой сумы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем её выплата, исходя из таблицы изменения значений страховых сумм, предусмотрена на весь период действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

Нигде страховая сумма не равна нулю, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит. Кроме того, договор страхования нее является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счёт погашения задолженности по кредиту. Действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

В свою очередь, истец обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования к страховщику спустя полтора года после его заключения, по истечении установленного пунктом 23.5 Условий 14 дневного срока, в течение которого допускается возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, и доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заёмщика и предусматривает возврат страховой премии противоречат упомянутым нормам материального права и условиям договора страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на положения статей 1, 407, 431, 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций указал, что в пункте 18 Условий страхования установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 Полиса, страховая выплата осуществляется страховщиком единовременно в размере 100 процентов страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно таблице изменения значений страховой суммы (приложение N 1 к Полису).

В соответствии с этой таблицей, страховая сумма на период с 2 октября по 1 ноября 2019 г. составляла 800000 рублей, с 2 ноября по 1 декабря 2019 г. - 781993 рубля 33 копейки, с 2 декабря 2019 г. по 1 января 2020 г. - 763808 рублей 10 копеек и т.д. В последний период, с 2 октября по 15 ноября 2022 г, страховая сумма равна 25516 рублей 43 копейки.

Сравнив ежемесячно изменяющиеся размеры страховой суммы с графиком платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер страховой сумм равнялся ежемесячным остаткам по кредиту. В случае наступления страховых рисков, таких как смерть застрахованного лица или признание инвалидом 1 либо 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателю была бы выплачена страховая сумма, которая бы полностью покрыла задолженность по кредитному договору, потому страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховщиком страховая выплата фактически не производится.

Также суд апелляционной инстанции указал, что намерение истца подключиться к программе страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для него не представляло. Кредитный договор содержал условие о необходимости заключить договор страхования одновременно с кредитным договором. В данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением 19 января 2021 г.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23.3 Условий действие договора страхования прекратилось, в связи с чем у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, а требования Божкова Д.В. о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде ФИО2 инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом ФИО2 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведённым нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В связи с этим суд, разрешая настоящий спор, должен дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не учтены.

Переоценивая выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и условиях договора страхования, делая вывод о том, что страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности, суд апелляционной инстанции не указал положений договора или закона, указывающих на такое уменьшение, тогда как Таблица изменения значений страховой суммы (приложение N 1 к Полису) содержит фиксированные значения страховой суммы в отношении каждого из периодов, в том числе последнего, составляющего 447059 рублей 17 копеек, и условий, которые бы ставили размер страховой суммы и страхового возмещения в зависимость от фактического, а не номинально установленного графиком погашения задолженности по кредитному договору на момент заключения такого договора, остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, что было установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 1 октября 2019 г, процентная ставка составляет 11.90 процентов годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям и заключаемого заёмщиком одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заёмщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путём обмена сообщениями и файлами; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Процентная ставка составляет 17, 90 процентов годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключённого одновременно с кредитным договором.

Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил своё действие.

Таким образом, пункт 4 Индивидуальных условий содержит условие о льготе по кредиту на случай заключения договора добровольного страхования, отвечающего определённым в данном пункте критериям.

Утверждая, что намерение истца подключиться к программе страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита и кредитный договор содержал условие о необходимости заключить договор страхования одновременно с кредитным договором, в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл фактов, подтверждающих их доказательств, условий договора, из которых вытекают указанные суждения суда и которые опровергают выводы суда первой инстанции о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора страхования, не произвёл оценку условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определи, в чём именно выражено нарушение свободы волеизъявления истца, а также не указал нормы права, предусматривающей возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в случае обусловленности заключения кредитного договора с гражданином заключением договора страхования.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Дубненского городского суда Московской области.

Судья: (подпись)