Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3865/2022[88-5699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Чалышковой И.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1177/2021 по иску Чалышковой И.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, действующей на основании доверенности от 11 октября 2019 года, прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чалышкова И.Н. обратилась в суд c исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности заведующей кассы операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

30 апреля 2020 года в соответствии с приказом N-лс от 16 апреля 2020 года Чалышкова И.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности сотрудников ПАО АКБ "Связь-Банк".

Истец считает, что увольнение было проведено ПАО АКБ "Связь-Банк" незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ "Связь-Банк" являлся ПАО "Промсвязьбанк".

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 33-901/2021, истцу стало известно, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ "Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ "Связь-Банк" Ноздрачеву Д.А. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк". Указанные мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации.

Полагает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков.

Одновременно с указанным исковым заявлением Чалышковой И.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором она указывает на то, что срок обращения пропущен по уважительной причине, поскольку ей стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников АО АКБ "Связь-Банк". Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. 23 марта 2021 года состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Чалышковой И.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чалышкова И.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ПАО "Промсвязьбанк" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав объяснения прокурора Чернышевой Г.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Судом установлено что 27 июля 2007 года между ОАО "Национальный торговый банк" и Чалышковой И.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность кассира вечерней кассы в отдел кассовых операций.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27 июля 2007 года Чалышкова И.Н. многократно переведена на другие должности, в том числе, и при реорганизации ОАО "НТБ", с 24 июня 2019 года работала в должности заведующей кассой Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 04 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" Приказом N/од от 05 февраля 2020 года принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 16 апреля 2020 года Чалышкова И.Н. уволена с 30 апреля 2020 года по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для издания указанного приказа явились Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05 февраля 2020 года N/од и уведомление Чалышковой И.Н. от 13 февраля 2020 года Nб/н о сокращении штата. ПАО АКБ "Связь-Банк" был издан приказ от 05 февраля 2020 года N/од "О внесении изменений в штатное расписание".

Решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" было принято 26 марта 2020 года.

О планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ "Связь-Банк" и предупреждения Чалышковой И.Н. о сокращении штата, АКБ "Связь-Банк" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чалышковой И.Н. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исходил из того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Чалышковой И.Н. 30 апреля 2020 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 14 апреля 2021 года. Суд не установилиндивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших Чалышковой И.Н. своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций в части отказа в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Признавая неуважительными причины пропуска, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Прокурор в апелляционном представлении полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Чалышковой И.Н. пропущен по уважительной причине.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который отклонил доводы Чалышковой И.Н. о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 года по делу N 33-901/2021 по апелляционной жалобе Чернышкова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года по иску Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ей стало известно о проведении работодателем мероприятий по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истица по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Чалышкова И.Н. данным правом не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с доводами истицы о добросовестном заблуждении Чалышковой И.Н. в отношении действий работодателя, что не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, в данной части выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы о том, что до появления судебного акта о признании действий работодателя незаконными (апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N33-901/2021), истица находилась в добросовестном заблуждении, что ее права были не нарушены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Иные, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Чалышковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

И.И.Петрова