Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29453/2021[88-2301/2022-(88-31859/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании компенсации за невозможность получения стимулирующих выплат и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Свиридова ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Рустамова Р.М.о, судебная коллегия

установила:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Динская центральная районная больница") в котором просил:

- признать незаконным приказ N от 29 июля 2020 года о переводе работника на другую работу;

- взыскать с ГБУЗ "Динская центральная районная больница" в пользу Свиридова В.М. денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации за невозможность получения стимулирующих выплат за выполнение работ, связанных с непосредственным участием в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19);

- взыскать с ГБУЗ "Динская центральная районная больница" в пользу Свиридова В.М. компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Свиридова В.М. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Свиридов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Свиридов В.М. указывает на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Полагает, что поскольку режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края в установленном порядке не вводился, то введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для временного перевода работника на другую работу без его согласия. Считает, что у работодателя имелось время и возможность предотвратить нехватку работников в подразделении "Гараж", не прибегая к переводу сотрудника из другого подразделения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам.

Представитель ответчика по доверенности Рустамов Р.М.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года между Свиридовым В.М. и ГБУЗ "Динская центральная районная больница" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2020 года в трудовой договор N от 29 ноября 2018 года внесены изменения в раздел 2 "Оплата труда" пункт "Выплаты стимулирующего характера", согласно которым за выполнение особо важным работ, связанных с непосредственным участием в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19) установлена выплата в размере 25 000 рублей за работу с гражданином, у которого подтверждены случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Периодичность выплаты установлена ежемесячно с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Приказом главного врача ГБУЗ "Динская центральная районная больница" N от 29 июля 2020 года Свиридов В.М. временно переведен с должности водителя автомобиля скорой помощи структурного подразделения "Отделение скорой медицинской помощи" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение "Гараж" на период с 04 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года по производственной необходимости на основании статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для перевода работника на другую работу послужил рапорт начальника гаража Иванова В.В.

04 августа 2020 года истец Свиридов В.М. отказался от подписания дополнительного соглашения к приказу N от 29 июля 2020 года на перевод по производственной необходимости, что подтверждается актом N от 04 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для перевода работника на другую работу, пришел к выводу, что работодателем перевод работника осуществлен без нарушения установленного трудовым законодательством порядка в связи с производственной необходимостью.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 475-О-О из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введен режим повышенной готовности.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Динская центральная районная больница" N 394 от 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и мере по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ "Динская центральная районная больница". Приказ N 394 от 17 марта 2020 года не отменен и действует до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что временный перевод истца в структурное подразделение "Гараж" в период с 04 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года на должность водителя, явилось результатом введения в ГБУЗ "Динская центральная районная больница" режима повышенной готовности, связанной с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истицей приведены доводы, обосновывающие необходимость временного перевода истца в иное структурное подразделение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных актах дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи