Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30420/2021[88-2758/2022-(88-32753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Крымская железная дорога" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФГУП "Крымская железная дорога" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Крымская железная дорога", с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рублей за период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рублей за период с 30 марта 2019 года по 31 октября 2019 года, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля 21 копейку, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей 81 копейку. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ФГУП "Крымская железная дорога" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей 69 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу размере "данные изъяты" руб, за период 30 марта 2019 года по 31 октября 2019 года, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определения, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права в части удовлетворения исковых требований только за четвертый квартал 2018 года, оставив без внимания привлечение ее к сверхурочной работе за период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, неверно произведен расчет, фактически она отработала за указанный период 1 656 часов, из которых количество часов, учтенных работодателем, составило 738 часов, при этом сверхурочно она отработала 918 часов, что превышает установленную законом норму почти в 8 раз.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Крымская железная дорога" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ранее ответчиком графики работ, табели учета времени, журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте, показания допрошенных по делу свидетелей, которые подтверждают, что у истца сверхурочных часов не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года между ФИО1 и обособленным подразделением "Путевая машинная станция" ФГУП "Крымская железная дорога" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу по должности (профессии): проводник пассажирского вагона 3 разряда; участок эксплуатации служебных вагонов - "адрес".

Согласно пункту 13 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Приказом начальника обособленного подразделения "Путевая машинная станция" N от 25 августа 2016 года ФИО1 переведена на другую работу в обособленное подразделение "Путевая машинная станция" участок эксплуатации служебных вагонов ФГУП "Крымская железная дорога" на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 августа 2016 года N, заключенному 3 октября 2016 года, внесены изменения в подпункт "а" пункта 13 раздела 4 трудового договора, которыми установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Продолжительность учетного периода - квартал. Семидневная рабочая неделя с последующим отдыхом в количестве 7 календарных дней. Начало работы первой смены с 06.00 до 12.00, перерыв с 12.00 до 20.00, с 18.00 до 00.00 (продолжительность смены 12 часов). Начало работы второй смены с 12.00 до 18.00, перерыв с 18.00 до 00.00, с 00:00 до 06:00 (продолжительность смены 12 часов).

Приказом начальника обособленного подразделения "Путевая машинная станция" ФГУП "КЖД" N от 29 марта 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из ответа Инспекции по труду Республики Крым от 2 июня 2019 года N следует, что приказом от 29 декабря 2018 года N проводникам пассажирского вагона с 1 января 2019 года установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Графиками работы заявителя определен режим работы 7 дней через 7 дней с количеством часов в соответствии с нормой, установленной производственным календарем Республики Крым (январь - 136, февраль - 159, март - 151 и т.д.). Согласно объяснениям мастера ОП "Путевая машинная станция" ФИО9 с середины июля 2018 года проводники стали ездить в вагонах по одному человеку вместо двух. До середины июля ездили по два проводника. В нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель вел учет времени, фактически отработанного каждым работником, недостоверно, а именно в дни работы заявительницы указано 12, 11 и 10 часов ежедневно вместо 24. В нарушение статьи 152, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочной работы в конце учетного периода не производилась. По результатам проверки составлен акт, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), от 20 июня 2019 года N, составленному Инспекцией по труду Республики Крым по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП "КЖД", в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вел учет времени, фактически отработанного каждым работником недостоверно, а именно в дни работы у проводника пассажирского вагона ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11 указано по 12, 11 и 10 часов ежедневно вместо 24. В нарушение статьи 152, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочной работы данным проводника в конце учетного периода не производилась. В акте сделан вывод о том, что в свои периоды работы (по 7 суток) с середины июля 2018 года по момент проведения проверки проводники работали по 24 часа в сутки, что является нарушением пунктов 4, 11 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 N.

Также по результатам проверки, Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ответчика составлено предписание от 20 июня 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекцией по труду Республики Крым вынесено постановление N от 2 августа 2019 года о назначении административного наказания в отношении мастера участка эксплуатации служебных вагонов ОП "Путевая машинная станция" ФГУП "КЖД" ФИО9, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно представлению заместителя Крымского транспортного прокурора "Об устранении нарушений законодательства об охране труда" в адрес начальника ОГ "Путевая машинная станция" ФГУП "Крымская железная дорога" в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства ФИО12, являясь проводником пассажирского вагона 3 разряда, в период с июля 2018 года по настоящее время находилась в рабочей смене (по 7 суток) одна, что подтверждается графиками работы, табелями учета рабочего времени, пояснениями мастера предприятия ФИО9, доводами обращения ФИО12 Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 103 Трудового кодекса РФ сведения, свидетельствующие об ознакомлении проводников пассажирских вагонов с графиками работы (сменности) отсутствуют, в том числе ФИО12, ФИО11, ФИО1 и иных, что препятствует возможности достоверного определения фактически отработанного времени работником.

При этом, приказом начальника ОП "Путевая машинная станция" ФГУП "Крымская железная дорога" от 23 сентября 2019 года N ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований должностной инструкции. В обосновании приказа изложено содержание представления прокурора в частности о том, что в нарушение положений статьи 103 Трудового кодекса РФ сведения, свидетельствующие об ознакомлении проводников пассажирских вагонов с графиками работы (сменности) отсутствуют, в том числе ФИО12, ФИО11, ФИО1 и иных, что препятствует возможности достоверного определения фактически отработанного времени работником.

К материалам дела также приобщены графики работы сменных работников за 4 квартал 2018 года, выписки из табеля учета рабочего времени за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

В материалы дела также представлены расчетные листы за период работы истицы.

Из коллективного договора ФГУП "Крымская железная дорога" на 2017 - 2018 годы, вступившего в действие 1 января 2017 года, следует, что согласно пункту 4.1.9 работодатель принял на себя обязанность выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в следующие сроки: 29 числа каждого месяца в феврале 27 числа) первую часть заработной платы текущего месяца, 14 числа каждого месяца, следующего за расчетным - вторую часть заработной платы.

Пунктом 4.1.18 коллективного договора предусмотрено, что оплата часов сверхурочной работы осуществляется за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ. Работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в полуторном размере оплачиваются часы сверхурочной работы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из табелей учета рабочего времени, учитывая нормы рабочего времени в 2018 году в соответствии с производственным календарем на соответствующий год (производственный календарь Республики Крым). Согласно отработанному времени ФИО1 за период с июля по декабрь 2018 года, норма составила 1030 часов, отсутствие на работе - 286 часов. Следовательно, норма рабочего времени будет составлять разницу от общей нормы и количества часов отсутствия на работе, а именно 744 часа, из которых отработано по факту 744 часа. Суд пришел к выводу, что количество отработанных часов не выходит за рамки сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени. Согласно графикам работы сменных работников, подписанным начальником путевой машинной станции, согласованным председателем профсоюзного комитета и утвержденным мастером ФИО9, за спорный период трудовой деятельности ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени не более 12 часов за смену (семидневная рабочая неделя). Графиками работы сменных работников не предусмотрено, что ФИО1 должна производить работу в должности проводника в течение двух смен подряд, а также то, что продолжительность рабочего времени составила более 12 часов за смену.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что заключенными с истцом трудовым договором от 25 августа 2016 года и дополнительным соглашением к трудовому договору установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. При этом, оплата сверхурочной работы ответчиком истцу не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признавая наличие переработки у ФИО1 за период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии переработки у истицы, поскольку за четвертый квартал 2018 года норма рабочего времени составляет 519 часов. Истица за четвертый квартал 2018 года фактически отработала 1152 часа, следовательно, сверхурочная работа составляет 633 часа, что в денежном выражении, исходя из ставки "данные изъяты" руб./час, составляет "данные изъяты" рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Установив, что оплата за сверхурочную работу при увольнении истице не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истицы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы сверхурочную работу, произведя расчет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований за период с 30 марта 2019 года по 31 октября 2019 года, что составляет "данные изъяты" руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО1 переработки за период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 в части нарушения порядка расчета оплаты сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Как следует из постановленного судом апелляционной инстанции решения, производя расчет причитающихся ФИО1 сумм за сверхурочную работу за период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, суд указал, что фактически истица отработала 1 152 часа, следовательно, сверхурочная работа составляет 633 часа, что в денежном выражении, исходя из ставки "данные изъяты" руб./час, составляет "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, определяя задолженность по заработной плате, выразившейся в неоплате работы за сверхурочную работу, суд не учел, что в силу требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации расчет причитающихся работнику сумм в учетном периоде, отработанных сверхурочно, производится путем распределения количества переработанных часов (k) на количество смен в учетном периоде (d) (k / d = b, где b - ежедневная переработка), после чего первые два часа каждой смены оплачиваются в полуторном размере, а оставшиеся часы каждой смены в двойном размере.

Таким образом, для определения размера задолженности по оплате за сверхурочную работу суду следовало установить количество смен в учетном периоде, и произвести расчет исходя из необходимости оплаты первых двух часов каждой смены в полуторном размере, а оставшихся часов каждой смены в двойном размере.

В случае, если установить количество смен не представляется возможным, суду следовало исходить из оплаты за первые 2 часа в полуторном размере и оплаты последующих 631 часа в двойном. При таком расчете размер задолженности по оплате за сверхурочную работу составляет "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб, установленных судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у истицы отсутствует сверхурочная работа за третий квартал 2018 года.

Так, согласно письму Роструда от 1 марта 2010 года N и письма Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2011 года N, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск).

Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы. Уменьшение нормы рабочих часов производится не по графику 5-ти дневной рабочей недели, а индивидуально в отношении каждого работника работающего по графику сменности, исходя из количества рабочих часов, которые пришлись на его рабочие дни согласно графику сменности (графику дежурств).

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии сверхурочной работы в третьем квартале 2018 года, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается расчетным листком за август месяц 2018 года при норме часов равной 175 часов.

За третий квартал 2018 года норма рабочего времени составляет 511 часов, соответственно необходимо уменьшить норму рабочего времени в отношении работника ФИО1 на 175 часов, в результате уменьшения норма часов, которые истица должна отработать, составит 336 часов.

Однако истица, как установлено судом, за третий квартал 2018 года фактически отработала 504 часа, то есть сверхурочная работа составила 168 часов, расчет задолженности необходимо произвести приведенным выше способом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Крымская железная дорога", поскольку судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что оплата сверхурочной работы ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГУП "Крымская железная дорога", нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований в данной части судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. При этом, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2021 года отменить в части определения размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ФГУП "Крымская железная дорога" по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи