Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35765/2021[88-6183/2022-(88-37079/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситаевой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Юрьевне о признании незаконными действий (бездействия) по не оформлению на работу и не заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Ситаевой Татьяны Ивановны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ситаева Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неоформлением в установленном законом порядке ее на работе, незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объеме, взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 25 382 рублей 78 копеек, компенсации (процентов) за невыплату в срок заработной платы в размере 736 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 880 рублей 70 копеек.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ситаевой Т.И. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ситаева Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Ситаева Т.И. указывает, что из представленных ею диплома и трудовой книжки видно, что истец имею соответствующее образование и опыт работы дизайнером, то есть она фактически могла быть допущенной к работе в должности дизайнера-верстальщика, а после допуска ее к работе ответчик прекратил публикацию объявления о вакантной должности. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости представленных истцом доказательств наличия трудовых отношений (скриншоты табелей, распечатки журнала операций), виду того, что они не удостоверены, отсутствуют подписи, печати, реквизиты. Полагает, что суду следовало допросить работника, замещающего должность дизайнера-верстальщика до прихода истца на работу. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей. Обращает внимание, что запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве у индивидуального предпринимателя Минько В.Ф. в период с 2016 года по 2020 года не свидетельствует о реальном выполнении истцом трудовой функции. Указывает, что истец сообщила ответчику о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 30 мая 2020 года и о нахождении трудовой книжки в Волгодонске, при этом на оформлении записи в трудовой книжке они не настаивала, а просила оформить договор гражданско-правового характера, поскольку работать, находясь в декретном отпуске, законодательство не запрещает. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка такому доказательству, как лист нетрудоспособности, в котором ответчик указан в качестве работодателя. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, необъективно оценили имеющиеся в материалах доказательства, показания свидетеля, проигнорировали практически все представленные истцом доказательства, возложив на нее бремя доказывания.

Указывает, что с ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, истец подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполняла трудовые функции за плату.

Считает нарушением, указание в апелляционном определении сведений об отсутствии доказательств уважительности причин ее неявки, поскольку истцом заблаговременно направлено в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия с приложением документов, подтверждающих уважительность ее неявки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик предоставила ходатайство о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. зарегистрирована в налоговом органе с 2012 года, в числе различных видов экономической деятельности задекларировано издание газет в печатном виде и на электронных носителях.

Согласно штатному расписанию индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. от 31 июля 2019 года с 01 августа 2019 года предусмотрены три должности продавца-консультанта в магазине "Серп и молот", одна должность дизайнера-верстальщика в средстве массовой информации "Калачевский вестник" с тарифной ставкой (оклад) 12 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией дизайнера-верстальщика от 31 октября 2018 года, утвержденной индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю, на указанную должность принимается лицо с профессиональным образованием (высшим, средним). Требований к стажу работы не предъявляется.

В период времени с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года должность дизайнера-верстальщика являлась вакантной.

В обоснование доводов искового заявления Ситаева Т.И. ссылалась на фактический допуск ее к работе в период с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года в должности дизайнера-верстальщика газеты "Калачёвский вестник", а также выполнение ею поручений руководителя.

В подтверждение возникших трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. суду представлены скриншоты экрана с табелями учета исполненного рабочего времени N, N, N за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, где Ситаева Т.И. указана как работник.

В табелях учета рабочего времени за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, представленных индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. и содержащих все необходимые реквизиты (подписи, печать), Ситаева Т.И. как работник не значится, при этом в декабре 2019 года в должности дизайнера-верстальщика указан работник Демидова М.П.

Возражая против исковых требований Ситаевой Т.И. индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что трудовых отношений между сторонами не возникало, поскольку Ситаева Т.И. не принималась на работу в установленном законом порядке, трудовую книжку и другие документы для приема на работу индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. она не представляла.

Согласно сведениям трудовой книжки в период времени с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года Ситаева Т.И. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Минько В.Ф. в должности дизайнера-полиграфиста.

Лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. содержит подписи сотрудников за период с 01 ноября 2018 года по 12 августа 2021 года, при этом данные об истце, как работнике индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. отсутствуют.

Платежные ведомости о выдаче заработной плате, расходные кассовые ордера, сведения о застрахованных лицах индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. по форме СЗВ-М, не содержат данных о работнике Ситаевой Т.И. и начислении ей заработной платы в спорный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами, поскольку не установлено, что деятельность истца осуществлялась под контролем и управлением индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю, с обеспечением рабочего места, подчинением истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами, признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Истец не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполняла у ответчика трудовую функцию дизайнера-верстальщика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки, в связи с чем суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, аналогичными с доводами кассационной жалобы, не согласился.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец, в период отпуска по уходу за ребенком, вступила с ответчиком в гражданско-правовые отношения не с целью трудоустройства, а с целью получения дополнительного источника дохода.

При оформлении листа нетрудоспособности, на который истец ссылается как на доказательство, правильность указания больным места работы предметом проверки не является.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной в жалобе, являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи