Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3745/2022[88-5478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2021 N) по иску Сытенко В.И. к ОАО "Комбинат Русский Хлеб" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Русский хлеб" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сытенко В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат Русский Хлеб" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Истец работал в ОАО "Комбинат Русский Хлеб" с 17 апреля 2018 г. в автотранспортном цехе водителем автомобиля, водителем погрузчика.

21 октября 2020 г. генеральным директором ОАО "Комбинат "Русский хлеб" издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым в штатное расписание предприятия, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, штатная единица "водитель погрузчика" с 22 декабря 2020 г. выводится из структурного подразделения автотранспортный цех и вводится в структурное подразделение отдел материально-технического снабжения. 21 октября 2020 г. утверждена новая должностная инструкция "водителя погрузчика", в которой уточнены и конкретизированы его трудовые обязанности.

Сытенко В.И. с изменениями должностной инструкции не согласился, о чем сделал соответствующую запись на уведомлении.

Как указывает истец приказом N-лс от 28 декабря 2020г. прекращено действие трудового договора от 17 апреля 2018 г. N N, Сытенко В.И. уволен из ОАО "Комбинат "Русский Хлеб" с должности водителя погрузчика на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 декабря 2020 г. N-лс, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения Сытенко В.И. на увольнение по собственному желанию с момента принятия решения судом, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 г. по 6 мая 2021 г. в размере 94 825 рублей 08 копеек и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Сытенко В.И. удовлетворены частично; увольнение Сытенко В.И. приказом N-лс от 28 декабря 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; на ОАО "Комбинат "Русский хлеб" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Сытенко В.И. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) с 11 июня 2021 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взысканы с ОАО "Комбинат "Русский хлеб" в пользу Сытенко В.И. заработная плата за время вынужденного прогула с 29 декабря 2020 г. по 11 июня 2021г. в размере 118 177 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего взыскано 138 177 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере 70 473 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ОАО "Комбинат "Русский хлеб" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 4 163 рублей 56 копеек.

Дополнительным решением этого же суда от 16 августа 2021 г. отменен приказ N-лс от 28 декабря 2020 г. об увольнении Сытенко В.И. с должности водителя погрузчика ОАО "Комбинат Русский Хлеб" на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021г. и дополнительное решение этого же суда от 16 августа 2021г. оставлены без изменения.

ОАО "Русский хлеб" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. между ОАО "Комбинат "Русский хлеб" и Сытенко В.И. заключен трудовой договор N N на неопределенный срок, истец был принят на работу в автотранспортный цех (АТЦ) на должность водитель автомобиля.

20 мая 2018 г. между ОАО "Комбинат "Русский хлеб" (работодатель) и Сытенко В.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 17 апреля 2018 г, в соответствии с которым пункт 1.1 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции "работник принимается на работу в ОАО "Комбинат "Русский хлеб" расположенный по адресу: "адрес" цех (АТЦ) на должность: "водитель погрузчика".

В соответствии с должностной инструкцией водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ОАО "Комбинат Русский хлеб" 1 сентября 2014 г, работник осуществляет: управление автопогрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечивает бесперебойную их работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах; своевременное техническое обслуживание и текущий ремонт автопогрузчика и всех его механизмов; определение неисправностей в работе автопогрузчика, его механизмов и устранение их; замену съемных грузозахватных приспособлений и механизмов; планово-предупредительные ремонты автопогрузчика и грузозахватных механизмов и приспособлений; отслеживает периодичность технического обслуживания автопогрузчика и, в случае необходимости прохождения тех. обслуживания, сообщает об этом лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; содержание и эксплуатацию автопогрузчиков в соответствии с паспортом, инструкцией завода-изготовителя и инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин; ведение соответствующей технической документации (в том числе о состоянии машины, о неисправностях и др.); погрузочно-разгрузочные работы погрузчиком или вручную с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты; содержание в чистоте и в порядке помещения для ремонта и стоянки автопогрузчиков.

С указанной должностной инструкцией истец Сытенко В.И. ознакомлен 20 мая 2018 г.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции водителя погрузчика ДИ-16.20, утвержденной генеральным директором ОАО "Комбинат "Русский Хлеб" 21 октября 2020 г, работник осуществляет: управление погрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечивает бесперебойную их работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ, в целях обеспечения деятельности предприятия, в частности подразделений: отдела материально-технического снабжения, административно-хозяйственного отдела, автотранспортного цеха и других подразделений по поручению сотрудников ОМТС - старшего инженера ОМТС, инженера ОМТС, кладовщика ОМТС, либо напрямую генерального директора, своевременное техническое обслуживание и текущий ремонт погрузчика и всех его механизмов, определение неисправностей в работе погрузчика, его механизмов и устранение их, замену съемных грузозахватных приспособлений и механизмов, планово-предупредительные ремонты погрузчика и грузозахватных механизмов и приспособлений, отслеживает периодичность технического обслуживания погрузчика и в случае необходимости прохождения технического обслуживания, сообщает об этом лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, содержание и эксплуатацию погрузчиков в соответствии с паспортом, инструкцией завода-изготовителя и инструкцией по эксплуатации погрузочно- разгрузочных машин, ведение соответствующей технической документации (в том числе о состоянии машины, о неисправностях и др.), погрузочно-разгрузочные работы погрузчиком или вручную с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты, содержание в чистоте и в порядке погрузчиков и помещения для ремонта и стоянки погрузчиков, перемещение, погрузка и выгрузка груза, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов,

предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ по поручению сотрудников ОМТС - старшего инженера ОМТС, инженера ОМТС, кладовщика ОМТС, либо напрямую Генерального директора, укладку грузов на ручных тележках, на погрузчике, размещение их в складском помещении, подготовку грузов к погрузке-выгрузке (штабелирование, палетирование, упаковка и др.), проверку целостности груза, расстановку груза согласно планировке помещения и поэтажности складирования, выполнение задач, содержащихся в плане работы (ПР), плане рабочего времени (ПРВ), а также задачи из планов-графиков (ПГ), которые составляются и контролируются на вопрос исполнения, непосредственным руководителем - старшим инженером ОМТС, прохождение экзаменации на знание регламентирующих документов Предприятия (РД), на проверку знаний требований охраны труда, выполнение задач и заявок из журнала задач по поручению старшего инженера ОМТС.

октября 2020 г. генеральным директором ОАО "Комбинат "Русский хлеб" издан приказ N195 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым в штатное расписание предприятия, утвержденное приказом от 16 января 2018 г. N, штатная единица "водитель погрузчика" с 22 декабря 2020 г. выводится из структурного подразделения автотранспортный цех и вводится в структурное подразделение отдел материально-технического снабжения.

С приказом N от 21 октября 2020 г. истец Сытенко В.И. был ознакомлен, в листе ознакомления выразил несогласие с ним.

Письмом от 21 октября 2020 г. Сытенко В.И. уведомлен о внесении изменений в штатное расписание, которым штатная единица "водитель погрузчика" с 22 декабря 2020 г. выводится из структурного подразделения Автотранспортный цех и вводится в структурное подразделение Отдел материально-технического снабжения, а также уведомлен о том, что 21 октября 2020 г. утверждена новая должностная инструкция "водителя погрузчика", в которой уточнены и конкретизированы его трудовые обязанности.

Сытенко В.И. с изменениями должностной инструкции не согласился, о чем сделал соответствующую запись на уведомлении.

Письмом от 28 октября 2020 г. Сытенко В.И. в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда, предложен перевод на другую работу с приложением списка вакантных должностей ОАО "Комбинат "Русский хлеб по состоянию на 28 октября 2020 г, а именно: формовщика БКЦ, формовщика ХЦ, пекаря ХЦ, пекаря БКЦ, тестовода БКЦ, водителя-экспедитора, (2 вакансии), мойщика тары.

На перевод на другую работу в соответствии с представленным списком вакантных должностей истец не согласился, о чем 3 ноября 2020 г. сделал соответствующею отметку в графе уведомления.

23 декабря 2020 г. ответчиком Сытенко В.И. вручено уведомление, в котором истцу разъяснено, что в связи с тем, что 26 декабря 2020 г. истекает двухмесячный срок уведомления, и в случае несогласия работать в новых условиях, а также несогласия на перевод на другую работу (по предложению о переводе на другую работу N от 23 декабря 2020 г.), трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23 декабря 2020 г. Сытенко В.И. в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда, предложен перевод на другую работу с приложением списка вакантных должностей ОАО "Комбинат "Русский хлеб" по состоянию на 23 декабря 2020 г, а именно: формовщик БКЦ, формовщик ХЦ, пекарь ХЦ, пекарь БКЦ, водитель-экспедитор.

На перевод на другую работу в соответствии с представленным списком вакантных должностей истец не согласился, о чем 28 декабря 2020 г. сделал соответствующею отметку в графе уведомления.

Приказом N-лс от 28 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора от 17 апреля 2018 г. N N, Сытенко В.И. уволен из ОАО "Комбинат "Русский Хлеб" с должности водителя погрузчика на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 74, 77, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при переводе истца в иное структурное подразделение работодателем было изменено не только место работы, но и трудовая функция истца, истцу не были представлены все, имеющиеся у ответчика на момент увольнения, вакантные должности (имелась вакансия слесаря-механика АТЦ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 11 июня 2021 г. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой был определен исходя из периода нарушенного права, объема нарушенного права, индивидуальных особенностей истца.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 г. с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств был также отменен приказ N-лс от 28 декабря 2020 г. об увольнении Сытенко В.И. с должности водителя погрузчика ОАО "Комбинат "Русский хлеб" на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при переводе истца в иное структурное подразделение работодателем была изменена трудовая функция истца, а не конкретизированы его трудовые обязанности (в отличие от прежних должностных обязанностей водителя погрузчика ДИ-16.20 работодатель вменил истцу обязанности по укладки грузов на ручных тележках, на погрузчике, размещение их в складском помещении, подготовку грузов к погрузке-выгрузке (штабелирование, палетирование, упаковка и др.), проверку целостности груза, расстановку груза согласно планировке помещения и поэтажности складирования, то есть на истца возложены обязанности грузчика, что изменило его трудовую функцию).

Также судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, поскольку само по себе штатное перемещение единицы водителя погрузчика из одного структурного подразделения в другой не свидетельствует о невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе по занятию вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при переводе истца в иное структурное подразделение работодателем была изменена трудовая функция истца, исходя из того, что само по себе штатное перемещение

единицы водителя погрузчика из одного структурного подразделения в другой не свидетельствует о невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в новой должностной инструкции лишь конкретизированы обязанности истца без изменения трудовой функции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Выводы об изменении работодателем трудовой функции истца основаны на анализе судебными инстанциями должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ОАО "Комбинат Русский хлеб" 1 сентября 2014 г. и должностной инструкции водителя погрузчика ДИ-16.20, утвержденной генеральным директором ОАО "Комбинат "Русский Хлеб" 21 октября 2020 г. и соответствуют требованиям статей 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что Сытенко В.И. не мог быть принят на должность слесаря-механика АТЦ в связи с отсутствием образования по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта", поскольку из представленной должностной инструкции по вышеуказанной должности не следует, что для ее замещения требуется наличие среднего профессионального образования по определенной специальности, при этом истец имеет средне-техническое образование и требуемый стаж работы, что подтверждается представленным в материалы дела копией диплома, а также копией трудовой книжки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, то есть все другие имеющиеся вакантные должности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного увольнения, установленный в ходе судебного разбирательства, причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат возмещению взысканием денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определен с учетом периода нарушенного права, объема нарушенного права, индивидуальных особенностей истца.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Русский хлеб" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: