Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9462/2022[88-10925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1644/2021 по иску ФИО1 к АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителей АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" Волковой О.П, Сумбаевой С.В, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, пояснившего, что в связи с выявленным онкологическим заболеванием его дочь перенесла операцию, в настоящее время необходимо проводить реабилитационные мероприятия, развивать ребенка, его супруга занимается другими детьми, семья у них многодетная, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

07 июня 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее ? АО "ННК") о возложении обязанности на ответчика допустить его к работе в режиме неполного рабочего времени согласно его заявлению от 01.04.2021 г. об установлении режима неполной рабочей недели на период с 05.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (рабочий день - среда) без изменения времени начала и окончания работы; заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявлению от 01.04.2021 г... взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб... восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем истец исковые требования дополнил, уточнил и окончательно просил: признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (АО "ННК") N 253 от 18.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" в должности начальника цеха N 24 "Промышленные газы", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2021 г. по 22.12.2021 г. - 979 446, 83 руб, пени за просрочку выплаты заработной платы с 05.04.2021 г. по 22.12.2021 г. - 72 870, 84 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылался на то, что работал в АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" в должности начальника цеха N24. Условиями трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Он имеет несовершеннолетнюю дочь- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом. 01.04.2021 года он подал ответчику заявление об установлении ему, в связи с необходимостью осуществления ухода за ФИО2, на период с 05.04.2021 года по 31.05.2021 года неполной рабочей недели, рабочий день-среда, без изменения времени начала и окончания работы. С даты подачи указанного заявления на рабочем месте он отсутствовал. Письмом от 07.04.2021 года ответчик уведомил его о том, что установление режима неполного рабочего времени на условиях, указанных в заявлении от 01.04.2021 года является неприемлемым для предприятия. Кроме того, было предложено дать пояснения и обоснования предложенного режима рабочего времени. Также он был уведомлён о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительной причины будет являться прогулом, в связи с чем, необходимо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте 05.04.2021 года, 06.04.2021 года. Впоследствии, письмом от 15.04.2021 года ответчик попросил предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 05.04.2021 года, 06.04.2021 года, 08.04.2021 года, 09.04.2021 года, 12.04.2021 года, 13.04.2021 года. При даче им устных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик вручил дополнительное соглашение от 15.04.2021 года к трудовому договору N 438 от 28.08.2007 года, вступающее в силу 19.04.2021 года, согласно условиям которого ему установлена 37, 5 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней, и ненормированным рабочим днем.

Время начала и окончания работы с понедельника по пятницу- с 09.00 часов до 18.00 часов, время начала и окончания перерыва -с 15.00 часов до 16.30 часов. Так как с предложенными условиями он не согласился, то подписывать дополнительное соглашение не стал. С указанного времени он осуществляет уход за ребёнком-инвалидом и на работу не выходит. Приказом генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" N 253 от 18.06.2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул. Трудовой договор N438 от 28.08.2007 года расторгнут.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" N 253 от 18.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1.

ФИО1 восстановить на работе в АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" в должности начальника цеха N 24 "Промышленные газы".

Взыскать с АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2021 по 23.12.2021 - 716 993, 64 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 10 670 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.03.2022 г. полностью, принять новое судебное постановление, а при невозможности - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий содержится в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при отсутствии на работе только по неуважительной причине. При этом бремя доказать законность такого увольнения лежит на работодателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.12.2003 г. ФИО1 работал в АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания". В соответствии с дополнительным соглашением N30/17 от 11.12.2017 года, истец переведён на должность начальника цеха N 24 "Промышленные газы".

ФИО1 установлены продолжительность рабочего дня- 8, 2 часа при 40-часовой рабочей неделе (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы в соответствии с правилами трудового распорядка для цеха N24- с 08.00 часов до 17.00 часов.

05.04.2021г. ФИО1, после очередного отпуска и нахождения на листе нетрудоспособности, к работе не приступил.

02.04.2021г. в АО "ННК" от ФИО1 поступило заявление, датированное 01.04.2021г, об установлении ему, в связи с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетней дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ребенком-инвалидом, на период с 05.04.2021 года по 31.05.2021 года неполной рабочей недели, рабочий день - среда, без изменения времени начала и окончания работы.

05.04.2021 и 04.05.2021 в АО "ННК" от ФИО1 поступили заявления, датированные соответственно 02.04.2021 и 30.04.2021, о предоставлении ему каждую неделю по средам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: 07.04.2021 года, 14.04.2021 года, 21.04.2021 года, 28.04.2021 года, 12.05.2021 года, 19.05.2021 года, 26.05.2021 года. Выходные дни истцу были предоставлены на основании приказов (распоряжений) о предоставлении дополнительного выходного дня N182 от 06.04.2021 года (07.04.2021 года, 14.04.2021 года, 21.04.2021 года, 28.04.2021 года), N235 от 04.05.2021 года (12.05.2021 года, 19.05.2021 года, 26.05.2021 года).

На заявление ФИО1 о предоставлении неполной рабочей недели с 05.04.2021 по 31.05.2021 (рабочий день - среда), АО "ННК" в адрес истца направлено письмо N11/04-114 от 07.04.2021 года с предложением предоставить пояснение/обоснование требования об установлении неполного рабочего времени. Также указано на то, что учитывая занимаемую должность начальника цеха N24"Промышленные газы" Производства промышленных газов нефтехимического предприятия с непрерывным циклом работы, предлагаемый режим неполного рабочего времени, полностью освобождающий от работы, является неприемлемым для предприятия и не соответствующим ст. 93 ТК РФ. ФИО1 уведомлён о том, что отсутствие на рабочем месте до момента рассмотрения заявления по существу, без уважительных причин, будет считаться прогулом. Выражена просьба о предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия 05 и 06.04.2021 года.

08.04.2021 года в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление о необходимости его участия 12.04.2021 года на заседании комиссии по рассмотрению заявления об установлении неполной рабочей недели с одним рабочим днем каждую среду с 05.04.2020 года по 31.05.2021 года. На заседание истец не явился.

АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" подготовлено дополнительное соглашение от 15.04.2021 года к трудовому договору N 438 от 28.08.2007 года, вступающее в силу 19.04.2021 года, по условиям которого истцу установлена 37, 5 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней, и ненормированным рабочим днем. Время начала и окончания работы с понедельника по пятницу- с 09.00 часов до 18.00 часов, время начала и окончания перерыва - с 15.00 часов до 16.30 часов. Во всем остальном действуют условия трудового договора N 438 от 28.08.2007 года и действующих дополнительных соглашений к нему. Данное дополнительное соглашение вручено истцу 15.04.2021 года.

Также 15.04.2021 года ФИО1 под роспись вручено уведомление от 15.04.2021 года о предоставлении объяснений с указанием причин отсутствия на рабочем месте 5, 6, 8, 9, 12, 13 апреля 2021 г. Объяснений истец не предоставил.

В связи с обращением истца о нарушении его трудовых прав Государственная инспекция труда Самарской области провела проверку, по итогам которой составила акт проверки от 18.05.2021 года. Нарушений требований ст. 93 ТК РФ при проведении проверки не установлено.

27.05.2021 года в адрес ФИО1 работодатель направил уведомление о необходимости приступить к работе - присутствовать на рабочем месте 31.05.2021 в связи с проведением внеплановой обязательной инвентаризации имущества цеха N24.

Также, в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 27.05.2021 года (исх. N 11/04-211) о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30 апреля и 11, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27 мая 2021 года.

Однако, вручить уведомления ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что он не отвечал на телефонные звонки экспресс-доставки.

31.05.2021 в АО "ННК" от ФИО1 поступило заявление, датированное 27.05.2021, об установлении ему в период с 01.06.2021 года по 31.06.2021 года неполной рабочей недели (рабочий день - четверг), в связи с необходимостью ухода за дочерью - ребенок-инвалид.

09.06.2021 в АО "ННК" от ФИО1 поступило заявление, датированное, соответственно 07.06.2021, о предоставлении ему каждую неделю по четвергам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021. Выходные дни истцу были предоставлены на основании приказа (распоряжения) о предоставлении дополнительного выходного дня N 329 от 09.06.2021г.

На обращение истца от 27.05.2021 года работодатель направил истцу уведомление (исх. N11/04-252 от 08.06.2021) о невозможности установления предложенного истцом неполного рабочего времени, в связи с производственными условиями. Предприятие нуждается в присутствии ФИО1 на рабочем месте и в исполнении обязанностей по занимаемой им должности. Также выражена готовность обсуждения возможности установления удобного и приемлемого графика неполного рабочего времени, с учетом интересов обеих сторон трудового договора.

В адрес ФИО1 также было направлено уведомление (исх. от 08.06.2021 года N11/04-248) о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30 апреля, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31 мая, 1, 2, 3, 4, 7, 8 июня 2021 года и требование (исх. от 08.06.2021 N 11/04-250) о необходимости выполнения трудовых обязанностей и даче объяснений по отсутствию на работе.

Уведомление и требование вручены ФИО1 17.06.2021г.

09.06.2021 составлены акты об ознакомлении с уведомлениями работодателя.

Поскольку истец не предоставил объяснений относительно причин своего отсутствия на работе, был составлен акт от 15.06.2021 года.

Приказом генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" ФИО3 N 253 от 18.06.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а именно: "За грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, применить к начальнику цеха N 24 "Промышленные газы" ФИО1 (таб. N921970) меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторгнуть 18.06.2021 года трудовой договор от 28.08.2007г. N438 с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Приказ содержит информацию о том, что начальник цеха N 24 "Промышленные газы" ФИО1 длительное время отсутствует на рабочем месте, а именно: 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30 апреля 2021 года, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31 мая 2021 года, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 15, 16 июня 2021 года.

В период с 29.05.2021 года по 04.06.2021 года истец являлся нетрудоспособным по причине ухода за больным членом семьи.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о признании незаконным увольнения, суд принял во внимание, что приказ об увольнении получен истцом 30.06.2021 г, исковое заявление об оспаривании увольнении подано в суд 12.08.2021 г. При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями, а также нахождение истца на лечении с 27.07.2021 г. по 02.08.2021 г, суд восстановил ФИО1 пропущенный срок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением работодателем процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд исходил из того, что в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемый приказ в качестве прогула был включен период нетрудоспособности истца. Кроме того суд учёл, что ФИО1 не предоставлено полагающихся два рабочих дня для дачи объяснений в обоснование причин отсутствия на работе.

Суд указал, что уведомление от 08.06.2021 года N11/04-248 о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30 апреля, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31 мая, 1, 2, 3, 4, 7, 8 июня 2021 года, направлено 09.06.2021 года и вручено ФИО1 17.06.2021 года. Приказ об увольнении издан 18.06.2021 г. При этом акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" 15.06.2021 года, то есть до истечения срока предоставления письменных объяснений работником. Объяснений по отсутствию на рабочем месте 9, 11, 15, 16 июня 2021 ответчик у истца не истребовал, вместе с тем указанные дни включены в оспариваемый приказ как прогулы.

Суд, оценив предоставленное стороной ответчика письмо ФИО1 от 08.06.2021 года N11/04- 251, в котором ему предлагалось представить обоснование своего отсутствия на работе, указал, что данное письмо получено истцом 16.06.2021 г, акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен сотрудником ответчика 18.06.2021 года в 16.20 часов, то есть с несоблюдением двухдневного срока, предоставленного для дачи объяснений.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным приказ генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" N 253 от 18.06.2021 г, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2021 по 23.12.2021 в сумме 716993, 64 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о том, что истцу направлялось письмо от 08.06.2021 года N11/04-251, полученное им 16.06.2021 г, в котором ФИО1 предлагалось представить обоснования отсутствия на работе за весь период в течение двух дней, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку данное письмо не содержит указание, за какие конкретные даты предлагается предоставить объяснения. Кроме того, данное письмо и акт об отказе предоставить письменные объяснения от 18.06.2021 года не указаны в приказе в качестве оснований к увольнению.

Также суд второй инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменения иска, которые содержат одновременно изменения предмета и основания, так как первоначально истцом были заявлены требования об установлении режима неполной рабочей недели.

Отклоняя данный довод, суд указал, что заявленные первоначально исковые требования истцом с учётом изменения обстоятельств дополнялись и уточнялись, что не противоречит положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что уточнение впоследствии исковых требований и оставление лишь требований о восстановлении на работе, которые и были рассмотрены судом по существу, не влечет незаконность решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что направляя в адрес работодателя листок нетрудоспособности, подтверждающий период временной нетрудоспособности с 29.05.2021 г. по 04.06.2021 г. только 24.06.2021 г, истец допустил злоупотребление правом, поскольку на момент издания приказа отсутствовала информация о его временной нетрудоспособности, не состоятельны, так как ФИО1 предоставил ответчику сведения о своей нетрудоспособности до ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учётом данных обстоятельств суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Доводы о необоснованности выводов судов о том, что получение истцом 09.06.2021 г. письма АО "ННК" своего подтверждения не нашли, факт оглашения сотрудниками ответчика письма ФИО1 в подъезде не свидетельствуют о его получении, а также доводы о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, увольнение произведено по истечении двух дней со дня предложения дать объяснения о причинах отсутствия на работе, отсутствовали основания для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец после принятия судом решения не приступил к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в работе у ответчика, суд необоснованно приостановил производство по делу по ходатайству представителя истца в связи с госпитализацией ФИО1 в больницу, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих его нахождение в лечебном учреждении, тем самым суд нарушил сроки рассмотрения дела, что увеличило период вынужденного прогула, выводов судов не опровергают и не влекут отмены решения и апелляционного определения.

Следует отметить, что определение о приостановлении производства по делу ответчик не обжаловал.

Доводы о том, что истец, уточняя исковые требования, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко