Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-515/2022[77-1042/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2020 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 29 декабря 2015 года;

по приговору Кузьминсконо районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 23 июля 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить ввиду нарушения права осужденного на защиту, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалификацию его действий, обращает внимание на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1 по обжалуемому приговору, было совершено им до вынесения приговора Кузьминским районным судом г. Москвы от 20 июля 2017 года, в связи с чем наказание осужденному должно было быть назначено по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем его сложения с наказанием, по приговору от 20 июля 2017 года.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 20 июля 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО9, настаивая на том, что в его квартиру не заходил, причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью в результате драки, которая имело место на улице.

Считает показания потерпевшего ФИО9 непоследовательными, обращая внимание на то, что с заявлением в правоохранительные органы тот обратился только через 2 суток.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО10, у которого, как и у потерпевшего, имелись основания его оговаривать.

Утверждает о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его пребывания в квартире потерпевшего, а также использования им при совершении преступления утюга и ножа. Считает, что совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору не доказано.

Указывает на то, что телефон потерпевшего был изъят у ФИО11, с которым он не знаком.

Обращает внимание на то, что не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела допущено.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из содержания ст. 292 УПК РФ, судебные прения это часть судебного разбирательства в которой участники со стороны обвинения и защиты проводят анализ исследованных судом доказательств, подводят итоги судебного следствия, излагают свои позиции по рассматриваемому судом уголовному делу, предлагают формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 292 УПК РФ.

В суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат ФИО12

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, выступая в прениях, оспаривал свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления и просил его оправдать (т. 1 л.д. 214). Эту же позицию ФИО1 изложил в кассационной жалобе.

Между тем, в прениях защитник осужденного - адвокат ФИО12 выразила лишь несогласие с позицией государственного обвинителя относительно предложенных вида и размера наказания, назвав его при этом "мерой пресечения" (т. 1 л.д. 214).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять меры по устранению расхождений в позициях ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что такое исполнение защитником осужденного - адвокатом ФИО12 при производстве по уголовному делу обязанностей по защите прав и интересов ФИО1 повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с правом на защиту, которое повлияло на исход дела, влекущее отмену приговора.

При этом, поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде кассационной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая основание отмены судебных решений, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления и жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 15 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: