Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-518/2022[77-886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.А, осужденного Корнеева М.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N 121 от 6 декабря 2002 года и ордер N 78 от 8 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеева М.Ю. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года

Корнеев Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший грузчиком сортировочного узла АО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корнееву М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По постановлению Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева М.Ю, не явившегося на провозглашение приговора, объявлен розыск, с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу с момента задержания, исчисление сроков, связанных с назначенным Корнееву М.Ю. наказанием постановлено исчислять со дня его задержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Корнеева М.Ю. и его защитника-адвоката Изотовой Л.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Корнеев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев М.Ю, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, явку с повинной частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей стороне и добровольное перечисление ей денежных средств в качестве компенсации морального вреда, тяжелые условия жизни его семьи, ухудшение состояния его здоровья в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и во время произошедшего конфликта находился в сильной степени алкогольного опьянения. Отмечает, что ФИО9 нанес ему удар справа, в результате чего, он был вынужден его ударить в ответ, в связи с чем, он упал на ступеньки, левым боком, после чего он нанес ум несколько ударов и толкнул ногой, от чего ФИО9 завалился на бок, в связи с чем, считает, что от его ударов не могла наступить его смерть. Считает, что потерпевший был накануне избит другими лицами, а также находясь в состоянии опьянения неоднократно падал. Излагая в своем ракурсе показания свидетелей, делает вывод, что смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, полученных при падении на порожки. Приводит доводы о процессуальных нарушениях при написании им явки с повинной и при производстве следственного эксперимента. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы из-за отличия в количестве ударов нанесенных потерпевшему.

Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основал на предположениях, у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, не подтверждается он и допустимыми доказательствами. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Корнеева М.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Корнеева М.Ю, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших ей известными обстоятельствах причинения ее сыну ФИО9 телесных повреждениях и смерти последнего; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о ставших им известными обстоятельствах смерти потерпевшего ФИО9; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО23 о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9 и причине его смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Корнеева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проходило односторонне, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Корнеева М.Ю, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Корнеева М.Ю, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, судом установлено не было.

Показаниям осужденного Корнеева М.Ю, данным им в ходе судебного заседания, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку экспертным заключениям и показаниям эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Корнеева М.Ю. в совершении преступления, за совершение которого он осужден.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденным, об отсутствии доказательств его виновности, причинении смерти потерпевшему по неосторожности, получении потерпевшим телесных повреждений в результате избиения иными лицами, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Корнеева М.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Корнеева М.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Корнееву М.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное перечисление денежных средств в качестве компенсации морального вреда, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО24 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля и пояснивших, что после задержания Корнеева М.Ю. последний написал явку с повинной и рассказал ему об обстоятельствах нанесения ударов ФИО9

Данные показания стали известны сотруднику полиции со слов осужденного Корнеева М.Ю.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудника полиции ФИО17, относительно сведений, которые стали им известны со слов осужденного Корнеева М.Ю, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей не порождает сомнений в виновности Корнеева М.Ю. в инкриминированном преступлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Корнеева Максима Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Корнеевым М.Ю. преступления, ставших ему известными со слов осужденного, как доказательства его виновности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: