Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-520/2022[77-784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Рагузина А.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пыткиной Ю.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работавший охранником в ЧОП "Глобус-Охрана", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Любых В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора с исключением отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, квалификацию содеянного, считает, что признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора, поскольку суд в этой части свои выводы не мотивировал и не указал, по какому именно из преступлений данное обстоятельство, является отягчающим.

Просила приговор изменить и исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пыткина Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что факт причинения потерпевшему огнестрельного ранения и квалификацию этих действий судом сторона защиты не оспаривает, но указывает, что инициатором ссоры являлся потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения стал избивать ФИО1, причинив, в том числе, черепно-мозговую травму.

Считает, что, защищаясь от нападения потерпевшего, осужденный взял ружье и произвел выстрел в пол, попал по неосторожности в ногу потерпевшему, что привело к его смерти.

Указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брата.

По мнению защитника, при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние наркотического опьянения, которое было вызвано приемом болеутоляющих препаратов и не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Указывает на наличие в действиях осужденного необходимой обороны от посягательства потерпевшего, превосходящего осужденного по силе и возрасту.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, хранившего после смерти отца принадлежащее тому ружье, из которого он в ходе ссоры с ФИО14 произвел выстрел, попав в ногу потерпевшему;

показаниями потерпевшей ФИО10, которая узнала о смерти сына от ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ссоры братьев ФИО19, в ходе которой он услышал хлопок, а затем увидел на полу в луже крови ФИО14 без признаков жизни;

показаниями свидетеля ФИО13, которая видела, как ФИО1 с ружьем в руках просил ФИО14 уйти, после чего услышала хлопок и увидела на полу ФИО14 с сильным кровотечением из ноги; после этого она помыла полы, постирала брюки ФИО1 и предложила ему сказать, что ФИО14 пришел к ним домой уже с ранением;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, прибывших в составе бригады скрой помощи по вызову в дом ФИО1 и обнаруживших труп ФИО14, отметивших, что ФИО1 очень раздражался на вопросы о том, что произошло и чья одежда стирается в стиральной машине;

показаниями свидетеля ФИО17, установившего состояние наркотического опьянения у ФИО1;

протоколами осмотра места происшествия - дома ФИО1, в ходе которых было обнаружено и изъято ружье, патроны к нему, смывы вещества бурого цвета, а также гильза;

заключением эксперта от 11 ноября 2015 года, согласно которому на трупе ФИО14 было обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение бедра с повреждением бедренной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью и явившееся причиной смерти потерпевшего;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Утверждения защитника осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему проверялись судом, были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, указавших о том, что осужденный намерено взял в руки и зарядил ружье, после чего произвел выстрел. При этом, согласно заключению медицинского эксперта, огнестрельное ранение было обнаружено в средней трети бедра потерпевшего, что опровергает доводы защитника о том, что осужденный целился в пол, производя выстрел из ружья.

Несостоятельны утверждения защитника о необходимой обороне осужденного от посягательства на его жизнь и здоровье потерпевшего, обоснованные в том числе и причинением ФИО14 ФИО1 черепно-мозговой травмы, поскольку как правильно установлено судом, в тот момент когда ФИО1 ушел за ружьем, потерпевшей прекратил свои противоправные действия по избиению осужденного, кроме того, ФИО1 закрывшись в зале дома, мог не выходить из комнаты, однако, взял ружье, зарядил его, после чего вышел из зала и произвел выстрел в ФИО14 Как следует из показаний эксперта ФИО18, допрошенной в судебном заседании, у ФИО1 после случившегося черепно-мозговая травма диагностирована не была.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 как по ч. 4 ст. 111, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании пп. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного, а также установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал противоправное поведение потерпевшего явившиеся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как следует из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

В нарушение указанных выше требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, ограничившись лишь формальной констатацией нахождения осужденного в таком состоянии на момент совершения преступления.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание о признании судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

По указанным основаниям назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, кассационное представление полному удовлетворению, а кассационная жалоба защитника осужденного - частичному.

Помимо этого, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в случае отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с 28 апреля 2016 года, то есть со дня оглашения приговора, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до дня оглашения приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания и произвести зачет срока содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную сил;

зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 16 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: