Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-526/2022[77-1032/2022]

N 77-1032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N 1709 от 21 февраля 2007 года и ордер N 26 от 16 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 года заменена неотбытая часть наказания на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился 19 апреля 2019 года, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного;

назначенное по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 17 350 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и отмене апелляционного постановления в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших, которые просили не наказывать его строго, суд назначил чрезмерно суровое наказание, оставив без внимания материальное положение его семьи, которое значительно ухудшилось в связи с его осуждением. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по его делу может быть признана исключительной, а наказание назначено с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, апелляционное постановление в части процессуальных издержек отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рязанцева О.В, опровергая ее доводы, указывает, что наказание осужденному с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения не имеется, решение суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного об обстоятельствах кражи инструментов их гаража;

показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями представителя потерпевшего ООО "КорХаус" ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи инструментов из гаража;

показаниями свидетеля ФИО9 об ставших ему известными от ФИО10 обстоятельствах пропажи из гаража последнего фрезы и нивелира;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оплаты потерпевшим ФИО8 труда ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 нивелира с треногой и измерительной линейкой, которые, как было установлено позднее, были похищены;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

протоколом явки ФИО1 с повинной в совершении кражи нивелира с треногой и рейкой, фрезы для резки напольных покрытий из гаража ФИО8;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому тот показал на месте как совершил кражу инструментов из гаража;

заключением эксперта N76 от 28 апреля 2020 года, согласно которому на внешних частях замка следов от воздействия посторонним предметом не обнаружено, замок исправен и для запирания пригоден;

заключением эксперта N143/20-э от 12 мая 2020 года, согласно которому штатив нивелирный марки "RGK S6-N" с учетом износа стоит 3 785 рублей; оптический нивелир марки "RGK N-32" - 13 296 рублей; измерительная рейка марки "RGK TS-3" - 1 949 рублей;

заключением эксперта N170/20-э от 25 мая 2020 года, согласно которому фуговальный фрезер марки "Mafell KFU 1000E" с учетом износа стоит 77 488 рублей;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение похищенного имущества (фрезы). При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершенные преступления суд признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования в сумме 17350 рублей, мотивировав свое решение, тем, что осужденным при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, адвокат ФИО13 защищал интересы осужденного по назначению следователя, от его услуг осужденный не отказывался. По смыслу закона ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

Однако, принимая решение об изменении приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи с участием по делу защитника с осужденного, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее обстоятельство.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО13

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, содержащееся в т. 3 на л.д. 57-58 на сумму 17350 рублей.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО13 за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем полагаю необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий