Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-536/2022[77-1006/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Хаславской Л.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Хаславской Л.В. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хаславской Л.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Хаславской ФИО15.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года

Хаславская ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Хаславской Л.В. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с осужденной Хаславской Л.В. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального среда 25 000 рублей.

Взыскано с осужденных Хаславской Л.В, ФИО8, ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно 12 500 рублей.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года приговор в отношении Хаславской Л.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Хаславской Л.В. и ее защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хаславская Л.В. признана виновной в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 июня 2019 года в г. Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хаславская Л.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что она непричастна к инкриминированному преступлению, поскольку не вступала в предварительный сговор на его совершение и не заходила в квартиру потерпевшей. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения и необоснованно отверг доводы стороны защиты о ее невиновности. Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО12 о том, что к ней в квартиру зашли две девушки, суд должен был отнестись критически, поскольку потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления находилась в шоковом состоянии и в силу этого, а также своего возраста могла перепутать ее с сестрой, с которой они похожи. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют только о том, что она вместе с ФИО9 и своей сестрой Хаславской В.Л. вместе находились в подъезде дома, где проживает потерпевшая ФИО12, а свидетелю ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления известно только со слов потерпевшей. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, а вина ее в инкриминированном преступлении не доказана. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хаславской Л.В. в инкриминированном преступлении подтверждаются:

показаниями осужденного Томилина А.А, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в нападении на потерпевшую ФИО12 принимала участие Хаславская Л.В.;

показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым в совершенном на нее преступлении принимала участие Хаславская Л.В. со своей сестрой; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 об обстоятельствах совершенного Хаславской Л.В. преступления.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО9 и протоколом очной ставки ФИО9 с Хаславской Л.В, согласно которым он подтвердил факт участия Хаславской Л.В. в нападении на потерпевшую ФИО12;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО12;

другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хаславской Л.В. виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Хаславской Л.В. в инкриминированном ей деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Хаславской Л.В. судом не установлено.

Доводы осужденной Хаславской Л.В. о непричастности к инкриминированному преступлению, отсутствии предварительного сговора с соучастниками преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Причем в приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденной Хаславской Л.В, показания потерпевшей ФИО12 не содержат противоречий, получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, также получили надлежащую оценку суда, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, осужденного ФИО9 и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт участия Хаславской Л.В. в совершенном преступлении.

Выводы суда о том, что совместный характер действий Хаславской Л.В. и ее соучастников, согласованность их действий, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, являются обоснованными и мотивированными.

Виновность Хаславской Л.В. в совершенном преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Хаславской Л.В, в том числе, ее права на защиту.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Хаславской Л.В, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Причем, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Действия Хаславской Л.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дела получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хаславской Л.В. в совершении инкриминированного преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам осужденной о нарушении права Хаславской Л.В. на защиту и принципа состязательности судебного процесса, из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Хаславской Л.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденной двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Хаславской Л.В, поскольку она была дана осужденной после возбуждения уголовного дела и установления ее причастности к совершенному преступлению, а поэтому оснований для применения к Хаславской Л.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Хаславской Л.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения.

Назначенное осужденной Хаславской Л.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Хаславской ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: