Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-546/2022[77-1049/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Зайцевой М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Зайцевой М.С.- адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зайцевой М.С. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", не судимая, осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2021 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части известных им по делу обстоятельств со слов Зайцевой М.С.;

исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении Зайцевой М.С. срока наказания со дня постановления приговора - 25 февраля 2021 года, дополнено указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на нее прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцева М.С. признана виновной в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в Выгоничском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зайцева М.С. выражает несогласие с судебными решениями в виду несоответствия выводов суда о ее виновности в инкриминированном ей преступлении фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию инкриминированных ей событий, утверждает, что разбойное нападение в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества не совершала, применила к нему насилие в целях самообороны от его противоправного посягательства на ее половую свободу. Утверждает, что изъятые у нее денежные средства принадлежали ей, признательные показания были ею даны по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на имеющиеся у нее заболевания зрения, по причине которых подписывала протоколы следственных действий без их детального изучения, наличие противоречий в показаниях потерпевшего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о ее виновности в разбойном нападении на него. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетеля ФИО12 и утверждает о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения ею преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на менее тяжкий состав преступления, учесть состояние здоровья ее матери и наличие на иждивении сына-студента, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гузеев А.И, потерпевший ФИО14, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Зайцевой М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Зайцевой М.С. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ФИО14; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между осужденной и потерпевшим; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО14 о совершении разбойного нападения на него Зайцевой М.С, в процессе которого она похитила у него денежные средства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Зайцевой М.С. в инкриминированном ей деянии.

Считать показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Зайцевой М.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Утверждение осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла при причинении телесных повреждений потерпевшему, которому она оказывала сопротивление в ответ на его требование вступления в половую связь с ним, являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения.

Суд в приговоре также дал оценку доводам осужденной о том, что протоколы своих допросов на предварительном следствии она не читала по причине проблем со зрением и в условиях нарушения права на защиту, как несостоятельным, поскольку осужденная, как при допросе в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, допрашивалась в присутствии защитника, перед началом допросов ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе о том, что ее показания могут являться доказательством и при последующем отказе от них, что подтверждается соответствующими протоколами, содержащимися в материалах дела.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зайцевой М.С. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, каких-либо оснований для изменения приговора, переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решая вопрос о наказании осужденной, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Зайцевой М.С, в том числе противоправного поведения потерпевшего, которое являлось поводом для совершения преступления, суд не установил.

Состояние здоровья матери осужденной Зайцевой М.С. и наличие у нее на иждивении сына-студента, не относятся к числу обстоятельств, обязательно учитываемых судом в силу ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Зайцевой М.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам осужденной, оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, внес в приговор соответствующие изменения, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: