Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-54/2022[77-1605/2022]

N77-1605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Имукина Е.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 июля 2021 г.

По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства

Имукина ЕГ,.., осужденного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 13 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 13 марта 2017 г. Имукин Е.Г. осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Имукин Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Имукина Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Имукин Е.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что суд в постановлении в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не привел никаких суждений относительно его поведения за весь период отбывания наказания, а также мотивов, по которым такие суждения не могут являться основаниям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, а единственное взыскание было им получено до постановления приговора.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом не дана оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное им ходатайство, а также положительной характеристике его личности.

Отмечает, что каких-либо данных, отрицательно его характеризующих, судами не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено, при этом еще в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он возместил потерпевшей ПЕС материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и выплатил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда первой инстанции, осужденный Имукин Е.Г. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания, положительно характеризуется, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 17 поощрений, с 00.00.00 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, соблюдает трудовую дисциплину, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав Имукина Е.Г. с положительной стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Имукина Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также указал на отсутствие достаточных данных о том, что Имукин Е.Г. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, привел те же положительные сведения о личности осужденного, при этом указал, что в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Имукину Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Имукина Е.Г. положений ст. 80 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций в постановлениях не приведены, выводы судов не мотивированы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Имукина Е.Г. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 июля 2021 г. в отношении Имукина ЕГ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья