Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-589/2022[77-1441/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шумаковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Петровского Д.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Петровского Д.М. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 15 март 2022 года и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петровского Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00

Петровский Д.М, родившийся 00.00.00 в "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ч.1 ст.134, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петровскому Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровского Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Петровскому Д.М. исчислен с 00.00.00, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Петровского Д.М. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, исключить указание о признании по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством и смягчить назначенное Петровскому Д.М. наказание, а в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек эти же судебные решения отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петровский Д.М. признан виновным в убийстве ФИО8; в краже, а также в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в 00.00.00 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петровский Д.М, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ч.2 ст.63 УК РФ, отмечает, что его судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 имела правовое значение для назначения административного надзора, в связи с чем признание по ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений является неверным.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении им убийства ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о признании данного факта обстоятельством, отягчающим его наказание. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств у суда имелось основание для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Петровского Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Петровского Д.М. о том, что после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации по адресу: "адрес" он не проживал, в полицию не являлся, на учет не вставал, о новом месте жительства не сообщал, 00.00.00 в квартире ФИО8 в ходе ссоры он нанес тому множественные удары ножом в шею, в живот и в бок, из квартиры ФИО8 забрал 6500 рублей, планшет и телефон, последующие 2 недели он жил на даче, где был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Петровский Д.М. до 00.00.00 проживал по адресу: "адрес";

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту убийства ФИО8 на территории "адрес" в "адрес" был задержан Петровский Д.М.;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после освобождения из исправительной колонии Петровский Д.М. был обязан в течение 3 суток явиться для постановки на учет как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в дальнейшем установлено, что Петровский Д.М. скрывается;

решением Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00, которым Петровскому Д.М. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей на срок 8 лет;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Петровского Д.М, протоколом явки Петровского Д.М. с повинной, в котором тот изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе нанесение ударов ножом ФИО8 в шею и тело в квартире последнего, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести имевшихся у ФИО8 телесных повреждений, в том числе не менее 27 ударов клинком ножа в область шеи, туловища и верхних конечностей, в том числе 2 проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением левой сонной артерии на 2/3 диаметра и полны пересечением внутренней яремной вены, 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа с проникновением в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни, и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также о том, что изложенная осужденным Петровским Д.М. словесно-речевая модель причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречит объективным судебно-медицинским данным, а выявленные у ФИО8 телесные повреждения были образованы в результате воздействий колюще-режущим орудием с плоским клинком, к каковым относится нож, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Квалификация действий Петровского Д.М. по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Петровскому Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых суд признал по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом к совершению преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие в действиях Петровского Д.М. рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несостоятельны, выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Петровского Д.М. суд не установил.

Отбывание наказания Петровскому Д.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Петровского Д.М. доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Петровского Д.М. судебные решения подлежат пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Петровскому Д.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из решения Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00, судимость Петровского Д.М. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, ч.1 ст.162 УК РФ, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изменений из приговора надлежит исключить указание на наличие в действиях осужденного Петровского Д.М. по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Петровскому Д.М. наказания, назначенного как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Петровского Д.М. подлежащими изменению, а назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное осужденному на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании защиту осужденного Петровского Д.М. по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жестков Р.В, которому за оказание по уголовному делу правовой помощи Петровскому Д.М. за счет средств федерального бюджета была возмещена по постановлению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 сумма 5400 рублей "адрес".

Согласно протоколу судебного заседания от защитника Жесткова Р.В. в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, осужденный не отказывался, между тем, предусмотренный ст.ст.131-132 УПК РФ порядок взыскания процессуальных издержек Петровскому Д.М. судом не разъяснялся, заявление защитника Жесткова Р.В. о выплате ему вознаграждения судом не исследовалось, вопросы о распределении судебных издержек, об имущественном положении осужденного не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жесткова Р.В. по оказанию юридической помощи и защиты осужденного Петровского Д.М. в судебном заседании не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Пензы иным составом.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части законным и обоснованным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петровского Д.М. удовлетворить частично.

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Петровского Д.М. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жесткову Р.В. в размере 5 400 рублей за защиту осужденного Петровского Д.М. в суде первой инстанции отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г.Пензы иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Петровского Д.М. изменить:

исключить из приговора указание о признании по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Петровского Д.М.;

смягчить назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Петровскому Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: