Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-621/2022[77-1608/2022]

N77-1608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 06 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного адвоката Ласунова А.С. в интересах подсудимого Романенко В.Н. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 8 декабря 2021 г.

по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года уголовное дело по обвинению Романенко Владимира Николаевича, родившегося 17 февраля 1967 года в с.Ватутино Валуйского района Белгородской области, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возвращено Валуйскому межрайоному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом вследствие невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Мера пресечения Романенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Иски Косяковой Л.К. и Косякова Ю.А. к ООО "Лабазъ" о компенсации причиненного преступлением морального вреда и Косякова Ю.А. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное постановление отменено, уголовное дело в отношении Романенко В.Н. передано на новое судебное разбирательство в Валуйский районный суд Белгородской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Мера пресечения Романенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бацылевой А.Н. и апелляционная жалоба и дополнения к ней потерпевшего Косякова Ю.А. удовлетворены частично, апелляционная жалоба подсудимого и его защитника - адвоката Ласунова А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ласунова А.С, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Абрамовой И.В. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

В кассационной жалобе защитник подсудимого Романенко В.Н. - адвокат Ласунов А.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не рассмотрены и не получили оценки судом апелляционной инстанции. Излагая версию стороны защиты о произошедших событиях, и давая оценку доказательствам, указывает, что сторона защиты настаивала на вынесении оправдательного приговора, поскольку в действиях Романенко В.Н. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, при этом все доказательства, имевшиеся в уголовном деле, были исследованы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, препятствий для постановления приговора не было. Полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст.389.19 УПК РФ установилобязанности ФИО13 как мастера, факт ненадлежащего их исполнения, что привело к смерти водителя ФИО12 его вину в совершении преступления, а также ошибочно установил, что элеватор для хранения зерна является источником повышенной опасности. При этом ООО "Лабазъ" не является элеватором, а представляет собой предприятие, занимающееся хранением и переработкой зерновых сельскохозяйственных культур, оно не может быть источником повышенной опасности и не относится к опасным производственным объектам. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению права на защиту Романенко В.Н. на предварительном следствии, поскольку, будучи в течение длительного времени свидетелем, Романенко В.Н. был лишен возможности участвовать в расследовании уголовного дела, знакомиться с заключениями экспертиз, лишен был права на защиту, и не предполагал, что ему будет предъявлено обвинение. В то же время ФИО14 признанная потерпевшей 13 ноября 2020 года, полностью реализовала свои права в ходе предварительного следствия.

Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Отменяя постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, помимо этого, разрешилпо существу доводы апелляционного представления, предрешилисход дела, сделал вывод о доказанности вины Романенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, указал, что "оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора в отношении Романенко В.Н. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заявления подсудимого ФИО15 и его адвоката в апелляционной жалобе о причинах несчастного случая с водителем ФИО16, который вследствие небрежного поведения при разгрузке автомобиля погиб на территории элеватора ООО "Лабазъ", подтверждают факт, что поведение водителя при разгрузке автомобиля с зерном на элеваторе должен контролировать представитель ООО "Лабазъ", а именно мастер Романенко В.Н, который свои обязанности при разгрузке автомобилей осуществил ненадлежащим образом, не контролировал действия водителя, автомобиль которого не был готов к разгрузке зерна, безопасных условий для этого не создал, о чем и указано в обвинительном заключении".

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч.4 ст.7, ч.4 ст.389.19, ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного суд считает необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где подлежат разрешению и другие доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ласунова А.С. в интересах подсудимого Романенко В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 8 декабря 2021 г. в отношении Романенко Владимира Николаевича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, иным составом

Председательствующий