Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-658/2022[77-1064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Братченко С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Братченко С.С. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Братченко ФИО30 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года

Братченко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, осужден:

по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 1 ст. 180 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Братченко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года Братченко С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 рублей.

Срок наказания Братченко С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Братченко С.С. зачтено время его содержания под стражей по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года с 31 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года и с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору отбытое по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года наказание с 16 июля 2020 года по 18 мая 2021 года.

Взыскано с осужденного Братченко С.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО "Кизлярский коньячный завод" 26 180 рублей; в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" 9 805 рублей; в пользу компании "Филип Моррис Брендс Сарл" 36 750 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Братченко С.С. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Братченко С.С. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Братченко С.С. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере; в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Братченко С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неточности приговора в части указания его места работы и жительства. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение, хранение и реализацию им спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий, поскольку помещения по адресу: "адрес", где хранилась указанная в приговоре продукция, ему не принадлежат, не находятся в его собственности и в аренде. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что магазины, в которых реализовывалась контрафактная продукция и продавцы этих магазинов были ему подконтрольны, а также на то, что изъятая 31 января 2020 года продукция ему не принадлежала, поскольку он в это время находился в следственном изоляторе.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции.

Полагает, что бутылка коньяка "Хенесси", изъятая по адресу: "адрес", была подменена на контрафактную бутылку.

Приводит анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указывая на их ложность и недостоверность, а также считает, что показания указанных свидетелей не получили надлежащую оценку суда и не подтверждают его вину в инкриминированных преступлениях.

Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО27, которые, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность и опровергают предъявленное ему обвинение.

Выражает несогласие с заключением эксперта, проводившего оценку алкогольной продукции, полагая, что он завысил стоимость изъятой контрафактной продукции почти в 3 раза, что позволило осудить его по более тяжкой статье уголовного закона. Утверждает о недостоверности проведенных по делу иных экспертиз.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как суд не вызвал для допроса эксперта, проводившего оценку алкогольной продукции, и он был лишен возможности задавать ему вопросы. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия его ходатайства о проведении дополнительных экспертиз и о признании доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены.

Указывает на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий и на то, что в данном случае, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

На основании вышеизложенных доводов утверждает о недоказанности своей вины в инкриминированных преступлениях.

Полагает, что при назначении ему наказания суд, без учета всех обстоятельств, назначил ему несправедливое наказание.

Считает назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей несправедливым, назначенным без учета его имущественного и семейного положения.

Обращает внимание, что часть изъятой алкогольной продукции, которая принадлежит Братченко В.М, была похищена сотрудниками полиции и до сих пор ей не возвращена.

Указывает на нарушения секретарем судебного заседания положений уголовно-процессуального закона при оформлении протокола судебного заседания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы и вынес незаконное судебное решение.

Обращает внимание на плохие условия содержания в следственном изоляторе, ухудшение состояние его здоровья.

Просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить и улучшить его положение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Степутина К.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Братченко С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22 об обстоятельствах проведения ими обысков и изъятия контрафактной алкогольной и табачной продукции;

показаниями свидетеля ФИО18 и актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым установлен факт беспрепятственного доступа ФИО1 на территорию домовладения по адресу: "адрес" использованием имеющихся при нем ключей от входных дверей;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО25, о том, что руководство магазинами, расположенными в "адрес", руководил ФИО1, который привозил продавцам указанных магазинов для продажи табачные изделия, устанавливал цены и забирал выручку;

показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он работал у ФИО1 водителем, по его указаниям ездил в "адрес" и Республику Беларусь за товаром, в числе которого была и табачная продукция, которая перевозилась им в помещение по "адрес", а потом распределялась по магазинам;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены оптические диски, содержащие записи телефонный переговоров Братченко С.С. по закупке и реализации им табачной и алкогольной продукции, заключениями экспертов, в том числе об отсутствии на изъятой табачной продукции специальных либо акцизных марок, наличии марок, произведенных не Госзнаком, о несоответствии алкогольной продукции ГОСТам и своему наименованию, о рыночной стоимости немаркированных табачный изделий; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Братченко С.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы осужденного Братченко С.С. о неточностях приговора в части указания его места работы и жительства, не являются основаниями для изменения судебных решений, поскольку указанные сведения не относятся к числу существенных нарушений, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства.

Доводы осужденного Братченко С.С. о непричастности к совершению преступлений, о принадлежности магазинов и изъятого контрафактного товара иным лицам, судами ФИО3 и апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других, проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, следственным и иным процессуальным действиям, заключениям экспертов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем доказательствам дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что руководство указанными в приговоре магазинами осуществлялось Братченко С.С, который поставлял в магазины контрафактную продукцию, давал продавцам указания о реализации продукции, устанавливал цены и забирал выручку, в связи с чем доводы осужденного о том, что указанные магазины не находились в его собственности и у него в аренде, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминированных преступлениях.

Доводы осужденного Братченко С.С. о том, что изъятая 31 января 2020 года контрафактная продукция ему не принадлежала, поскольку он в это время находился в следственном изоляторе, являются необоснованными, не исключают его вины в инкриминированных преступлениях, поскольку судом установлено, что изъятая продукция в магазины была поставлена именно Братченко С.С. до заключения его под стражу.

Показания свидетеля ФИО27, на которые в подтверждение невиновности ссылается осужденный в жалобе, получили надлежащую оценку суда, мотивированно отвергнуты, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в приговоре суд отметил, что свидетель ФИО27 является племянницей осужденного и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ее показания обусловлены ее желанием помочь Братченко С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что в судебное заседание не был вызван эксперт и его лишили права задавать ему вопросы, а также о том, что эксперт был некомпетентен проводить экспертизу табачной и алкогольной продукции, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Поскольку заключения экспертов не содержали неясностей, не порождали сомнений в обоснованности и достоверности их результатов, оснований для вызова и допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключениями экспертов о стоимости алкогольной и табачной продукции, а также представленных стороной обвинения доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Утверждения осужденного Братченко С.С. о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а представленные материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о проведении оперативных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а также о том, что умысел Братченко С.С. на совершение инкриминированных преступлений сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного и их анализ, вопреки доводам осужденного Братченко С.С, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам осужденного Братченко С.С, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, свидетельствуют об обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного Братченко С.С. о фальсификации и подмене доказательств по делу, являются необоснованными и отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Братченко С.С. о нарушении его права на защиту, состязательности судебного процесса и равноправия сторон, из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства осужденного и стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, в том числе о вызове свидетелей, проведении дополнительных экспертиз, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несогласие осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы осужденного Братченко С.С. о нарушениях, допущенных при оформлении протокола судебного заседания, являются несостоятельными.

Протоколы судебных заседаний соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний осужденным Братченко С.С. не подавались. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (том 8 л.д. 237 - 239), осужденный Братченко С.С. дважды отказался от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Братченко С.С, так и в части правовой оценки его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Братченко С.С. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, надлежащим образом аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предъявленное ему обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, основаны на ошибочном и произвольном толковании закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Братченко С.С. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного Братченко С.С. о том, что сотрудники полиции похитили изъятое имущество и не возвращают его Братченко В.Н. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку являются сообщением о преступлении и подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

При назначении наказания Братченко С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Братченко С.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, в том числе в части назначения вида и размера дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, определенного судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Вид и размер назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ судом определен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений судом применены правильно.

Назначенное осужденному Братченко С.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Братченко С.С. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Братченко С.С. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Братченко С.С. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Братченко С.С, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Братченко ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: