Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-6612/2021[77-4719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Климиной И.В, представившей удостоверение N 1530 от 19 марта 2007 года и ордер N 50006 от 1 декабря 2021 года, адвоката Перова А.В, представившего удостоверение N 8235 от 17 июня 2013 года и ордер N 706 от 3 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Нижегородской области Травкина А.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки - 223 781 229 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 10 лет, с лишением классного чина "советник юстиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 15 апреля 2019 года, время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года, а также с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражения на него, а также основания передачи кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитников ФИО1 - адвокатов Климиной И.В. и Перова А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, полагавших апелляционное определение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенном в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области Травкин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя обстоятельства, изложенные в приговоре, считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не дал оценку заключению специалиста ФИО9, показаниям специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11, не основанными на материалах дела, поскольку суд основал выводы о виновности ФИО1, в том числе на заключениях экспертов от 14 января 2019 года и 25 июля 2018 года, признав эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, дав, таким образом, им оценку при принятии решения.

Опровергая выводы апелляционного определения о необходимости передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только повторного исследования представленных сторонами доказательств, но и вправе самостоятельно мотивировать решение о допустимости или недопустимости приведенных заключений экспертов.

Считает, что указание суда апелляционной инстанции на неприведение судом суждений о том, какие показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 приняты судом первой инстанции за основу, полученные на стадии предварительного следствия или данные ими в судебном заседании, противоречит содержанию приговора.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции при установлении нарушения судом первой инстанции требований ч.1 ст.252 УПК РФ вправе был изменить приговор путем исключения выводов суда, мотивировавшего наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как общее покровительство по службе, указанием на легализацию обустройства прилегающей территории, что не вменялось подсудимому, тем самым устранив допущенное, по его мнению, нарушение.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в случае несогласия с выводами о невозможности рассмотрения судьей, вынесшим приговор, вопроса о разрешении судьбы арестованного имущества был вправе отменить решение суда первой инстанции в данной части и вынести новое решение.

Считает, что указание суда апелляционной инстанции на необоснованное предупреждение свидетеля ФИО15, являющегося братом подсудимого, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не влечет отмену обвинительного приговора, поскольку данный свидетель был допрошен по инициативе стороны защиты и судом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом приведенные в апелляционном определении нарушения повлияли или могли повлиять на вынесение приговора. Считает, что решение суда апелляционной инстанции не мотивировано в части неустранимости приведенных нарушений судом апелляционной инстанции путем изменения приговора или его отмены с вынесением обвинительного или оправдательного приговора.

Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кроме того, защитники ФИО1 - адвокаты Климиной И.В. и Перов А.В. полагали, что прокурор Нижегородской области Травкин А.А. не имел права на подачу кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО17 было утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Зайцевым С.П.

В возражениях на кассационное представление подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Климина И.В, приводя свой анализ приговора, а также выводов суда апелляционной инстанции, указывают, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, апелляционное определение Нижегородского областного суда в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, суд ФИО2 инстанции сослался, в том числе, на заключения экспертов от 14 января 2019 года и 25 июля 2018 года, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, дав, таким образом, оценку указанным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, Нижегородский областной суд указал в своем определении о том, что суд первой инстанции не дал оценки выводам заключения специалиста ФИО9, оставив без внимания, что заключение указанного специалиста выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, не содержит, а фактически оспаривает допустимость приведенных в приговоре заключений экспертов.

При этом, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.13 УПК РФ наделен полномочиями не только повторного исследования представленных сторонами доказательств, но и вправе самостоятельно мотивировать решение о допустимости или недопустимости приведенных доказательств.

Кроме того, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 252 УК РФ, заключавшемся в приведении в приговоре суждения о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как общее покровительство по службе, выразившегося в легализации обустройства прилегающей к предприятию братьев Кожевниковых территории, что ему органом предварительного расследования не вменялось.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не учел, что был вправе устранить указанное нарушение, исключив это суждение из обвинения ФИО1

Из содержания апелляционного определения следует, что одним из оснований к отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 явилась неверная оценка судом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19 и ФИО15, однако данное обстоятельство, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции и о влиянии на беспристрастность председательствующего по делу высказанных им суждений при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее бабушке подсудимого, полученное им в период инкриминированного ему деяния, поскольку как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 2 июля 1998 года и N 799-О-О от 1 ноября 2007 года, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией Российской Федерации, не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. При этом, судья, рассматривая вопросы о наложении ареста на имущество ФИО1 и продляя указанную меру принуждения, суждений о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам защитников, не допустил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 противоречат разъяснением, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязывающих суды апелляционной инстанции при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он должен указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Вместе с тем, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и, в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вопреки утверждениям защитников ФИО1, прокурор Нижегородской области Травкин А.А, в силу положений ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ как прокурор субъекта Российской Федерации вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного Нижегородским областным судом, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Нижегородской области Травкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Председательствующий

Судьи: