Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-684/2022[77-1059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Штыркова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Шестернева Ю.В, представившего удостоверение N 10845 от 20 марта 2019 года и ордер N 087200 от 25 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Штыркова А.А. - адвоката Шестернева Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года

Штырков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Нефёдов Ю.А, Савасова О.В, Тарзанова Н.С, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Штыркова А.А. и его защитника-адвоката Шестернева Ю.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Штырков А.А. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной в период с 1 января 2017 года по 25 марта 2019 года в г. Саратове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шестернев Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Штыркова А.А, считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина Штыркова А.А. в совершении преступления не доказана, приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает, что выводы суда о роли Штыркова А.А, в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами. Цитируя приговор, делает вывод о том, что описываемые действия не запрещены и не противоречат нормам гражданского законодательства и их можно выполнить на основании надлежаще заверенной доверенности, при этом доказательства подготовки и представления документов для открытия счетов сторонних юридических лиц в финансово-кредитных учреждениях, а также хранения и использования электронных ключей именно Штырковым А.А. в материалах дела отсутствуют, а иных сведений, отраженных в описании преступного деяния, свидетельствующих о конкретном участии Штыркова А.А. в приговоре не приведено. Утверждает, что роль Штыркова А.А. ограничена, а действия иных участников не были охвачены его умыслом на осуществление незаконной банковской деятельности, при этом судом не разграничена преступная и законная деятельность юридических лиц, учредителем и директором которых являлся Штырков А.А. Приводит доводы о том, что квалификация действия Штыркова А.А. является неверной, при этом они должны быть квалифицированы, как пособничество в совершении преступления. Считает формальным подход суда к назначению наказания Штыркову А.А, которое является чрезмерно суровым, назначено без учета положительных данных о личности осужденного, состояния его здоровья, выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Штыркова А.А. на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, назначив его с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романова А.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Штыркова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО14, оформившего по просьбе Нефедова Ю.А. на свое имя ООО " "данные изъяты"" и передавшего ему учредительные документы и ключи от системы "клиент-банк";

показаниями свидетеля ФИО16, оформившей по просьбе Штыркова А.А. на свое имя ООО " "данные изъяты"" и передавшей ему печати и ключи от системы "клиент-банк";

показаниями свидетеля ФИО17, оформившей на свое имя ООО " "данные изъяты"" и передавшей Нефедову Ю.А. учредительные документы, печати и ключи от системы "клиент-банк";

показаниями свидетеля ФИО18, оформившего по просьбе Нефедова Ю.А. на свое имя ООО " "данные изъяты"" и передавшего ему учредительные документы и ключи от системы "клиент-банк";

показаниями свидетеля ФИО19, оформившего по просьбе Нефедова Ю.А. на свое имя ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и передавшего ему учредительные документы и ключи от системы "клиент-банк";

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 о взаимоотношениях с Нефедовым Ю.А. по минимизации налогооблагаемой базы ООО " "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО22 о перечислении денежных средств со счетов организаций Нефедова Ю.А. и возврате ему наличных денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нефедова Ю.А, Савасовой О.В. и Тарзановой Н.С.;

показаниями иных свидетелей по фактам заключения договоров аренды с фиктивными организациями и неосуществления ими какой-либо деятельности;

результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", подтверждающими обстоятельства осуществления осужденными незаконной банковской деятельности в составе организованной группы;

протоколами обысков, выемок и осмотров изъятых в жилищах и автомобилях, на рабочих местах Нефедова Ю.А, Савасовой О.В. и Тарзановой Н.С. предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении ими незаконной банковской деятельности с использованием фиктивных организаций, о получении процентов за "обналичивание" и "транзит" денежных средств в связи с осуществляемой осужденными незаконной банковской деятельностью;

заключениями экспертов N N, N об обнаружении на электронных носителях, изъятых по месту жительства Тразановой Н.С, по месту работы Нефедова Ю.А. и по месту жительства Савасовой О.В. программного обеспечения в отношении организаций, подконтрольных Нефедову Ю.А. и участникам организованной преступной группы, а также текстовых сообщений, подтверждающих осуществление незаконной банковской деятельности;

заключениями экспертов N N, N, согласно которым установлены суммы перечисленных денежных средств со счетов подконтрольных организаций, с учетом показаний эксперта ФИО25, в том числе о проведении подсчета размера полученного дохода от незаконной банковской деятельности;

иными документами, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам, ответами из банковских учреждений, компаний сотовой связи, отделений Фонда социального страхования и органов налоговой службы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Штыркова А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Штыркова А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Штыркова А.А. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Штыркова А.А. состава преступления, оговора со стороны свидетелей и противоречивости их показаний, неверной квалификации его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Штыркова А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Штыркова А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковские операции). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Ссылки осужденного и его защитника на игнорирование судом доказательств ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, реальность договоров и проведенных по ним сделок, заключенных с организациями-контрагентами, отсутствие сведений о том, когда и кем проводилась инкассация денежных средств, когда и кому передавались денежные средства, на какие цели были потрачены полученные денежные средства, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в которой фактически оспаривается оценка доказательств и квалификация преступления, собранная по делу совокупность доказательств, а также содержание приговора и апелляционного определения, в которых были опровергнуты все соответствующие доводы, в том числе о действительности сделок, по которым производилось перечисление денежных средств, о фактическом участии учредителей и директоров, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в создании и руководстве подконтрольных членам организованной преступной группы организаций, показывают, что квалификация действий осужденного Штыркова А.А. является верной, основанной на правильном применении уголовного закона и надлежащей оценке установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что преступная группа имела руководителя, характеризовалась устойчивостью и подчиненностью, существовала большой промежуток времени, до совершения преступления был разработан план преступных действий, способ совершения преступлений, распределены функции, и каждый действовал при совершении преступления согласно распределенной роли. Наличие указанных признаков в организованной группе, членами которой являлся в том числе Штырков А.А, не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы Штыркову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы и штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, судом учтена степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным, который находится в трудоспособном возрасте, стабильного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Штырковым А.А. наказания определен судом верно.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО26 не были предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на них, как на доказательство виновности осужденных. При этом указанное лицо не допрашивалось ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Между тем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, которые не соответствуют показаниям ФИО26, изложенным в приговоре.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который в апелляционном определении также сослался на показания свидетеля ФИО26, как подтверждающие виновность осужденных.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО26, как на доказательство виновности осужденных.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины Штыркова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении Штыркова Алексея Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО26, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения в отношении Штыркова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шестернева Ю.В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: