Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-688/2022[77-1024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Анисимова Д.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 178 от 17 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Анисимова Д.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года

Анисимов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший столяром в ООО " "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 августа 2019 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовия условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 2014 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Анисимову Д.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание об учете судимости;

смягчено назначенное Анисимову Д.Е. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 августа 2014 года и окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Анисимова Д.Е. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анисимов Д.Е. признан виновным в убийстве, совершенном в период с 14 по 15 января 2020 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, а его виновность не подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, показания свидетелей являются противоречивыми. Отмечает, что следователь при ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств не разъяснил ему его права, он был лишен возможности поставить эксперту вопросы, а его защитник ФИО9 никак на это не прореагировал, не составил ходатайство, в связи с чем было нарушено его право на защиту, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Утверждает, что материалы дела, протоколы и постановления следователя он не читал, все подписи в процессуальных документах были им поставлены под влиянием обмана со стороны следователя и адвоката в один день при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что все следственные действия, произведенные с указанным защитником, являются незаконными. Обращает внимание, что по делу в отношении него необоснованно не были проведены судебно-наркологическая и психолого-психиатрическая судебная экспертизы. Ссылается на то, что протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписям, при этом сведения в них изложенные искажены, равно, как искажены и его показания, а также заявленные им ходатайства. Приводит доводы о том, что отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения ему признано необоснованно. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Анисимова Д.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Анисимова Д.Е. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших ей известными обстоятельствах убийства ее деда; показаниями свидетеля ФИО12 о ставших ей известными обстоятельствах убийства ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14 об увиденных им обстоятельствах совершения Анисимовым Д.Е, вызова сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО13 телесных повреждений и причине его смерти; заключением эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на предметах одежды осужденного ФИО13; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Анисимова Д.Е. приговор основан на предположениях, а доказательства его виновности отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденного Анисимова Д.Е, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Анисимова Д.Е, данным им в ходе судебного заседания, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Проверив доводы осужденного, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Анисимова Д.Е. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного Анисимова Д.Е. вследствие ненадлежащего исполнения защитником - адвокатом Будаговым Р.Т. своих профессиональных обязанностей, являются несостоятельными, таковых нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения молекулярно-генетической экспертизы по причине не разъяснения осужденному прав после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также утверждения о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку во всех протоколах следственных и процессуальных действий имеются собственноручные записи и подписи обвиняемого и его защитника об ознакомлении, как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, так и в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Анисимова Д.Е, выводы которой являются исчерпывающими, в связи с чем оснований для назначения психолого-психиатрической и наркологической судебных экспертиз, не имелось, а потому доводы жалобы о необоснованном непроведении указанных судебных экспертиз являются несостоятельными.

Квалифицируя действия Анисимова Д.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Анисимов Д.Е. из личной неприязни к своему отцу ФИО13, вооружившись ножом, целенаправленно, действу с прямым умыслом, нанес ему не менее 11 ударов клинком ножа по различным частям тела, в том числе в область локализации жизненно-важных органов - головы, лица, шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые повлекли смерть потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Анисимова Д.Е. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Анисимову Д.Е. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний ВИЧ, гепатит "С", признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Анисимовым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом в достаточной мере мотивировано.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Анисимова Д.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Анисимова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: