Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-690/2022[77-1038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Кондыбаева Н.Т. - адвоката Перебоева О.В, представившего удостоверение N 17992 от 10 октября 2019 года и ордер N 9311/21-11 от 23 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кондыбаева Н.Т. - адвоката Перебоева О.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 мая 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года

Кондыбаев Нуржан Тыйштыбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Кондыбаева Н.Т. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена Баласова К.С. судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Кондыбаева Н.Т. -адвоката Перебоева О.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кондыбаев Н.Т. признан виновным в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с марта по апрель 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Перебоев О.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кондыбаева Н.Т, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Кондыбаева Н.Т, поскольку последний, приняв от Баласовой К.С. конверт с содержимым, посчитал, что это благодарность за ранее оказанное ей содействие в возврате денежных средств, которые мошенническими действиями ФИО12 были похищены у нее в мае 2018 года, что подтверждается и показаниями последней. Утверждает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении собраны с нарушением закона, а их содержание не соответствует протоколам следственных действий, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в их исключении. Обращает внимание, что аудиозаписи разговоров производились без судебного решения, на аудиодиске с записью переговоров Баласовой К.С. и Кондыбаева Н.Т, которые производились в рамках ОРМ, отсутствует запись, однако она приведена в стенограмме к диску, а показания Баласовой К.С. и ФИО12, а также протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года, не были проверены судом и оценены. Анализируя показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также приведенные в приговоре доказательства, делает вывод об их противоречивости, нелогичности и не подтверждении материалами уголовного дела, а также отсутствии у Кандыбаева Н.Т. умысла на совершение мошеннических действий.

Указывает, что достоверная принадлежность абонентского телефонного номера Кондыбаеву Н.Т, не установлена, сим-карта в ходе следствия не изъята, со слов ФИО12 она встречалась с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что Кандыбаев Н.Т. доставлен в ГУСБ 2 апреля 2019 года, при этом в материалах дела отсутствует запись разговора с Кондыбаевым Н.Т, который ФИО12 записала на свой телефон, а также ее переписка в мессенджере с Баласовой К.С, также в материалах дела отсутствуют подтверждения телефонных переговоров между Кондыбаевым Н.Т. и ФИО12 Считает, что в действиях ФИО12 усматривается провокация взятки и приготовление к даче взятки в крупном размере. Приводя показания понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, делает вывод о том, что они явились лишь очевидцами фиксации нахождения денежных средств в автомобиле, в момент фиксации места, где был получен конверт Кондыбаевым Н.Т. и в момент его выдачи последним, понятые отсутствовали, что подтверждается фототаблицей. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Кондыбаева Н.Т. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кондыбаева Н.Т. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Баласовой К.С. об обстоятельствах совершения преступления совместно с Кондыбаевым Н.Т.; показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Кондыбаевым Н.Т. и Баласовой К.С.; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах осмотра места происшествия; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кондыбаева Н.Т. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Баласовой К.С, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом. Более того, какие-либо записи переговоров между фигурантами дела в качестве доказательств виновности Кондыбаева Н.Т. в приговоре не приведены.

Проверив показания Кондыбаева Н.Т. о невиновности в совершении преступления, отсутствии умысла на его совершение и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а также свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неполноты предварительного расследования, отсутствия доказательств виновности осужденного, противоречивости показаний осужденной Баласовой Н.Т, потерпевшей ФИО12 и свидетелей, недопустимости доказательств, проведении следственных действий с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляет защитник, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Кондыбаева Н.Т. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. При этом отсутствие в материалах уголовного дела всех материалов оперативно-розыскной деятельности не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кондыбаева Н.Т. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов судами стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Кондыбаеву Н.Т. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кондыбаева Н.Т. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Кондыбаева Нуржана Тыйштыбаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Перебоева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: