Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-692/2022[77-1076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Панферова Д.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Панферова Д.А. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панферова Д.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года

Панферов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панферову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Панферову Д.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Панферова Д.А. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панферов Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Наро-Фоминске Московской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панферов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое, по мнению осужденного, является максимальным. Полагает, что суд неправомерно, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, его семейного положения, состояния здоровья его и его супруги, которая скончалась от онкологического заболевания, не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам жалобы и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Котенок Т.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Панферова Д.А. в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Панферова Д.А. об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Панферова Д.А, изъятия наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Панферова Д.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Панферова Д.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Панферова Д.А. судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Панферов Д.А. незаконно сбыл ФИО9, действовавшему в качестве "закупщика" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство мефедрон массой 0, 32 грамма.

Вид и количество изъятых наркотических средств установлены заключениями экспертов.

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Панферова Д.А. не имеется. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного Панферова Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного и их анализ свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Панферова Д.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Панферова Д.А. с учетом установленных фактических обстоятельств дела по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Панферова Д.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панферову Д.А, суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья и то, что его супруга скончалась, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно сведения о его личности, состояние здоровья осужденного и его семейное положение.

Вместе с тем, состояние здоровья, смерть супруги, не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, осужденному Панферову Д.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден, назначенное наказание является минимальным справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Панферову Д.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Панферова Д.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Панферова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: