Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-694/2022[77-1051/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Лазеева Р.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от30 августа 2007 года и ордер N182 от 22 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лазеева Р.В. - адвоката Бородина В.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

Лазеев Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид третьей группы, постоянный регистрации не имевший, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по тому же адресу в "адрес", судимый по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2005 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору от 27 мая 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2004 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лазееву Р.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2020 года, далее с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 9 декабря 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Лазеева Р.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и 150 000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лазеева Р.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лазеев Р.В. признан виновным в покушении на убийство, совершенном 18 февраля 2006 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Лазеева Р.В, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя обстоятельства, установленные судом, делает вывод о неверной квалификации действий осужденного, как покушение на убийство, поскольку материалы уголовного дела опровергают установленные по приговору обстоятельства, том, что Лазеев Р.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, поскольку она оказала активное сопротивление и его преступные действия были пресечены иными лицами, при этом суд ошибочно установилмотив преступления и неверно воспроизвел и оценил показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 Отмечает, что у Лазеева Р.В. отсутствовал прямой умысел на убийство потерпевшей, а вывод суда о нанесении с большой силой Лазеевым Р.В. ударов предметом, похожим на нож, является несостоятельным. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении покушения на убийство, в связи с чем приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что в приговоре указан только один государственный обвинитель, поддерживавший обвинение, другие четыре не были указаны. Оспаривает допустимость заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением в один день, уже после ее проведения, чем были нарушены их процессуальные права, а также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с существенными противоречиями в заключениях экспертов. Обращает внимание на недопустимость вещественных доказательств, по которым не была проведена судебно-биологическая экспертиза, которые впоследствии были уничтожены в связи с тем, что пришли в непригодность.

Считает необоснованным взыскание в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда одного миллиона рублей, поскольку он был возмещен ей в полном объеме посредством передачи денежных средств в размере 500 000 рублей и автомобиля "Ниссан", сведения о чем содержатся в протоколе очной ставки между осужденным и потерпевшей, а также распиской и заявлением последней о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Лазеева Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Лазеева Р.В об обстоятельствах нанесения ударов ножом, в том числе в область шеи потерпевшей ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Лазеевым Р.В.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 об увиденных ими обстоятельствах совершения преступления Лазеевым Р.В, принятии мер к пресечению его действий; показаниями свидетелей ФИО15 об обстоятельствах взаимоотношений между Лазеевым Р.В. и ФИО8 и ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах продажи Лазееву Р.В. автомобиля "Ниссан" для передачи его ФИО8 в счет возмещения морального вреда; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов о наличии, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденного Лазеева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют, а постановленный приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Лазеева Р.В, потерпевшей ФИО8, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Лазеева Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы, приводимые в жалобе о том, что у Лазеева Р.В. отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО8, квалификация его действий является неверной, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку исчерпывающие выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не противоречат друг другу, и объективно подтверждают виновность осужденного Лазеева Р.В.

Доводы жалобы о нарушении права Лазеева Р.В. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лазеева Р.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Лазееву Р.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, добровольное частичное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также основания отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Лазеевым Р.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2020 года, в судебном заседании представителем потерпевшей - адвокатом ФИО19 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании с осужденного Лазеева Р.В. морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд, приняв решение об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела гражданского иска, а также о признании ФИО8 гражданским истцом, а Лазеева Р.В. гражданским ответчиком, предусмотренные ст. 44 УПК РФ права гражданского истца, ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика сторонам не разъяснил, а принял решение о дальнейшем исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, судом не дана оценка расписке потерпевшей ФИО8, согласно которой она получила от Лазеева Р.В. 500 000 рублей и автомобиль "Ниссан" в счет возмещения материального и морального вреда в рамках уголовного дела, претензий к Лазееву Р.В. не имеет (том 1 л.д. 212).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО8 средства на представителя - адвоката являются процессуальными издержками.

При этом суд не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

С учетом изложенного, судебные решения в части разрешения гражданского иска и возмещения процессуальных издержек подлежат отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Лазеевым Р.В. 18 февраля 2006 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это суд произвел зачет времени нахождения Лазеева Р.В. под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 9 декабря 2020 года по новым правилам, то есть два к одному, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Помимо того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазеева Р.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Лазеева Р.В., является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Лазеева Р.В. является опасным.

В то же время, Лазееву Р.В. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Лазеева Романа Викторовича в части рассмотрения гражданского иска и взыскания с Лазеева Р.В. в пользу потерпевшей ФИО8 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещения расходов на представителя в размере 150 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Лазеева Р.В. изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Лазеева Р.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

время содержания Лазеева Р.В. под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 9 декабря 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Бородина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: