Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-716/2022[77-1077/2022]

N 77-1077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Гладких И.В. - адвоката Куцеваловой В.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и потерпевшего Старикова В.Е. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2021 года

Гладких ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий электрогазосварщиком Обогатительной Фабрики АО "Лебединский ГОК", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ул. (-го Января, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Гладких И.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано с Гладких И.В. в пользу Старикова В.Е. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года приговор изменен:

Исключено их описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание Гладких И.В, наличие малолетних детей у виновного;

признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание Гладких И.В, добровольное возмещение в части морального вреда, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, возражений осужденного на нах, выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление защитника осужденного Гладких И.В. - адвоката Куцеваловой В.И, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Гладких И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 декабря 2020 года в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гладких И.В, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что в приговоре судом ошибочно указано на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку положениями ст. 47 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Стариков В.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что осужденному Гладких И.В. назначено мягкое наказание, а взысканный с него размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что он имеет троих несовершеннолетних детей, его мать инвалид 2 группы, а после дорожно-транспортного происшествия он сам стал инвалидом 2 группы. Считает, что осужденный Гладких И.В. не раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, усилить осужденному Гладких И.В. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 600 000 рублей.

В возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшего, осужденный Гладких И.В, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гладких И.В. в содеянном подтверждается: показаниями осужденного Гладких И.В, потерпевшего Старикова В.Е, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Гладких И.В. установлены и указаны в судебных решениях.

В судебном заседании достоверно установлено и отражено в приговоре, что именно нарушение водителем Гладких И.В. п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы суда основаны на показаниях осужденного, свидетелей и согласующихся с ними заключении авто-технической экспертизы.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гладких И.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Гладких И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гладких И.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Гладких И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гладких И.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд (с учетом апелляционного постановления) в соответствии с п.п "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие у осужденного звания "Почетный донор России.

Довод кассационного представления о неправомерном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является необоснованным.

Судом первой инстанции на основании показаний осужденного и свидетелей достоверно установлено, что непосредственно после совершения преступления осужденный обратился к очевидцам с просьбой вызвать бригаду "Скорая помощь" для оказания медицинской помощи потерпевшему, поскольку не знал, как это сделать самому.

С учетом установления этого факта, признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не противоречит положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а выводы суда о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда о назначении Гладких И.В. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований считать назначено наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод кассационного представления о том, что в нарушение положений ст. 47 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не лишение права заниматься определенной деятельностью, является ошибочным, так как из содержания судебных решений и их копий, приложенных прокурором к кассационному представлению, следует, что осужденному Гладких И.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, не является заниженным, а определен судом с учетом причиненных потерпевшему телесных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы потерпевшего Старикова В.Е. о том, что вследствие травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, он стал инвалидом, инвалидности его матери, наличии на иждивении троих детей, были учтены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в качестве оснований для изменения приговора по доводам его апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу в отношении Гладких И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Гладких ФИО15 оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий