Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-718/2022[77-1073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 1881 от 6 августа 2008 года и ордер N 044 от 18 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в ООО "Сталькон" в должности монтажника, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору Саянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением показаний свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными с его слов, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного поведения, что явилось поводом для преступления. Суд не применил положения ст. 61 УК РФ и не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, судом учтены все заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения ФИО10 ударов ножом в спину; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, как ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удары ножом в спину; показаниями свидетеля ФИО11 о возникшем между ФИО1 и ФИО10 в ходе употребления спиртных напитков конфликте и последующей драки, после которой спина потерпевшего была в крови; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Установление судом предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в поведении потерпевшего судом обоснованно не усмотрено признаков противоправности и аморальности, в связи чем утверждения осужденного о необходимости учета поведения ФИО10 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, несостоятельны.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года и назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "б" 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан, в том числе, на показаниях сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 о сообщенных осужденным на месте преступления сведениях об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

С учетом этого, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ФИО1 на месте преступления об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора части показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в указанной части не порождает сомнений в квалификации действий ФИО1 и его виновности в инкриминированном преступлении.

Иных оснований для изменения, а также для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: