Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-736/2022[77-1079/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Перервина А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 143 от 15 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перервина А.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года

Перервин Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", неработавший, без определенного места жительства, временно проживавший по адресу: "адрес", судимый:

6 декабря 2012 года по приговору Тверского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2013 года по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 6 декабря 2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 ноября 2016 года по отбытии наказания;

14 октября 2019 года по приговору Ногинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив преступлений;

на основании п. "а" ч. 3 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Перервина А.М, рецидив преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Перервина А.М. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Перервин А.М. признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в 2020 году в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перервин А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах, Приводя свое видение ситуации, и анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что они опровергают выводы суда, о том, что он должен был ввести в заблуждение водителя - перевозчика груза относительно конечной точки разгрузки, при этом никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, непосредственно совершившее преступление. Отмечает, что его показаниям судами не было дано должной оценки. Утверждает, что наличие денежных переводов подтверждает факт, что он покупал и продавал груз и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 175 УК РФ, при этом выводы суда апелляционной инстанции относительно переводов денежных средств, ошибочны. Обращает внимание, что по предыдущему приговору он не отбывал наказание в условиях исправительной колонии строгого режима, а весь срок содержался в следственном изоляторе, откуда был освобожден в связи с отбытием наказания, что не было учтено судом. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и неправильно определилвид исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Перервина А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Перервина А.М. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения мошенничества; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и хищения груза; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах заключения договора грузопервозки; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обращения Перервина А.М. с просьбой предоставления площади для перезагрузки труб; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах предоставления в аренду спецтехники; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выполнения заказа по предоставлению автокрана; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выполнения заказа по предоставлению грузового тягача; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах приобретения профильных труб; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах перевозки металлических профильных труб; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах оформления и выдачи продукции со склада; показаниями свидетеля ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; детализациями телефонных переговоров; карточками учета транспортных средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Перервина А.М. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Перервина А.М, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Перервина А.М. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Перервина А.М. состава преступления, оговора со стороны потерпевшего и свидетелей и противоречивости их показаний, неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Перервина А.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Перервина А.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы Перервину А.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неверно определен вид рецидива, как особо опасный и вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима, поскольку Перервин А.М, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за совершение которого осужден к реальному лишению свободы, при этом факт освобождения осужденного в зале судебного заседания в связи с отбытием наказания, не влияет на определение вида рецидива, как особо опасного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Перервина А.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Перервина Анатолия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: