Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-773/2022[77-1110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 30 июня 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 10 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, в остальном судебные решения просила оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку оставлено без внимания то, что повреждения потерпевшая получила от падения, к которому он никакого отношения не имел.

Обращает внимание на то, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих применение им насилия как способа для совершения хищения. Полагает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен ему необоснованно.

Кроме того, считает назначенное наказание с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, чрезмерно суровым. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, однако эти обстоятельства были учтены судом формально.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции его доводам не дана оценка, а ходатайства об исследовании доказательств и вызове свидетелей необоснованно отклонены.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного об обстоятельствах кражи бутылок пива из магазина;

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, как она пыталась остановить выбегавшего из магазина осужденного, который оттолкнул ее, в результате чего она упала и ударилась коленом и локтем, испытав физическую боль;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" - ФИО9 об обстоятельствах кражи, ставших известными ему от директора магазина ФИО10, и размере причиненного ущерба;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, как в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения они увидели молодого человека, который пытался похитить из магазина 2 бутылки пива, после чего они прошли в зал и окликнули его, однако он направился к выходу;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, как ФИО1 предложил ему совершить кражу товаров из магазина, на что он ответил отказом, после чего увидел осужденного, который, выбегая из магазина оттолкнул женщину, от чего она упала;

актом выборочной ревизии магазина "Пятерочка N 6061", которой установлено отсутствие товаров: пиво "Бояринъ Чешское" 1, 42 л в количестве 2 штук;

протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка N 6061";

протоколом осмотра документа от 21 ноября 2020 года - счета фактуры N 241915 от 26 октября 2020 года, согласно которому стоимость пива "Бояринъ Чешское" 1, 42 л составляет 60 рублей 97 копеек;

протоколами осмотра предметов - видеозаписи с камер наблюдения с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО14, каждый из которых опознал осужденного, который оттолкул потерпевшую;

заключением эксперта N 2022 от 2 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО15 каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судебно-медицинское экспертное исследование было проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки доводам жалобы осужденного, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение, утверждения осужденного о том, что повреждения потерпевшая получила не от его действий не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования в сумме 18 025 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО16

Между тем, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции не были оглашены постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО16 за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. 2 на л.д. 37-38, 63-64, 109, на общую сумму 18 025 рублей.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО16 за участие в ходе предварительного расследования предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Орла иным составом.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: