Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-797/2022[77-1146/2022]

N77-1146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденной Сомовой Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сомовой Ю.В - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Сомовой Ю.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сомова ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 9 месяцев;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ФИО6, 14 сентября 2011 года рождения, возраста 14 лет; 26 июня 2013 года на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области отсрочка отбывания наказания отменена, Сомова Ю.В. направлена для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2014 года) по ст.156 УК РФ, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 25 декабря 2014 года;

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка N2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 июля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 16 октября 2015 года, 4 апреля 2016 года испытательный срок по постановлениям Городецкого городского суда Нижегородской области каждый раз продлен на 2 месяца;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года освобождена 27 августа 2019 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день;

по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года по п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года с 27 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года с 15 по 27 августа 2019 года, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года с 3 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года с 27 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года с 15 по 27 августа 2019 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденной Сомовой Ю.В. и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об изменении судебных решений в части зачета срока наказания, суд

установил:

по приговору Сомова Ю.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 31 января 2020 года в д.Никольское Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Сомова Ю.В, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и выводы суда о ее виновности, полагает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ей строгого наказания и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на положительные характеристики своей личности, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, выражает несогласие с назначением ей реального наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества. Выражает несогласие с решением суда об отказе в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ее отношении на предмет возможного наличия у нее психического заболевания. Считает ошибочным назначение отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении, исходя из п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Указывает, что суд не конкретизировал порядок зачета срока ее содержания под стражей, а также период с 3 ноября 2020 года по дату вступления обжалуемого приговора в законную силу (12 апреля 2021 года). Просит судебные решения изменить, изменить вид учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение, зачесть в срок наказания периоды ее нахождения под стражей и отбывания наказания с 3 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) прокурор Просвиряков И.Н. приводит опровержение доводов осужденной, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сомовой Ю.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Сомовой Ю.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сомовой Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, по смыслу ч.4 ст.196 УПК РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, то есть тогда, когда это имеет значение для уголовного дела. Между тем, исходя из того, что Сомова Ю.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, оснований для назначения в ее отношении судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сомовой Ю.В. и квалифицировал их по ч.1 ст.158 УК РФ. Данная правовая оценка действий Сомовой Ю.В. соответствует требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные осужденной обстоятельства при назначении наказания судом были учтены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сомовой Ю.В, судом признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденной в суде кассационной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к ней, равно как и отсутствие исковых требований потерпевшей не могут являться основанием для смягчения назначенного Сомовой Ю.В. наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сомовой Ю.В, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ей назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Сомовой Ю.В. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам осужденной, судом выводы мотивированы должным образом, соглашается с ними и судья кассационной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Сомовой Ю.В, положений ч.3 ст.68, ст. 73, 53.1 УК РФ мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной Сомовой Ю.В. более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, исходя из вида исправительного учреждения, установленного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года.

Между тем, положениями ст.78 УИК РФ, п.3 ст.397 УПК РФ предусмотрено, что суды в порядке ч.1 ст.399 УПК РФ, разрешают по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденным к лишению свободы лицам.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в части обоснованности осуждения Сомовой Ю.В. и назначения ей наказания. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, установив, что Сомова Ю.В. совершила преступление 31 января 2020 года, то есть до постановления приговоров Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года и 11 августа 2020 года, указал на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2, 3.3 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции при исчислении подлежащего к отбытию срока наказания Сомовой Ю.В. по обжалуемому приговору указано на зачет в срок наказания отбытое ею наказание: по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года с 27 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года с 3 ноября 2020 года по дату вступления обжалуемого приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года, а также срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года с 15 по 27 августа 2019 года, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона не учел, что по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года период содержания под стражей Сомовой Ю.В. с 27 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года, этот же срок, а также срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда от 15 августа 2019 года по 27 августа 2019 года также зачтены из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер, начало и порядок исчисления срока отбывания.

С учетом изложенного, период с 27 июня 2020 года по дату вступления в законную силу приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года - 3 ноября 2020 года, а также срок содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда от 15 августа 2019 года по 27 августа 2019 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежат зачету в срок наказания Сомовой Ю.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Между тем, вопреки доводам осужденной, период отбывания ею наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года с 3 ноября 2020 года по дату вступления обжалуемого приговора в законную силу - 12 апреля 2021 года, обоснованно судом был зачтен в срок наказания по обжалуемому приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом оснований для применения к данному периоду отбывания наказания положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ у суда не имелось, поскольку положения данного закона распространяются лишь на период содержания лица под стражей в порядке меры пресечения, тогда как в отношении Сомовой Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу по обжалуемому приговору не избиралась.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части зачета в срок наказания периода нахождения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Сомовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомовой ФИО10 изменить: зачесть в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Сомовой Ю.В. под стражей с 27 июня 2020 года по дату вступления в законную силу приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года - 3 ноября 2020 года, а также срок ее содержания под стражей по постановлению Ардатовского районного суда от 15 августа 2019 года по 27 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Сомовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья