Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-804/2022[77-1118/2022]

N 77-1118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО2 ФИО18 - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 149 от 5 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО19 - адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 августа 2021 года.

По приговору Новосильского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года

ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, без образования, не состоящий в браке, неработавший, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО20 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 года наказание, назначенное по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года, в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО21 - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО22 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 Б.М. - адвокат Гаврилин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что ФИО23 подлежал освобождению от уголовной ответственности по примечанию N 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку добровольно выдал наркотическое средство до производства по уголовному делу следственных действий, сверток с которым сотрудники полиции не смогли бы обнаружить при проведении обследования помещения.

Считает, что судом апелляционной инстанции это нарушение уголовного закона было оставлено без внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кистерев А.А. указывает, что ее доводы необоснованы, вина осужденного установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено, нарушений уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО24 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО25. об обстоятельствах обнаружения дикорастущей конопли, которую он сорвал, высушил, измельчил и сложил в бумажный сверток и спрятал в кармане автомобильного кресла в сарае;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия свертка, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4- ФИО26 и ФИО15 о выдаче осужденным в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия хранящегося у него наркотического средства;

протоколом проверки показаний на месте от 3 декабря 2020 года, согласно которому ФИО27 указал место обнаружения им куста дикорастущего конопли;

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" от 1 октября 2020 года, согласно которому в кармане автомобильного кресла в хозяйственной постройке был обнаружен газетный сверток, в котором находилась сухая растительная масса зеленого цвета;

заключением эксперта N 3369 от 22 октября 2020 года, согласно которому представленное на исследование высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 11, 1 грамм;

иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО28 по ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Доводы защитника осужденного о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденного в связи с добровольной выдачей им наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Судом первой инстанции в ходе судебного следствия правильно установлено, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", сообщение осужденным о месте его хранения конопли после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту средства о добровольной выдачи им наркотического средства не свидетельствует.

Наказание ФИО29 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его имущественное положение, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил наказание в виде штрафа.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО30 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий