Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8244/2021[77-3513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земляных ФИО9

По постановлению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Земляных ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, с высшим образованием, неработающей (пенсионерки), проживавшей без регистрации по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Удовлетворен гражданский иск прокурора Советского района г. Брянска: с Земляных Н.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 2 878 681 рубль 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания его передачи вместе с уголовным делом в судебное заседание суда кассационной инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Земляных Н.А. обвинялась в уклонении от уплаты налогов "данные изъяты" директором которой она являлась, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенном в крупном размере на сумму 2 878 681 рубль 00 копеек.

Инкриминированное преступление совершено в период с 20 апреля 2011 года по 20 декабря 2013 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д, не оспаривая выводы о виновности Земляных Н.А. в инкриминированном преступлении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Земляных Н.А. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что в судебном заседании нарушены права обвиняемой Земляных Н.А, являющейся также гражданским ответчиком по уголовному делу, поскольку в судебном заседании судом ей не разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Считает, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что подсудимая исковые требования признала, однако сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что судом нарушены права гражданского ответчика, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против исковых требований, согласно протоколу судебного заседания у Земляных Н.А. мнение относительно предъявленного ей обвинения не выяснялось, также не выяснялось мнение относительно предъявленного искового заявления, а в постановлении суд указал, что в ходе судебного заседания подсудимая заявила о полном признании вины по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в протоколе имеется указание о ходатайстве подсудимой о приобщении к материалам дела письменного заявления о прекращении уголовного дела, а также об исследовании данного заявления, однако такого заявления Земляных Н.А. материалы уголовного дела не содержат.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В извещении о месте, дате и времени судебного заседания, адресованном Земляных Н.А, отсутствует дата его отправления и исходящий номер, так же как и сведения об отправке указанного извещения.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий не выяснил, вручена ли подсудимой копия обвинительного заключения и когда именно, соблюден ли установленный данной нормой закона срок, ранее которого не может быть начато судебное разбирательство.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования согласуются с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия прокурором Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, был предъявлен иск о взыскании с Земляных Н.А. в пользу Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 2 878 681 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, права гражданского ответчика подсудимой Земляных Н.А. судом не разъяснялись, ее мнение относительно гражданского иска не выяснялось, то есть суд не обеспечил возможность подсудимой Земляных Н.А. реализовать предоставленные ей ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе своего выступления в судебном заседании в нарушение положений ст.ст. 37, 246 УПК РФ не изложил мнение по существу предъявленного прокурором Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации гражданского иска.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к директору "данные изъяты" Земляных Н.А, взыскав с нее в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму неуплаченных налогов в размере 2 878 681 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренным законом порядке.

Сведения о прекращении деятельности "данные изъяты" в материалах уголовного дела отсутствуют.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица - Земляных Н.А, а не с "данные изъяты"", в постановлении не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком "данные изъяты" судом не разрешен.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земляных ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое судебном рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: