Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-825/2022[77-1081/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Кутахова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шкуриной О.В, представившей удостоверение N 11555 от 14 октября 2014 года и ордер N 365 от 20 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кутахова А.В. - адвоката Шкуриной О.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года

Кутахов Александр Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", регистрации не имевший, на имеющий малолетнего ребенка, работавший агентом по продажам в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Урсу А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кутахова А.В. и его защитника-адвоката Шкуриной О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кутахов А.В. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и корыстных побуждений, а также вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 28 марта 2020 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шкурина О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кутахова А.В. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Цитируя приговор, делает вывод о том, что суд постановилприговор исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, при этом судом проигнорированы доводы защиты о том, что в результате 12 ударов на теле потерпевшего неизбежно бы остались следы телесных повреждений, однако судебно-медицинская экспертиза не проводилась и суд самостоятельно определилстепень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что суд оставил без внимания показания потерпевшего в судебном заседании, который показал, что Кутахов А.В. и неустановленное лицо ему ударов не наносили, а от удара Урусу А. у него возникла гематома и покраснение, с которыми он в медицинское учреждение не обращался. Утверждает, что ФИО9, Кутахов А.В. и Урсу А. не похищали, он самостоятельно вышел на улицу и сел в автомобиль, при этом, никто ему не угрожал, денежных средств не вымогал, Кутахов А.В. ударов ему не наносил, морального или физического воздействия не оказывал, потерпевший имел возможность в любое время покинуть квартиру, при этом Кутахов А.В, Урсу А. и неустановленное лицо покупали потерпевшему за свой счет продукты питания и требовали, чтобы его родственник ФИО10 вернул ранее похищенные им денежные средства. Приводит доводы, что ФИО10, не желая вернуть похищенные денежные средства, попросил своего знакомого ФИО11 написать заявление о похищении ФИО9 и вымогательстве у него денег. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, делает вывод об отсутствии в действиях Кутахова А.В. состава преступления.

Ссылается на то, что акты прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом по фонограммам не была проведена судебно-фоноскопическая экспертиза. Приводит в жалобе данные, характеризующие личность осужденного Кутахова А.В. с положительной стороны. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кутахова А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах вымогательства у него и ФИО9 денежных средств, похищения последнего; показаниями свидетеля ФИО11 о ставших ему известными обстоятельствах вымогательства денежных средств, похищения ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах похищения Кутаховым А.В. и Урсу А. потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, квартиры; заключением эксперта, согласно которому установлена принадлежность изъятого пистолета к категории огнестрельного оружия, пригодного для выстрела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кутахова А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО9, неоднократно данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кутахова А.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Кутахова А.В. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Кутахова А.В, а также потерпевшего ФИО9, данных последним в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об оговоре осужденного Кутахова А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, противоречивости их показаний, отсутствии в действиях осужденного состава преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что акты прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеют правового значения, поскольку данные документы в качестве доказательств, в приговоре не приведены, оснований для проведения судебно-фоноскопической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указано о нанесении осужденным ударов потерпевшему руками в область головы, которые не причинили вреда здоровью, а не степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, определенная судом, как то утверждает автор жалобы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кутахова А.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Кутахова А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Кутахову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих заболеваниями, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Кутаховым А.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кутахова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Кутахова Александра Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шкуриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: