Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-843/2022[77-1188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Драгуновской Т.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Драгуновской Т.А. - адвоката Никольской Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Драгуновской Т.А. - адвоката Орлова А.Л. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Драгуновская ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

по ч.2 ст.187 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Драгуновской Т.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения Драгуновской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Драгновской Т.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Драгуновской Т.А, ссылки на ФИО9 заменены указанием на лицо N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Орлова А.Л, выступление осужденной Драгуновской Т.А. и его защитника - адвоката Никольской Л.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Драгуновская Т.А. признана виновной в незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также в представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору; осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, совершенное организованной группой; участии в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления совершены в период не позднее 19 января 2011 года по 23 января 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Драгуновской Т.А. - адвокат Орлов А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это являлось одним из условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащей оценки личности Драгуновской Т.А, условий досудебного соглашения и мнения прокурора о возможности применения положений ч.ч.2, 4 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Драгуновская Т.А. чистосердечно раскаялась в содеянном, выполнила условия досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме, фактически содействовала раскрытию и расследованию 5 уголовных дел, что в достаточной мере судом учтено не было. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение прокурора о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, высказанное в судебном заседании, не дана оценка представленным стороной защиты данным о личности осужденной, в обжалуемом определении исказил позицию прокурора и его данные. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания, применив ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирюшин А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Драгуновской Т.А. - адвоката Орлова А.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Драгуновской Т.А. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение Драгуновской Т.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Драгуновской Т.А. приговора соответствует требованиям ч.3 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Драгуновской Т.А, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Драгуновской Т.А. обвинения, правильно квалифицировал ее действия по п."б" ч.2 ст.173.1, п.п."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.2 ст.210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) УК РФ.

Квалификация действий осужденной, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Драгуновской Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также положительные характеристики, наличие престарелых родителей, состояние ее здоровья, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка дочери.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Драгуновской Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Требования ч.2 ст.62, чч.3, 4 ст.69 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания по каждому преступлению, в том числе, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона, правила ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) могут быть учтены при определении степени общественной опасности преступления, однако, должны относиться к совершенному преступлению (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Таким образом, исходя из совокупности данных о личности осужденной Драгуновской Т.А, фактических обстоятельств совершенных ею преступлений и степени общественной опасности, суд учел вышеприведенные положения закона и приводя правовое обоснование принятого в этой части судебного решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному осужденной наказанию.

При этом, мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, высказанное в судебном заседании, не могло являться для суда предопределяющим.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное сторонами и отраженное в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд не выступает на стороне обвинения или защиты и не связан мнением участников процесса, а при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, вопреки доводам, приводимым автором кассационной жалобы и осужденной и ее защитником в суде кассационной инстанции, должным образом учел все обстоятельства дела в совокупности.

Допущенная судом опечатка при указании участвовавшего в суде апелляционной инстанции прокурора, является явной технической ошибкой, не влияющей ни на законность вынесенного судом решения о признании виновной, ни на соразмерность назначенного судом наказания содеянного осужденной Драгуновской Т.А.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Драгуновской Т.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгуновской ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: