Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8539/2021[77-3473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Дьячковой О.М, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дьячковой О.М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Дьячкова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дьячковой О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Дьячковой О.М. зачтено время содержания ее под стражей с 30 декабря 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной Дьячковой О.М. в пользу АО "Почта России" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 671 368 рублей 51 копейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Дьячковой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дьячкова О.М. признана виновной в присвоении имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года на территории Свердловского района г. Белгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дьячкова О.М. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая виновность в инкриминированном преступлении и квалификацию своих действий, ссылается на состояние своего здоровья, на то, что ей необходимо стационарное лечение и оперативное вмешательство, которое она не может получить в местах лишения свободы. Обращает внимание, что состояние ее здоровья ухудшилось, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, она не имеет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дьячковой О.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах хищения Дьячковой О.М. вверенных ей денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дьячковой О.М. виновной в преступлении, за которое она осуждена.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обосновано признаны допустимыми и положены в основу выводов суда о виновности Дьячковой О.М. в инкриминированном ей деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Дьячковой О.М. судом не установлено.

Исследованными доказательствами в совокупности с заключениями экспертов достоверно установлено, что Дьячкова О.М, используя свое служебное положение, дающее ей право на прием денежных средств от граждан и распоряжение ими по назначению, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФГУП "Почта России" в сумме 671 386 рублей 51 копейка и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФГУП "Почта России" имущественный ущерб в крупном размере.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Дьячковой О.М, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Дьячковой О.М. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дьячковой О.М. в совершении преступления и квалификации ее преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Дьячковой О.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также о том, что исправление Дьячковой О.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденной Дьячковой О.М. об ухудшении состояния ее здоровья и необходимости срочной операции не могут являться основаниями для изменения судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, а поэтому, в случае наличия такого заболевания, осужденная Дьячкова О.М. имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что при постановлении приговора в отношении Дьячковой О.М, суду были известны сведения о наличии у нее заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу в отношении Дьячковой О.М. судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяковой ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: