Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-877/2022[77-1185/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Севостьяновой Н.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Химина А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Химина А.Ю. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г, ордер N 496 от 15 марта 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Химина А.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 мая 2021 г.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г.

Химин АЮ,.., ранее судимый по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 00.00.0000, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ осужденному Химину А.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного заключения с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную, с применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

С Химина А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баландиной М.Л. за осуществление защиты Химина А.Ю. в ходе предварительного расследования по делу в размере 22 615 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 мая 2021 г. приговор изменен, исключено указание о назначении Химину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Химина А.Ю. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, изменить в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Химин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - N - метилэфедрон общей массой 38, 63 гр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 00.00.0000 в г. Орел при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Химин А.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание. Обращает внимание, что на начальном этапе предварительного расследования он помог следствию и в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершения им инкриминированного ему преступления, изобличал иных соучастников преступления, он активно сотрудничал со следствием, в том числе и в ходе обыска в его квартире, где он сообщил о наличии у него наркотических средств и показал место их хранения, что и послужило основанием для его привлечения к уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления. Полагает, что его вышеуказанные активные действия свидетельствуют о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и служат основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 66 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, назначить наказание по правилам ст. ст. 62, 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шевляков А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать. Считает виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда относительно виновности осужденного Химина А.Ю. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Химина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Химина А.Ю. данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах покушения им в период с 2019 г. по апрель 2020 г. в г. Орле на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; показаниях свидетелей ПАН, ВДС, АМА, СМЕ, СДН, АНА, МЛН, ЯМП, ММА; материалах, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениях экспертов; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Химину А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Химину А.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Химина А.Ю. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Химину А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Химину А.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности осужденного Химина А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Такие нарушения допущены при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Химина А.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФНА от 00.00.0000 из средств федерального бюджета в пользу адвоката Баландиной М.Л, осуществлявшей на стадии предварительного следствия защиту Химина А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, были взысканы процессуальные издержки в сумме 22 615 рублей. (л. 243 т. 4)

По приговору суда указанные процессуальные издержки в размере 22 615 рублей были взысканы в федеральный бюджет РФ с осужденного Химина А.Ю.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФНА от 00.00.0000, которым из средств федерального бюджета в пользу адвоката Баландиной М.Л, осуществлявшей на стадии предварительного следствия защиту Химина А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, были взысканы процессуальные издержки в сумме 22 615 рублей не было предметом обсуждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Химина А.Ю. судом не исследовался.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с Химина А.Ю. процессуальных издержек нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

Кроме этого, судебные решения подлежат изменению и в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем в срок назначенного Химину А.Ю. наказания в виде лишения свободы судом было принято решения о зачете не времени содержания осужденного под стражей, а времени его предварительного заключения, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении Химина А.Ю. изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Химину А.Ю. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, оставив судебные решения в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 мая 2021 г. в отношении Химина АЮ в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22 615 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Заводской районный суд г. Орла иным составом суда.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Химина А.Ю. изменить, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Химину А.Ю. время его содержания под стражей в период с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: