Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-882/2022[77-1180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, потерпевшего ФИО34, представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х, представившего удостоверение N 318 от 23 декабря 2002 года и ордер N 149 от 21 сентября 2021 года, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Торкунова А.А, представившего удостоверение N 19111 от 12 августа 2021 года и ордер N 393 от 2 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Торкунова В.А. и представителя потерпевшего ФИО34 - адвоката ФИО29 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 по 6 марта 2020 года и с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запертом определенных действий с 7 марта по 30 ноября 2020 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск ФИО34 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО34 взыскано в возмещение материального ущерба 1 500 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя потерпевшего, в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года приговор в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя ФИО34 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, во Фрунзенский районный суд г. Саратова иным составом;

производство по гражданскому иску ФИО34 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего и возражений на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Торкунова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, выступление потерпевшего ФИО34 и его представителя - адвоката ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания и отмене апелляционного определения, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Торкунов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая причастность ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении ФИО34 и ФИО33, считает, что приведенными в приговоре доказательствами вина его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления не установлена.

Настаивает на оговоре ФИО33 и ФИО34 осужденного, указывая на наличие желания потерпевших избежать уголовной ответственности за противоправные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Считает, что исследованная судом переписка осужденного с ФИО11 об обстоятельствах передачи денежных средств последнему, была сфальсифицирована ФИО12, с учетом того обстоятельства, что детализация вызовов абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 судом не исследовалась.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколов изъятия и осмотра вещественных доказательств как подтверждающих виновность осужденного в мошенничестве.

Обращает внимание на то, что ФИО1 при совершении инкриминированных ему действий застигнут не был, похищенное имущество у него не изымалось, свидетелей передачи ему денежных средств ФИО34 и ФИО33 не имеется, последние обратились в правоохранительные органы через 3 года после случившегося.

Считает, что суд ФИО2 инстанции обязан был вынести частное определение в адрес прокурора Саратовской области и руководителя СУ СК РФ по Саратовской области в связи с нарушением органом предварительного следствия процедуры освобождения ФИО34 и ФИО33 от уголовной ответственности.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, определенного судом без учета всех данных о личности ФИО1 и установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, вынести частное определение в адрес прокурора Саратовской области и руководителя СУ СК РФ по Саратовской области о фактах нарушения процессуального законодательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО34 - адвокат ФИО29 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в части назначенного ему судом наказания, считая, его чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному осужденным.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО1 о компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения требований о взыскании с осужденного процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции о лишении ФИО34 статуса потерпевшего и прекращении производства по его гражданскому иску к осужденному, настаивая на том, что ФИО1 осужден за мошенничество, а не получение взятки, с учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО34 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное ему наказание и удовлетворив исковые требования ФИО34 в полном объеме, апелляционное определение - отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО30 считает их доводы необоснованными, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, назначенное наказание является справедливым, исковые требования потерпевшего с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, разрешены судом правильно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО33 об обстоятельствах обращения после дорожно-транспортного происшествия за помощью к ФИО31, а затем по его рекомендации - к ФИО1, которому за помощь в избежании уголовной ответственности через ФИО34 передал денежные средства и сотовый телефон, а также 250 000 рублей для передачи потерпевшим;

показаниями потерпевшего ФИО34 об обстоятельствах обращения к ФИО1 для решения вопроса об освобождении ФИО33 от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и передачи в связи с этим осужденному 1 400 000 рублей, которые он занял у своих знакомых, а также предоставления осужденному услуг на 100 000 рублей, однако ФИО1 ничего не сделал и деньги не вернул;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, как по просьбе мужа снимала с банковских счетов денежные средства для передачи через ФИО34 другим лицам за решение вопроса по уголовному делу ее мужа;

показаниями свидетеля ФИО19 о передаче своему сыну в марте 2016 года 7 000 долларов для решения вопросов по его уголовному делу;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, передававших ФИО31 по его просьбе в долг по 700 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласно которым в период расследования уголовного дела в отношении ФИО33 к ним с просьбой повлиять на ход его расследования никто не обращался;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, являвшихся потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО33, которым ФИО1 денежные средств от Павки на И.Ф. не передавал;

показанями ФИО28, которой не было известно о том, чтобы ее умерший отец передавал в долг ФИО31 5 000 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, каким абонентским номером пользовался ФИО1;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена имевшаяся в телефоне ФИО34 переписка в мессенджерах "Вотсап" и "Вайбер" с ФИО1, которая велась в марте-мае 2016 года с находившегося в пользовании осужденного абонентского номера;

показаниями специалиста ФИО32, участвовавшего в осмотре мобильного телефона ФИО34 и указавшего на отсутствие признаков внесения изменений в содержавшуюся в памяти телефона переписку последнего с ФИО1;

копией товарного чека, согласно которому ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон "Айфон";

результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом "М" УФСБ России по Саратовской области, подтверждающих, что в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО1 использовал приобретенный ФИО33 сотовый телефон с номером, указанным в переписке с ФИО34;

заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которого, анализ тестов диалогов, состоявшихся между ФИО34 и ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО31 передавал денежные средства ФИО1 как посредник;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для оговора ФИО34 и ФИО33 осужденного, вопреки утверждениям в кассационной жалобе защитника осужденного, судом обоснованно не установлено. Доводы о наличии у ФИО34 неисполненных финансовых обязательств перед отцом жены ФИО1 - ФИО35 были предметом проверки суда первой инстанции, мотивировано отвергнуты как несоответствующие действительности. Доводы защитника осужденного о желания потерпевших таким образом избежать уголовной ответственности за противоправные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, несостоятельны.

Вопреки утверждениям защитника осужденного в кассационной жалобе, судом обосновано в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также протоколы изъятия и осмотра вещественных доказательств, поскольку каждое из этих доказательств как само по себе, так и в совокупности подтверждают виновность осужденного в мошенничестве.

Доводы защитника Торкунова А.А. о том, что исследованная судом переписка осужденного с ФИО11 об обстоятельствах передачи денежных средств последнему была сфальсифицирована ФИО34, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями специалиста ФИО32, а также заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, указавшей на предмет переписки осужденного с ФИО34 При этом, доводы защитника о том, что детализация вызовов абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, судом не исследовалась для выводов специалиста и экспертов значения не имеет.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, а также положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения.

То обстоятельство, что ФИО1 при совершении инкриминированных ему действий застигнут не был, похищенное имущество у него не изымалось, свидетелей передачи ему денежных средств ФИО34 и ФИО33 не имеется, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не влияет, поскольку вина ФИО1 установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, которые прямо указывают на передачу осужденному обманутыми им ФИО34 и ФИО33 для решения вопросов по возбужденному в отношении ФИО33 уголовному делу 2 850 932 рублей, а также оказания услуг на сумму 100 000 рублей.

Обращение ФИО33 и ФИО34 в правоохранительные органы спустя более 3 лет после передачи осужденному денежных средств о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не свидетельствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминированного преступления, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" обоснованно установлен судом на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер полученного вознаграждение превышает 1 000 000 рублей.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, его возраст, положительные характеристики, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поощрялся по прежнему месту работу, нахождение на иждивении жены, ребенка и престарелых родителей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал совершение тяжкого преступления впервые, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба ФИО33, состояние здоровья осужденного и его родителей, в связи с чем применил к нем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных и обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось и защитником осужденным в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом применены не были. Выводы суда об этом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.

Утверждения представителя потерпевшего ФИО36 - адвоката ФИО29 в кассационной жалобе о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его исковых требований к ФИО1 несостоятельны. Выводы суда ФИО2 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО34 о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в достаточной степени мотивированы и основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей, а также нахождения под запретом определенных действий произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб ФИО34, осужденного и его защитников, указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по гражданскому иску ФИО34 основаны на нормах уголовно-процессуального закона и в достаточной степени мотивированы. Ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 и от 29 июня 2010 года N 19, при разрешении гражданского иска ФИО34 обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: