Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-889/2022[77-1189/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Бочкина В.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Бочкина Р.Ю. - адвоката Лаврютченкова В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного защитника осужденного Бочкина Р.Ю. - адвоката Лаврютченкова В.Н. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бочкину Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бочкину Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бочкину Р.Ю. время содержания под стражей с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 23 января 2021 года по 7 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 сентября 2021 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Бочкина Р.Ю. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бочкин Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Фокинского района г. Брянска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкин Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно установлен мотив его действий. Утверждает, что не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, так как действия ФИО8 воспринимал как реальное посягательство. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приводит свой анализ исследованных судом доказательств и считает, что вина его в инкриминированном преступлении в отношении ФИО8 не доказана. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО12, который, по мнению осужденного, не является свидетелем. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лаврютченков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями. Указывает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанции основывались лишь на показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, игнорируя тем самым показания данные осужденным, не менявшем свою позицию в ходе производства по делу, в отличии от потерпевшего, который изменил свои показания после проведения дополнительного допроса. Полагает, что судами допущено искажение фактических обстоятельств происшедшего, не в полном объеме оглашены показания эксперта ФИО14, которая не исключила возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 исходя из обстановки, указанной ФИО1, в ходе проведенного следственного эксперимента. Считает, что судом ФИО2 инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО12, а заявление ФИО12, поданное на стадии предварительного следствия и адресованное председателю суда ФИО2 инстанции, не соответствует требованиям закона и не должно было приобщаться к материалам дела. Отмечает, что предварительным следствием и судом проигнорировано наличие у ФИО1 телесных повреждений, подтверждающих конфликт с потерпевшим, что, по мнению стороны защиты, подтверждает версию осужденного о его невиновности в инкриминированном в отношении ФИО8 преступлении. Утверждает, что вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 не доказана. Полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор ФИО15, опровергая ее доводы просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на кассационную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бочкина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Бочкина Р.В. об обстоятельствах приобретения, ношения и хранения пистолета и патронов к нему, конфликте с ФИО8 и причинения последнему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах изъятия у ФИО16 пистолета и патронов к нему; заключениями экспертов, согласно которым изъятый у ФИО16 пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, а на них обнаружены эпителиальные клетки ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах конфликта ФИО8 с ФИО16 и нанесения последним потерпевшему удара ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 о ставших им известными обстоятельствах совершенного ФИО16 преступления в отношении ФИО8; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента; заключениями экспертов о локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО16 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО16 в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, эксперта ФИО14 получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО11 судом обоснованно признаны недостоверными с приведением в приговоре мотива принятого решения.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО12, а также о том, что заявление свидетеля ФИО24 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие приобщено к материалам дела незаконно, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12 не использовались в качестве доказательства вины ФИО16 при составлении обвинительного заключения, при этом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда ФИО2 инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом было удовлетворено ее ходатайство о вызове свидтеля и были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО12, учащегося и проживающего в "адрес". Поскольку осуществить вызов указанного свидетеля не представилось возможным, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые не опровергают вину осужденного в инкриминированном в отношении ФИО8 преступлении.

Приобщение в ходе предварительного следствия к материалам дела заявления свидетеля ФИО25 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не является процессуальным нарушением и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО16 в инкриминированных преступлениях.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Доводы осужденного ФИО16 и стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки суда ФИО2 инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом ФИО2 инстанции установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему, а нанесение удара ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов - живот, свидетельствует об умысле ФИО16 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также судом установлено, что в момент нанесения удара ножом в живот потерпевшему, последний не совершал действий, опасных для жизни и здоровья осужденного, а следовательно его доводы о необходимой обороне являются недостоверными.

Судом установлено, что между действиями осужденного Бочкина Р.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бочкина Р.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Причем в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Действия Бочкина Р.В, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, по ч. 1 ст. 222 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бочкина Р.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных деяний в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, в том числе о вызове свидетеля Серпикова К.А, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному Бочкину Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Таким образом при назначении Бочкину Р.В. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бочкина Р.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июля 2021 и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Бочкина ФИО28 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: