Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8913/2021[77-3648/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Свинтицкого М.И, Маслакова Н.А, защитника осужденного Свинтицкого М.И. - адвоката Варзонова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Маслакова - адвоката Кургузова Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Свинтицкого М.И. - адвоката Варзонова М.А. и защитника осужденного Маслакова Н.А. - адвоката Кургузова Е.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинтицкого ФИО25 и Маслакова ФИО26.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Свинтицкий ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавший оперативным дежурным "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года;

Срок наказания Свинтицкому М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Свинтицкому М.И. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Маслаков ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работавший начальником "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года;

Срок наказания Маслакову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маслакову Н.А. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Свинтицкого М.Н. и его защитника - адвоката Варзонова М.А, осужденного Маслакова Н.А. и его защитника - адвоката Кургузова Е.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передачи дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свинтицкий М.И. и Маслаков Н.А. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 7 марта 2019 года по 13 марта 2019 года в г. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Свинтицкого М.И. - адвокат Варзонов М.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; стороной обвинения не представлены доказательства вины Свинтицкого М.И. в инкриминированном преступлении; судом необоснованно было отказано в производстве видео-технических, лингвистических, психолого-лингвистических и иных экспертиз, позволявших установить невиновность осужденных; судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, свидетельствующие о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что в связи с указанными обстоятельствами стороной защиты неоднократно заявлялся отвод судье, который необоснованно оставался без удовлетворения. Утверждает, что судом не установлен мотив совершения преступления, квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, свидетели обвинения в судебном заседании заявили об оговоре осужденных в инкриминированном им преступлении. Полагает, что показания свидетелем ФИО10 в следственном изоляторе даны под давлением следователя и сотрудника уголовного розыска, а протокол допроса сфальсифицирован следователем, что, по мнению стороны защиты, подтверждается разницей во времени выхода следователя из следственного изолятора, зафиксированного в журнале учета посетителей "данные изъяты" и времени составления протокола допроса. Указывает на то, что первоначальные показания ФИО13, ФИО11 и ФИО16 о совершении первым преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются достоверными. Полагает, что указанные лица изменили свои первоначальные показания о совершении ФИО10 преступления под давлением со стороны сотрудников ФСБ.

Заявляет о провокации со стороны сотрудников ФСБ в отношении осужденного Маслакова Н.А. Утверждает, что стороной защиты были представлены сведения об алиби Свинтицкого М.И. 7 марта 2019 года, а также о местонахождении в этот день ФИО13 у ФИО12, подтверждающие это алиби, которые судом не приняты во внимание. Указывает, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств. Считает протокол очной ставки между ФИО13 и Свинтицким М.И. недопустимым доказательством, поскольку приложение к протоколу оптического диска, выполненное черными чернилами, произведено неустановленным лицом и не удостоверено подписями участников следственного действия, а также подпись о разъяснении прав в протоколе выполнена не Свинтицким М.И, а неизвестным лицом, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе экспертным заключением. Обращает внимание на нарушение порядка исследования доказательств, поскольку сторона обвинения исследовала доказательства после представления доказательств стороной защиты, а поэтому указанные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Считает, что исследованные в судебном заседании аудиофайлы не содержат указания на принадлежность голосов, поэтому невозможно установить их относимость к делу. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел сведения о личности Свинтицкого М.И. и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав свой вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маслакова Н.А. - адвокат Кургузов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что вина Маслакова Н.А. в инкриминированном преступлении не доказана, судом не установлен мотив совершения преступления, квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, а поэтому отсутствует субъективная сторона инкриминированного состава преступления. Обращает внимание на то, что Маслаков Н.А. не занимался оформлением материала проверки и его дальнейшим сопровождением, а вина ФИО13 была установлена в ходе производства дознания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминированного Маслакову Н.А. преступления. Заявляет, что не установлено время совершения инкриминированного Маслакову Н.А. преступления. Указывает, что потерпевший ФИО13 в судебном заседании заявил об оговоре им Маслакова Н.А. и Свинтицкого М.И. Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, мотивируя тем, что председательствующий в судебном заседании судья ФИО15 ранее принимал решения об избрании Маслакову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей и делал выводы о причастности осужденного к инкриминированному преступлению, что по мнению стороны защиты исключало участие судьи ФИО15 в рассмотрении уголовного дела в отношении Маслакова Н.А. Указывает, что обвинение в суде поддерживали сотрудники прокуратуры, которые ранее принимали участие в сборе материала с целью возбуждения уголовного дела в отношении осужденных. Считает, что судом необоснованно было отказано в производстве видео-технических, лингвистических, психолого-лингвистических и иных экспертиз, позволявших установить невиновность осужденных, а указанные ходатайства были разрешены без удаления суда в совещательную комнату.

Утверждает, что судом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отказано в допросе свидетеля ФИО16, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты. Указывает на недопустимость протокола проверки показаний на месте с участием ФИО16, поскольку ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, в следственном действии незаконно принимал участие сотрудник ФСБ, следователь приостановил следственное действие, когда ФИО16 начал давать невыгодные следствию показания, а сама проверка показаний на месте происходила не в форме свободного рассказа ФИО16, а в форме его ответов на наводящие вопросы. Полагает, что допрос свидетеля ФИО16 в следственном изоляторе проведен с нарушением закона. Утверждает о недопустимости протокола очной ставки между ФИО13 и Свинтицким М.И. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в том, что суд проигнорировал все доказательства и ходатайства стороны защиты, не истребовал материал проверки по заявлению ФИО16 об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ, не допросил свидетеля ФИО16, явившегося в судебное заседание. Обращает внимание, что суд без проведения фоноскопической и компьютерной экспертиз установилналичие голосов осужденных на исследованных файлах и положил в основу приговора изъятые из компьютеров файлы без установления реального времени их создания, последующего изменения, сверки с оригиналами. Утверждает, что ФИО16 изменил ранее данные показания под влиянием сотрудников ФСБ. Считает проведенные сотрудниками ФСБ оперативно-розыскные мероприятия незаконными и провокационными. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует документ о передаче следователю фонограмм телефонных переговоров, что по мнению стороны защиты свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства алиби осужденных.

Обращает внимание, что сторона обвинения исследовала доказательства после представления доказательств стороной защиты, а поэтому указанные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Алымов А.И, опровергая изложенные в них доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденных Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО11 об обстоятельствах совершенного осужденными преступления; протоколами осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. в инкриминированном им деянии, не имеется. Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, на недостоверность и противоречивость которых ссылаются в своих жалобах защитники осужденных, получили оценку наряду с другими доказательствами, признаны судом достоверными и допустимыми. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Свинтицкого М.И. - адвоката Варзонова М.А, протокол допроса свидетеля ФИО16 в спецприемнике "данные изъяты"", также признан допустимым доказательством, а утверждения о том, что указанные показания свидетель ФИО16 давал под давлением следователя и сотрудника уголовного розыска, являются голословными, опровергнуты показаниями следователя ФИО18, ФИО16, ФИО19, подтвердивших производство самого следственного действия и добровольность дачи зафиксированных в протоколе показаний, а работавший в спецприемнике ФИО20 показал, что следователь составил и распечатал протокол допроса в кабинете начальника спецприемника, который затем был прочитан и подписан ФИО21 Из просмотренной судом видеозаписи следует, что допрос следователем ФИО18 ФИО16 проводился в отсутствие каких-либо оперативных сотрудников, что опровергает доводы стороны защиты о том, что указанные показания ФИО16 давал под давлением с их стороны и со стороны следователя. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о несоответствии времени прибытия и убытия следователя ФИО18 из спецприемника "данные изъяты"", отмеченного в журнале учета посетителей, времени начала и окончания допроса ФИО16, не опровергает факт производства указанного следственного действия и не свидетельствует о его недопустимости.

Довод стороны защиты о том, что суд отказал им в допросе свидетеля ФИО16, чем нарушил их право на предоставление доказательств, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО16 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, причем в его допросе без ограничения во времени принимали участие защитники и осужденные, а поэтому оснований для его повторного допроса у суда первой инстанции не имелось (том 8 л.д. 28-32). К тому же, ФИО16 являлся свидетелем обвинения, а не стороны защиты, и отказ в его повторном допросе не свидетельствует о лишении стороны защиты права предоставлять доказательства.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, незаконности оперативно-розыскных мероприятий, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, нарушениях принципов состязательности и равноправия судебного процесса, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Очная ставка между ФИО13 и Свинтицким М.И. проведена в соответствии со ст.ст. 166, 192 УПК РФ. Ссылка стороны защиты на то, что после проведения следственного действия в протокол без ведома участвующих лиц были внесены дополнения авторучкой черного цвета, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку из прослушанной судом аудиозаписи следует, что участники следственного действия были уведомлены следователем о применении технического средства - диктофона "Soni", а после окончания следственного действия о приобщении оптического диска с аудиозаписью к протоколу. Из этой же аудиозаписи следует, что перед началом следственного действия обвиняемому Свинтицкому М.И. были разъяснены его права и обязанности. По этим основаниям судом обоснованно отвергнуто утверждение стороны защиты о том, что в графе о разъяснении прав и обязанностей протокола очной ставки стоит подпись не Свинтицкого М.И, а иного лица.

Вопреки доводам стороны защиты, следственное действие, - проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО16, проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, что подтверждается приложенным к протоколу оптическим диском с видеозаписью следственного действия, произведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 166 УПК РФ. Вынесение отдельного поручения на участие в производстве указанного следственного действия сотрудника ФСБ не требовалось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен получать содействие при производстве следственного действия. Кроме того, как следует из содержания протокола и видеозаписи проверки показаний на месте, сотрудник ФСБ Доронин А.С. по указанию следователя производил видеозапись следственного действия, при этом никак не влияя на его ход и результаты.

Утверждения стороны защиты о провокации в отношении Маслакова Н.А. со стороны сотрудников ФСБ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а представленные материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о проведении оперативных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а также о том, что умысел Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. на совершение инкриминированного преступления сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и ФСБ.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, свидетельствуют об обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд без проведения фоноскопических и компьютерных экспертиз сделал выводы о принадлежности голосов на исследованных файлах осужденным и положил в основу приговора компьютерные файлы без установления времени их создания и изменения, являются необоснованными, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что фоноскопические и компьютерные экспертизы указанных файлов не проводились, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленных файлах и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения не имеется, а достоверность и допустимость указанных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у осужденных алиби, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено время совершения преступления. Выводы суда по этим вопросам подробно приведены в приговоре, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции, а ходатайства стороны защиты разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, а также и все иные ходатайства, в том числе о назначении психолого-физиологической (том 8 протокол с/з л.д. 158-159), почерковедческой (том 8 протокол с/з л.д. 164-165) и лингвистической (том 8 протокол с/з л.д. 175-176) экспертиз, во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принималось процессуальное, мотивированное решение, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства об отказе в назначении экспертиз суд в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ разрешил, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, заинтересованности государственных обвинителей Алымова А.И, Каргина С.В. и судьи Горелова В.Г. в исходе дела, являются необоснованными.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись отводы государственному обвинителю Алымову А.И. (том 6 л.д. 102, том 7 л.д. 59), государственному обвинителю Каргину С.В. (том 6 л.д. 197), судье Горелову В.Г. (том 6 л.д. 149-150, том 7 л.д. 59, 79-80, 113), в которых судом обоснованно было отказано.

Довод защитника осужденного Маслакова Н.А. - адвоката Кургузова Е.В, высказанный в судебном заседании, о неправомерном отказе судом первой инстанции в допросе государственного обвинителя Каргина С.В. в качестве свидетеля, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе государственного обвинителя Каргина С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу с целью выяснения обстоятельств проведения им проверки по материалу, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

В указанном ходатайстве судом было обоснованно отказано в связи с отсутствием законных оснований для допроса государственного обвинителя Каргина С.В. в качестве свидетеля. Выводы суда при разрешении указанного ходатайства в протоколе судебного заседания мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и законности.

Доводы стороны защиты о том, что судья Горелов В.Г, принимая участие в разрешении вопросов об избрании меры пресечения и последующего продления срока содержания осужденному Маслакову Н.А, предрешилвопрос о его виновности, являются необоснованными, так как из имеющихся в материалах дела соответствующих постановлений следует, что при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей осужденному Маслакову Н.А. судья Горелов В.Г. не входил в обсуждение вопросов его виновности и не предрешал иных вопросов, относящихся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а поэтому его участие в качестве председательствующего при рассмотрении уголовного дела по существу не противоречило положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка исследования доказательств являются необоснованными, как следует из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела, действия Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. в совершении преступления и квалификации их преступных деяний в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у них на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осужденному Маслакову Н.А. - его положительные характеристики, поощрения благодарственными письмами и благодарностями, занесение на доску почета, участие в боевых действиях, награждение медалями и нагрудными знаками, осужденному Свинтицкому М.И. - его положительные характеристики, поощрения благодарностями, награждение грамотами, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о наличие указанного обстоятельства в приговоре мотивирован.

Назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, судом мотивировано надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинтицкого ФИО29 и Маслакова ФИО30 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: